ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7541/2021

16 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2022;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 23.02.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39942/2021)  (заявление)  ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2021 по делу № А56-7541/2021(судья  Горбатовская О.В.), принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр Металлообработки"

к  ФИО4

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологический центр Металлообработки" (далее – истец, ООО "ТЦМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 о взыскании 19 974 950 руб. 28 коп. убытков.

Решением от 17.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указал на недоказанность вины ответчика, которую суд посчитал установленной, в частности, по мнению подателя жалобы, судом дана неверная квалификация действий, вменяемых ФИО4, не определены действия ФИО4, приведшие к возникновению у Общества убытков, не определена его роль при ведении налогового и бухгалтерского учета. Ответчик считает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие мотива у ФИО4 на совершение действий по неуплате налогов и цели причинить ущерб Обществу, не дана оценка тому обстоятельству, что Общество в период 2015-2016 годы являлось прибыльным.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не был установлен и доказан юридический состав убытков.

Судом не дана оценка доводам ФИО4 в пользу добросовестности и разумности действий, не были учтены объяснения лица о том, что подписание сделок ФИО4 не является подтверждением руководства финансово-хозяйственной деятельности Общества; не приняты во внимание аудиторские заключения, которые не установили нарушения в деятельности Общества за 2015-2016 годы.

Ответчик считает, что суд не принял во внимание имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, которые привели к неверным выводам в отношении применения исковой давности, а также уменьшения периода предъявляемых ФИО4 пеней. 

Судом не была дана оценка деятельности Общества, в том числе его участника, носящей недобросовестный, противоречивый характер, что является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

В судебном заседании 14.03.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения участника ООО «ТЦМ» от 21.10.2013 № 2 и приказа о вступлении в должность генерального директора от 22.10.2013 № 20-к, с 22.10.2013 генеральным директором ООО «ТЦМ» назначен ФИО4.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «ТЦМ» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 12.04.2019 № 02-13/14600.

В соответствии с актом налоговым органом предлагалось ООО «ТЦМ» уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафы.

На основании акта налоговой проверки и дополнений к акту налоговой проверки налоговым органом принято решение от 25.11.2019 № 02-13/0004 о привлечении ООО "ТЦМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1,3 статьи 122, пункт 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафы.

19.03.2019 вторым следственным отделом (по расследованию налоговых преступлений второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело № 11902400022000029 по факту неуплаты руководством ООО «ТЦМ» налога на добавленную стоимость.

27.02.2020 вторым следственным отделом (по расследованию налоговых преступлений второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело № 12002400022000014 по факту неуплаты руководством ООО «ТЦМ» налога на прибыль организации.

06.03.2020 уголовные дела № 11902400022000029 и № 12002400022000014 соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № 11902400022000029.

Исполняя обязанности генерального директора ООО «ТЦМ», действия ФИО4. в период времени с 01.01.2015 по 28.03.2016 повлекли неуплату ООО «ТЦМ» в бюджетную систему РФ в период с 25.94.2025 по 28.03.2016 налога на прибыль с организации за 2015 год в размере 24 565 414 руб., а также НДС за 1-4 кварталы 2015 года в размере 24 437 397 руб., а всего не уплатило в соответствующие бюджеты бюджетной системы РФ налоги на общую сумму 49 002 811 руб.

Сумма пени по НДС составила 9 708 142,10 руб., сумма пени по налогу на прибыль с организации, зачисляемому в федеральный бюджет, составила 1 020 342,81 руб., сумма пени по налогу на прибыль с организации, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, составила 9 246 465,37 руб., а всего 19 974 950,28 руб.

Указанные обстоятельства установлены заключением эксперта от 29.05.2020 № 106-50/6/20-39 в результате проведенной в рамках уголовного дела налоговой судебной экспертизы.

Таким образом, задолженность у ООО «ТЦМ» перед бюджетной системой РФ по НДС и налогу на прибыль составила 49 002 811 руб. и пени в размере 19 974 950,28 руб.

Согласно платежным поручениям от 19.11.2019 № 1745 и от 19.11.2019 № 1746, ООО «ТЦМ» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет УФК по г. Санкт-Петербургу (МИ ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу) с назначением платежа «Оплата НДС по Акту ВНП № 2-13/14600 от 12.04.2019» и «Оплата пени по НДС по Акту ВНП № 2-13/14600 от 12.04.2019» на общую сумму 76 283 490 руб.

В связи с тем обстоятельством, что в бюджетную систему РФ с расчетных счетов ООО «ТЦМ» перечислены денежные средства, покрывающие сумму установленного органами предварительного следствия ущерба, уголовное дело № 11902400022000029 в отношении обвиняемого ФИО4 прекращено в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступления по нереабилитирующему основанию.

Ссылаясь на то, что виновные действия бывшего руководителя ООО «ТЦМ» привели к возникновению у ООО «ТЦМ» убытков в размере 19 974 950,28 руб., уплаченных ООО «ТЦМ» в бюджет Российской Федерации, ООО «ТЦМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Указанные нормы регулируют обязанность возмещения лицами, которые уполномочены выступать от его имени юридического лица, убытков, причиненных самому юридическому лицу, а также компетенцию арбитражных судов по рассмотрению соответствующих споров.

В рассматриваемом случае исковые требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности заявлены в интересах юридического лица.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании акта налоговой проверки и дополнений к акту налоговой проверки налоговым органом принято решение от 25.11.2019 № 02-13/0004 о привлечении ООО "ТЦМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1,3 статьи 122, пункт 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафы.

Сумма пени по НДС составила 9 708 142,10 руб., сумма пени по налогу на прибыль с организации, зачисляемому в федеральный бюджет, составила 1 020 342,81 руб., сумма пени по налогу на прибыль с организации, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, составила 9 246 465,37 руб., а всего 19 974 950,28 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что заключение сделок с контрагентами, которые являлись предметом налоговой проверки, осуществлялось с согласия и под контролем участника ООО «ТЦМ» ФИО5, в служебной зависимости от которого находился ФИО4 как работник, не освобождают ФИО4 как руководителя хозяйствующего субъекта от ответственности.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно заявлены ко взысканию с ответчика пени, начисленные за период после 31.12.2016 (дата прекращения полномочий ответчика как генерального директора), поскольку в указанный период ответчик уже не мог влиять на принятие решения о погашении налоговой недоимки, на которую начислялись пени, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что основанием для начисления налоговым органом пени по состоянию на 25.11.2019 послужило неоплата налогов, которая, в свою очередь, являлась следствием неправомерных действий генерального директора – ФИО4 при совершении сделок, вне зависимости от периода начисления пени, основанием для такого начисления являются неправомерные действия ответчика, то есть, имеется причинно-следственная связь между причинением ООО «ТЦМ» убытков в виде необходимости уплатить указанные выше пени, и противоправными действиями бывшего генерального директора.

Основания полагать, что за период после 31.12.2016 ответственность за неуплату налогов должен нести новый генеральный директор, отсутствуют.

При этом, судом учтено, что после проведения налоговой проверки и выявления недоимки, ООО «ТЦМ» незамедлительно погасило задолженности по налогам и уплатило пени. Следовательно, оснований полагать, что в период с 31.12.2016 по 25.11.2019 ООО «ТЦМ» не исполняло обязанность по уплате налогов вследствие бездействия нового генерального директора, отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления № 62, арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как верно установил суд первой инстанции, об обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «ТЦМ», о неуплате прежним руководителем налогов, совершения ответчиком недобросовестных действий, связанных с уплатой налогов, повлекших причинения убытков ООО «ТЦМ», размере ущерба, ООО «ТЦМ» в лице нового руководителя могло быть известно не ранее вынесения налоговым органом решения от 25.11.2019 о привлечении ООО "ТЦМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С исковым заявлением по настоящему делу ООО «ТЦМ» обратилось в суд 02.02.2021 (через систему «Мой арбитр»), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, поскольку в результате действий ФИО4 в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «ТЦМ», выразившиеся в представлении недостоверных сведений в налоговые органы, ООО «ТЦМ» причинены убытки в размере 19 974 950,28 руб., заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2021 по делу №  А56-7541/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина