АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2771/2019

12 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ООО «Евразийская Холдинговая компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2019

от ООО «Строитель»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

на решение от 16.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 

по делу № А73-16626/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин; в апелляционном суде судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Холдинговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»

о взыскании 353 245 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Евразийская Холдинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                         адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>; далее – ООО «Евразийская Холдинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680032, 

<

...>; далее – ООО «Строитель») с иском о взыскании 353 245 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.01.2019, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО «Строитель» просит решение суда от 16.01.2019, постановление апелляционного суда от 03.04.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что по смыслу статей 720, 724 ГК РФ требования, касающиеся устранения недостатков, выявленных в гарантийный срок, могут быть предъявлены в случае обнаружения заказчиком скрытых дефектов, в то время как недостатки, на которые ссылается истец, таковыми не являются. Также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что основным документом, определяющим конкретный перечень строительных работ (ЛРС№1) не предусмотрено устройство температурно-усадочных деформационных швов в стяжке пола, на выполнение данных работ должны были быть предусмотрены дополнительные расценки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Евразийская Холдинговая компания», изложив возражения на доводы, приведенные в ней, просило решение суда от 16.01.2019, постановление апелляционного суда от 03.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строитель» – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                    ООО «Евразийская Холдинговая компания» и ООО «Строитель» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Представленный ООО «Строитель» 08.07.2019 акт исследования на заключение экспертов ООО «ДЭЮЦ «Элатея» от 12.10.2018 № 022/3-2018 в суд кассационной инстанции 11.01.2019, Арбитражным судом Дальневосточного округа не исследуется, поскольку оценка доказательств на стадии кассационного рассмотрения в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается. Данный документ не подлежит приобщению к материалам дела и возвращен заявителю кассационной жалобы в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 24.11.2015 между ООО «Евразийская Холдинговая компания» (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) заключен договор подряда №24/11С, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своим иждивением (собственными силами и средствами) отделочные работы в помещениях «Самбери» на объекте «Торговый комплекс по ул. ФИО3 в г. Хабаровске», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Состав и стоимость работ определяется в соответствии с дополнительными соглашениями и приложениями к договору.

Дополнительным соглашением от 02.12.2015 №1 к договору подряда   от 24.11.2015 № 24/11С сторонами предусмотрено следующее: подрядчик обязуется в установленный соглашением срок выполнить по заданию заказчика работы по устройству полов из керамогранита в торговом зале «Самбери» на объекте: «Торговый комплекс по ул. ФИО3 в                               г. Хабаровске». Перечень и стоимость выполняемых по дополнительному соглашению работ определяются локальным сметным расчетом №1 (Приложение №1 к дополнительному соглашению), являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (пункт 2 соглашения). Стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 2 006 814 руб. 20 коп., включая НДС 18%. Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в дополнительном соглашении от 02.12.2015 № 1, в течение 40 (сорока) рабочих дней, со дня подписания настоящего дополнительного соглашения.

Кроме того, сторонами в дополнительном соглашении от 02.12.2015         № 1 внесены изменения в пункт 2.2.5, согласно которым работы по дополнительному соглашению №1 подлежат выполнению из материалов заказчика (давальческий материал).

Ответственность по договору сторонами оговорена в разделе 7 договора подряда от 24.11.2015 № 24/11С, в том числе: если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами; в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик вправе по своему выбору, предварительно уведомив подрядчика: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 7.4, 7.5 договора).

Работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола в торговом зале «Самбери» на объекте: «Торговый комплекс по ул. ФИО3 в                       г. Хабаровске» выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2. 

В связи с приостановлением строительных работ на объекте: «Торговый комплекс по ул. ФИО3 в г. Хабаровске», дальнейшее выполнение работ по договору подряда от 24.11.2015 № 24/11С на объекте приостановлено. 

При осмотре выполненных работ по окраске полов автостоянки и устройству полов торгового зала магазина самообслуживания «Самбери» заказчиком выявлены дефекты в виде трещин по цементнопесчаной стяжке и наличия пустот под стяжкой, о чем подрядчику было сообщено в письме от 02.08.2016 № 504.

19.05.2017 на спорном объекте произведен комиссионный осмотр полов торгового зала магазина самообслуживания «Самбери», о чем составлен акт комиссионного осмотра, согласно которому выявлено появление трещин на стяжке (ось 9-10/Б-Д; 6-8/А-В; 6-7/Г-Д; 6-8/Д-Ж), наличие пустот под стяжкой (ось 9-10/Б-Д; 6-8/А-В; 6-7/Г-Д; 6-8/Д-Ж и по периметру деформационных швов).

Заказчик потребовал устранить дефекты в срок до 25.06.2017 (письмо от 30.05.2017 исх.№337).

В ответ на указанное письмо подрядчик сообщил об отсутствии ответственности ООО «Строитель» в разрушении стяжки, поскольку характер разрушения стяжки указывает на возможную деформацию железобетонной плиты, а из анализа проектной документации подрядчик пришел к выводу, что принятое и исполненное проектное решение конструкции пола не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (пункт 9.9).

Для определения причин возникновения трещин в стяжке пола в торговом зале магазина самообслуживания «Самбери» на объекте «Торговый комплекс по ул. ФИО3 в г. Хабаровске» ООО «Евразийская Холдинговая компания» обратилось в ООО «МАГНУС МОСТ», специалистами которого по результатам инженерно-технического обследования стяжки пола подготовлен Технический отчет от 01.08.2017 № 47-0-07/2017, из которого усматривается, что стяжка пола выполнена с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; выявленные дефекты указывают на нарушение приготовления раствора и технологии устройства монолитных цементных стяжек из растворов; в результате нарушений нормативных требований данное покрытие не может обеспечивать проектную несущую способность. 

25.08.2017 заказчик направил в адрес подрядчика претензию                   (исх.№ 518) с требованием в течение 15 дней с момента ее получения устранить недостатки стяжки пола, указанные в Техническом отчете                  ООО «МАГНУС МОСТ» от 01.08.2017 № 47-0-07/2017.

Поскольку данные требования ООО «Строитель» не исполнило,               ООО «Евразийская Холдинговая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункты 1, 2 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Судами обеих инстанций из материалов дела и из переписки сторон установлено, что требование заказчика об устранении недостатков работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола в торговом зале «Самбери» на объекте: «Торговый комплекс по ул. ФИО3 в г. Хабаровске» заявлено в пределах гарантийного срока.

С целью установления качества выполненных подрядчиком работ по дополнительному соглашению от 02.12.2015 № 1 к договору подряда              от 24.11.2015 № 24/11С и причин возникновения недостатков (дефектов), судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ»             ФИО4

Проанализировав экспертное заключение, суды, учитывая наличие противоречий, свидетельствующих о невозможности объективных выводов о всех недостатках работ и о причинах их возникновения, не приняли его в качества надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции на основании статьи 87 АПК РФ назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭЮЦ «Элатея» ФИО5 и ФИО6, а также специалистам ООО «Стройлаб-ДВ»                   ФИО7 (инженер-лаборант строительной лаборатории                           ООО «Стройлаб-ДВ») и ФИО8 (начальник строительной лаборатории ООО «Стройлаб-ДВ»).

Согласно экспертному заключению от 12.10.2018 № 022/3-2018, выполненному по результатам повторной экспертизы, при ответе на поставленные вопросы экспертами даны однозначные ответы. 

По вопросу № 1 эксперты установили, что выявленные недостатки не позволяют использовать стяжку по назначению и выполнять поверх нее финишное отделочное покрытие. Выявленные дефекты являются существенными, но устранимыми.

По вопросу № 2 экспертами для определения причин выявленных недостатков проведен анализ выполненных работ по устройству стяжки на соответствие требованиям СНиП и проекта; определение соответствия давальческого материала – цементно-песчаного раствора требованиям проекта. В связи с чем специалисты пришли к выводу о том, что причиной возникновения недостатков (дефектов) стяжки, является несоблюдение подрядчиком при выполнении работ требований проекта 04-14-00.01 АС4 том 2 книга 2.6.4 лист 19 и нормативных документов, а именно: СП 14 А73-16626/2017 29.13330.2011 п. 8.14; СП 29.13330.2011 п. 5.27; СП 29.13330.2011 п.8.10; СП 71.13330.2017 п.8.6; СП 29.13330.2011 п.8.8 и СП 71.13330.2017 п.8.4.2.

По вопросу № 3 повторной экспертизы специалистами сделан вывод о том, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков в выполненных работах по устройству цементно-песчаной стяжки пола в торговом зале «Самбери» на объекте: «Торговый комплекс по ул. ФИО3 в г. Хабаровске» на дату осмотра работ по устройству стяжки пола (по состоянию на 3 квартал 2018 года) составляет 353 245 руб. В данную сумму входят все необходимые ресурсы, в том числе стоимость раствора и затраты по вывозу демонтированного материала. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в выполненных работах по устройству цементно-песчаной стяжки пола в торговом зале «Самбери» на дату окончания работ по устройству стяжки пола (по состоянию на 1 квартал 2016 года) составляет 334 903 руб. В данную сумму входят все необходимые ресурсы, в том числе стоимость раствора и затраты по вывозу демонтированного материала.

Установив, что повторное экспертное заключение соответствует требованиям, указанным в статьях 82, 83, 86 АПК РФ, а именно: содержит подробное описание проведенного исследования и выводы о причинах возникновения недостатков, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, у экспертов имеется необходимая квалификация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит указание на руководство экспертами в процессе исследования перечнем нормативно-технических и справочных документов, экспертами даны полные ответы на все поставленные вопросы, суд принял повторное заключение в качестве доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертов при проведении повторной судебной экспертизы о наличии недостатков в результате выполненных ответчиком работ, которые возникли вследствие нарушения ответчиком требований проектной документации и нормативных документов при выполнении работ, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками истца, принимая во внимание, что данным заключением установлена стоимость работ по устранению выявленных недостатков, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца об устранении спорных недостатков и не возмещена стоимость затрат на их устранение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Строитель» в пользу                       ООО «Евразийская Холдинговая компания» убытков, составляющих стоимость расходов по устранению недостатков в размере 353 245 руб. 00 коп.

Выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что по смыслу статей 720, 724 ГК РФ требования, касающиеся устранения недостатков, выявленных в гарантийный срок, могут быть предъявлены в случае обнаружения заказчиком скрытых дефектов, в то время как недостатки, на которые ссылается истец, таковыми не являются, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 без замечаний и надлежащей проверки не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ), поскольку не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество работы в порядке статей 723, 755 ГК РФ. Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. При этом заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Доводы жалобы относительно того, что ЛРС№1 не предусмотрено устройство температурно-усадочных деформационных швов в стяжке пола, на выполнение данных работ должны были быть предусмотрены дополнительные расценки несостоятельны, поскольку в силу  пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в то время как  согласно экспертного заключения от 12.10.2018 № 022/3-2018 причиной возникновения недостатков (дефектов) стяжки, является несоблюдение подрядчиком при выполнении работ требований проекта 04-14-00.01 АС4 том 2 книга 2.6.4 лист 19 и нормативных документов, а именно: СП 14 А73-16626/2017 29.13330.2011 п. 8.14; СП 29.13330.2011 п. 5.27; СП 29.13330.2011 п.8.10; СП 71.13330.2017 п.8.6; СП 29.13330.2011 п.8.8 и СП 71.13330.2017 п.8.4.2.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А73-16626/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

М.Ю. Ульянова