ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-791/2025

г. Челябинск

07 марта 2025 года

Дело № А07-31181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговое агентство 102тендер.ру» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-31181/2022.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговое агентство 102 тендер.ру» - ФИО1 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации АУ СРО «ЦААУ», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 9764, почтовый адрес: 450077, г. Уфа, а/я 35).

Определением арбитражного суда от 24.01.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» в размере 73048,74 руб., в том числе: 72351,33 руб. - основной долг, 697,41 руб. - проценты.

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене кредитора ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника – ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 (резолютивная часть от 18.12.2024) заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена.

С судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговое агентство 102тендер.ру» и обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Как указывает апеллянт, суд отказал в сборе и исследовании доказательств, устанавливающих фактическую аффилированность ФИО4 с должником. Судом не проверена реальность сделки. ООО «Аутсорсинговое агентство 102 тендер.ру» полагает, что сделка по договору уступки права требования (Цессии) № ЮУ-5-2024 является притворной,     прикрывающих     преимущественное     удовлетворение требований отдельных кредиторов (ст. 170 ГК РФ), а также как сделок с злоупотреблением правом (ст. 10,168 ГК РФ). У ФИО4, в сделке с ООО ПКО Филберт отсутствовал экономический интерес. Денежные средства ФИО4 получены от должника ФИО2 Данное обстоятельство порождает преимущественное удовлетворение требования кредитора ООО ПКО Филберт. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2025.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Аутсорсинговое агентство 102 тендер.ру» поступили ходатайства:

- о назначении финансового-экономической экспертизы договора цессии №ЮУ-5-2024 (вх.№7204 от 10.02.2025);

- об истребовании доказательств (сведения об открытых в финансовых учреждениях расчетных счетах ФИО4 за период с 01.01.2024 по 05.11.2024; сведения о движении средств ФИО4 за период с 01.01.2024 по 05.11.2024) (вх.№7203 от 10.02.2025);

- об истребовании доказательств (оригинал договора уступки прав (требований) №23/0841 заключенного с АО «Почта Банк» (вх.№7202 от 10.02.2025). 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не подключился, соответствующих ходатайств не поступало, со стороны апелляционного суда техническая возможность обеспечена.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. 

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Рассмотрев в порядке статей 159, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ООО «Аутсоринговое агентство 102тендер.ру» об истребовании доказательств, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся материалам ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для оценки доводов и возражений сторон.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении. Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, апелляционный суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации АУ СРО «ЦААУ», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 9764, почтовый адрес: 450077, г. Уфа, а/я 35).

Определением арбитражного суда от 24.01.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» в размере 73048,74 руб., в том числе: 72351,33 руб. - основной долг, 697,41 руб. - проценты.

19.03.2024 между ФИО4 и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки права требования (Цессии) № ЮУ-5-2024, в соответствии с которыми ООО ПКО «Филберт» уступает право требования к ФИО2 на сумму 73 048,74 руб., в том числе: 72 351,33 руб. - основной долг, 697,41 руб. – проценты, возникшее на основании кредитного договора №2535F952KDN103797164 от 09.04.2018, заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО2

Согласно п.2.1 договора стоимость требования составляет 70 000 руб.

Полагая, что имеются основания для осуществления процессуальной замены, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсным кредитором должника ООО «Аутсорсинговое агентство 102тендер.ру» заявлены возражения против удовлетворения заявления. Кредитор указывает на аффилированность ФИО4 по отношению к должнику, на отсутствие экономической нецелесообразности заключения договора цессии со стороны цедента.

Осуществляя процессуальную замену, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из пункта 2 статьи 382 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Таким образом, в силу указанных норм процессуального права предусмотренное статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), которые рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным названным Кодексом. Закон о банкротстве каких-либо ограничений для применения процессуального правопреемства применительно к регулируемым им правоотношениям несостоятельности (банкротства) не предусматривает.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требование ФИО4 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника основано на договоре уступки прав (требований) № ЮУ-5-2024 от 19.03.2024.

Кредитор ссылается на фактическую аффилированность ФИО4 и ФИО2 Полагает, что ФИО4 получает денежные средства от должника ФИО2, которые передаются ему через его родственников.

Между тем, документально указанный довод не подтвержден. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что финансовый управляющий должника на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции заявлял об отсутствии возражений относительно замены кредитора в реестре требований кредиторов должника (л.д.16).

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию договора цессии от № ЮУ-5-2024 от 19.03.2024.

При этом с самостоятельным заявлением о признании договора цессии №ЮУ-5-2024 от 19.03.2024 недействительной сделкой апеллянт не обращался. Договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан (иного не доказано).

Признаков недействительности сделки в силу ничтожности не усматривается.

Следовательно, доводы о недобросовестности сторон договора основаны на предположении и документально не обоснованы (статьи 9, 65 АПК РФ, пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Довод об отсутствии экономической целесообразности подлежит отклонению, поскольку разница между ценой уступки права и его номинальной стоимостью интересы должника также не затрагивает. 

При этом согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 10.06.2024, с момента возбуждения процедуры банкротства (25.10.2022) требования кредиторов не удовлетворены (0%).

В данном случае действия общества не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, отсутствуют основания для квалификации их как злоупотребление правом.

Стоит отметить, что кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому лицу только по причине того, что цессионарий может являться лицом, аффилированным с должником.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-31181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговое агентство 102тендер.ру» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий судья                                          С.В. Матвеева    

 Судьи:                                                                                  Ю.А. Журавлев

                                                                                                     Л.В. Забутырина