АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-29025/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Жирных О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казачий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «Казачий») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-29025/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее - общество «ПЧС», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными действий должника, выразившиеся в даче согласия на переоформление на общество «Казачий» лицензии от 07.04.2016 № НОВ 80116 ТР, применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ПЧС» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд обратился с заявлением о признании недействительной сделкой действия должника, выразившиеся в даче согласия на переоформление на общество «Казачий» лицензии НОВ 80116 ТР, выданной 07.04.2016 (далее – лицензия) для добычи строительного песка на месторождении «Остров Казачий», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления должнику утраченного права пользования недрами, признании лицензии действующей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение суда от 08.11.2021 отменено, принят новый судебный акт. Признаны недействительными действия общества «ПЧС», выразившиеся в даче согласия на переоформление на общество «Казачий» лицензии, применена реституция в виде восстановления за обществом «ПЧС» права пользования недрами на основании лицензии.

В кассационной жалобе общество «Казачий» просит постановление апелляционного суда от 10.02.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 08.11.2021.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов должника (на дату совершения сделки у должника отсутствовали непогашенные требования кредиторов); у общества «ПЧС» не имелось возможности вести производственную деятельность по добыче песка и оно не могло нести расходы, связанные с использованием лицензии; апелляционный суд уклонился от оценки заключения эксперта ФИО3); судом апелляционной инстанции неправильно применена реституция (восстановления права пользования недрами невозможно); судом неверно изложено хронология событий; конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности (о факте переоформления лицензии временный управляющий узнал 29.12.2019).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что основным видом деятельности общества «ПЧС» является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области должнику выдана лицензия, зарегистрированная в реестре 07.04.2016.

Общество «ПЧС» в лице директора ФИО4 02.07.2019 и аффилированное с ним лицо ФИО5, являющаяся 100 % собственником конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Монолит», зарегистрировали общество «Казачий».

Размеры учредителей определены следующим образом: доля общества «ПЧС» составила 50 % (номинальная стоимость доли – 5 000 руб.), доля ФИО5 составила 50% (номинальная стоимость доли – 5 000 руб.), директором избран ФИО4

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «ПЧС».

Общество «ПЧС» в лице единоличного исполнительного органа ФИО4 дано согласие на переоформление лицензии на общество «Казачий».

На основании поданного ФИО4 заявления приказом Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 15.08.2019 № 1193 ранее выданная должнику лицензия была переоформлены на общество «Казачий».

Соответствующее право пользования обществом «ПЧС» недрами по лицензии прекращено 27.08.2019.

Решением суда от 25.05.2020 общество «ПЧС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсный управляющий (04.06.2021) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности подозрительного характера оспариваемой сделки.

Апелляционный суд признавая сделку недействительной исходил из её совершения заинтересованными лицами в целях причинения вреда кредиторам должника при неравноценном встречном предоставлении.

Суд округа считает, что по существу обособленный спор апелляционным судом разрешён правильно.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» далее - Постановления № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена (27.08.2019) после возбуждения дела о банкротстве (20.08.2019), на дату совершения указанной сделки общество «ПЧС» отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку у должника имелась непогашенная задолженность перед обществами с ограниченной ответственностью «Сибирский песок», Торговый дом «Песок», Торговый дом «Речной песок», Федеральной налоговой службой, которая впоследствии включена в реестр требований (неоднократно было установлено в рамках иных обособленных споров). В результате заключения сделки должником отчуждено имущество, без которого осуществление его хозяйственной деятельности невозможно.

Общества «ПЧС», «Казачий» являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, должнику принадлежит 50 % доля в уставном капитале общества «Казачий». Данное обстоятельство образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки условий обстоятельств совершения оспарвиаемой сделки и наступившего после неё экономического эффекта для должника. Так, судами отмечено, что действительная рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале общества «ПЧС» по состоянию на 20.08.2019 составляла 39 552 300 руб., а после переоформления лицензии (по состоянию на 28.08.2019) - 1 руб.

Дача согласия на переоформление лицензии является односторонней распорядительной сделкой не предусматривающей встречного предоставления для должника.

Право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, однако в силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве в процедуре может быть реализовано в составе предприятия (имущественного комплекса) должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2018 № 303-ЭС18-1050), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о существенной неравноценности сделки, то есть о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации права на лицензию в составе имущества общества «ПЧС» в процедуре банкротства рассчитывали бы на погашение своих требований за его счёт.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 61.6 Закона о банкротстве и исходил из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В силу публичности и строгой административной регламентации действий Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, как публичный орган, при предъявлении ему всей совокупности необходимой документации не могло отказать в совершении испрашиваемых от него должником и обществом «Казачий» действий. Следовательно, переоформление лицензии на «зеркальное» должнику юридическое лицо - общество «Казачий» стало объективным следствием совершенных аффилированными лицами противоправных действий на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Применяя реституцию, суды двух инстанции правомерно исходили из необходимости возврата в конкурсную массу нематериального актива должника, входящего в единый имущественный комплекс на базе которого им осуществлялась вся хозяйственная деятельность, для разрешения вопроса о его дальнейшей судьбе с использованием правовых механизмов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению, как противоречащие существу реституции (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц, сформированному с учётом положений Закона о банкротстве и ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки.

Первым уполномоченным лицом на оспаривание в судебном порядке действий должника являлся конкурсный управляющий, поэтому исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая подачу конкурсным управляющим настоящего заявления (04.06.2021) в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 32 Постановления № 63, дату получения им ответа Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу» (29.06.2020), судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на отсутствие основания для отказа в заявлении по пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их подателей с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального права об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А45-29025/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казачий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Жирных

 

ФИО1