ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81095/2019 

 

г. Москва 

13.02.2020г.

Дело № А40-222410/19

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Центр государственных закупок»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019г. по делу № А40-222410/19,

принятое судьей Ю.М. Анушкиной,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Служба обеспечения

пограничной службы федеральной службы безопасности Российской Федерации»

к ООО «Центр государственных закупок»

третье лицо: ООО «ФРОЗ» 

о взыскании,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.07.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России» (далее – Истец, ФГКУ «СО ПС ФСБ России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр государственных закупок» (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 080 101,75 руб., штрафа в размере 108 010,18 руб., пени в размере 95 273,98 руб. 

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «ФРОЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019г. иск ФГКУ «СО ПС ФСБ России» удовлетворен.

ООО «Центр государственных закупок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2018 года между ФГКУ «Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России» (ФГКУ «СО ПС ФСБ России») и ООО «Центр государственных закупок» (Ответчик) был заключен государственный контракт № 1818189101122027708068880/112 (Контракт) на поставку стеклоомывающей низкозамерзающей жидкости, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить стеклоомывающую низкозамерзающую жидкость (Товар), а ФГКУ «СО ПС ФСБ России» обязалось принять и оплатить поставленный Товар. 

Срок поставки Товара (пункт 3.1. Контракта): в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения Контракта. 

Таким образом, обязательство по поставке Товара должно быть исполнено Поставщиком в срок по 21 августа 2018 года. 

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта Ответчик гарантирует, что поставляемый Товар является качественным, новым (не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановления потребительских свойств) и соответствует требованиям, предусмотренным Контрактом. В Спецификации (приложение № 1 к Контракту) определены требования к составу и функциональным свойствам: Товар не содержит метанол и не имеет резкого характерного запаха; обеспечивает полную безопасность для здоровья водителя и пассажиров при его использовании; обладает качественными эксплуатационными свойствами и эффективно удаляет загрязнения с лобового стекла с последующей очисткой с помощью щеток стеклоочистителя автомобиля, при этом будут отсутствовать подтеки и радужная пленка; товар нейтрален к лакокрасочному покрытию автомобиля, деталям кузова из резины и пластика. 

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта, Товар должен отвечать требованиям качества и безопасности в соответствии с Контрактом, действующим ГОСТам, техническим регламентам, санитарным нормам и другому законодательству Российской Федерации. 

Согласно пункту 5.1.2 Контракта, Поставщик обязан поставить Заказчику Товар надлежащего качества, в надлежащей упаковке, на условиях Контракта. да

Также Истец указывает на то, что приемка товара осуществлялась 21 августа 2018 года по адресу: 

<

...> на основании универсального передаточного документа № 9 от 21 августа 2018 года. 

Товар был доставлен транспортным средством DAFF TXF 105.460, г.р.з. P949KC750RUS, что подтверждается Акт сдачиприемки № 1 от 21 августа 2018 года. 

Оплата по Контракту была произведена в полном объеме платежным поручением № 41840 от 6 сентября 2018 года. 

Также Истец указывает, что 15 марта 2019 года экспертизой, проведенной Центром специальной техники института криминалистики ФСБ России, было установлено, что Товар содержит в своем составе метиловый спирт (метанол), который входит в список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.12.2007г. № 964. 

Товар относится к фальсифицированной продукции (заключение специалиста Центра специальной техники института криминалистики ФСБ России № 5/13 от 15 марта 2019 года). 

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007г. № 47 организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, предписано прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол. 

В соответствии с Санитарными правилами СП 2.3.3.2892-11 «Санитарногигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12.07.2011г. № 99, использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей не допускается. 

Пунктом 4.4 Контракта, гарантийный срок на Товар составляет 12 месяцев с даты поставки Товара, таким образом, указанный гарантийный срок истекает 21 августа 2019 года.

В соответствии с требованиями пункта 4.6 Контракта, при обнаружении дефектов Товара в период гарантийного срока, возникших по независящим от Заказчика причинам, Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, либо заменить Товар ненадлежащего качества новым, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения письменного уведомления от Заказчика (в том числе посредством факсимильной связи, с последующим направлением оригинала, либо по электронной почте). Гарантийный срок на Товар в данном случае продлевается на период устранения дефектов. 

Соответствующее уведомление было направлено в адрес Ответчика за исх. № 21/50/6-4166 от 27 июня 2019 года, однако Ответчиком не были предприняты соответствующие меры. 

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

Пунктом 12.1. Контракта предусмотрено, что окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Ответчика. 

Как следует из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление в адрес Ответчика за исх. № 21/50/6-4166 от 27 июня 2019 года, однако Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, Истец обратился в суд с  настоящими исковыми требованиями о взыскании стоимости оплаченного некачественного товара. 

Удовлетворяя иск ФГКУ «СО ПС ФСБ России», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли вследствие действий третьих лиц. Возникновение недостатков, приведших к убыткам, вследствие действий ответчика, поскольку он как продавец отвечает за недостатки поставленного товара, установлено, поэтому убытки возложены на него в силу закона. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре куплипродажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Под существенным недостатком, как правило, понимается такой недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его назначением, или такой, который может представлять угрозу для жизни потребителя или других людей, или такой для устранения которого большие затраты труда и времени и который проявляется неоднократно после устранения. 

Как следует из материалов дела, несоответствие содержимого в канистрах, заявленному на этикетке, подтверждено представленными в материалы дела заключениями экспертизы, а поскольку Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007г. № 47 организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, предписано прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол, содержимое делает невозможным и недопустимым его использование, поскольку может представить угрозу для жизни потребителя. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, суд исходит из необходимости совокупного установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возмещение убытков. Поскольку материалами дела установлено, что поставленный товар не соответствует заявленному качеству, ответчик несет ответственность в виде понесенных истцом убытков по приобретению некачественного товара, что так же подтверждается представленными в материалы дела заключениями экспертизы. 

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, суд первой инстанции правильно установил документальное поставки товара ненадлежащего качества и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, и, принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного возмещения убытков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Учитывая отсутствие доказательств оплаты Ответчиком задолженности в размере 1 080 101,75 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 1 080 101,75 руб. подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 105 075,90 руб. за период с 21.08.2018 года по 13.11.2019 года и штрафа в размере 108 010,18 руб. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10% цены контракта (в случае, если цена контракта не превышает 3 мл. рублей) в размере 108 010,18 руб. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ, не имеется, Ответчиком расчет не оспорен, контр расчёт не представлен. 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств Ответчика, требования Истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 105 075,90 руб. за период с 21.08.2018г. по 13.11.2019г. и штрафа в размере 108 010,18 руб. обоснованы и подлежали удовлетворению. 

Доводы жалобы ответчика относительно не разрешения судом вопроса о судьбе оставшегося у истца товара, о вине Третьего лица в поставке Ответчику некачественного товара судом апелляционной инстанции отклоняются, как выходящие за предмет иска. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-222410/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  М.В. Кочешкова 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.