Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-366/2025

14 июня 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской Е.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автономные энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 108808, г. Москва,                                      

<

...>, помещ. IV/1) к общества с ограниченной ответственностью «Буровая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                          

<

...>) о признании зачета недействительным и о взыскании                      4 550 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.05.2025 (онлайн)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автономные энергетические системы» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая строительная компания» (далее-ответчик) о признании зачета недействительным и о взыскании                        4 550 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 01.03.3033 № 636.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 636 от 01.03.2022 на оказание услуг по электроснабжению. 

Предметом договора является обеспечение электрической энергией буровой установки ответчика с использованием автономных источников питания, а также услуги по мобилизации/демобилизации оборудования до объекта ответчика, монтаж/демонтаж и проведение пусконаладочных работ оборудования. 

График оказания услуг предусматривает начало предоставления услуг 21.03.2022 года и окончание 18.09.2022(приложение № 8 к договору).

Как указывает истец, услуги ответчику оказаны в полном объёме, однако сумму в размере 4 550 000 рублей по подписанным актам оказания услуг № 118, 119, 155 ответчик уплатить отказался, сославшись на зачёт встречных однородных требований.

Заявление ответчика о зачёте истец считает недействительным, направленным на получение неосновательного обогащения, а отказ от оплаты оказанных услуг не обоснованными.

Так, по мнению истца, согласно акту оказания услуг № 11 услуги оказаны по мобилизации оборудования в период с 21.03.2022 по 01.04.2022, акт № 119 подтверждает оказание услуг по монтажным и пусконаладочным работам на к. 32 Ачимовского месторождения в период с 01.04.2022 по 07.04.2022. Акт оказания услуг № 155 подтверждает оказания услуг по обеспечению электроэнергией буровой установки ответчика.

26.04.2022 ответчик направил истцу претензию об уплате неустойки в размере                              4 550 000 рублей на основании п. 11.1 договора за простой буровой установки в период с 26.03.2022 по 08.04.2022, указав, что в соответствии с графиком оказания услуг (приложение № 8 к договору) подача электроэнергии на кустовой площадке № 32 Ачимовского месторождения должна осуществляться с 21.03.2022.

Считает данный вывод ответчика неправомерным, как и последующее заявление о зачёте от 12 июля 2022 года.

Так, как указывает истец, график предусматривает начало оказания услуг 21.03.2022, однако, предметом договора является, в том числе оказание услуг по мобилизации оборудования до объекта ответчика, монтаж и проведение пусконаладочных работ оборудования. Акты оказания услуг № 118, 119, 155 подтверждают своевременное начало оказания услуг - 21.03.2022. При этом ответчик, как следует из его претензии, по мнению истца ошибочно полагает, что график предусматривает подачу электроэнергии именно 21.03.2022. Указанный график (приложение № 8 к договору) не содержит данного требования.

В соответствии с п. 11.1. договора ответственность исполнителя наступает за перебои в электроснабжении буровой установки заказчика, возникшие по его вине. Однако в период оказания услуг подобные перебои не случались. Неоднократные требования оплатить оказанные услуги остались неудовлетворёнными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье й 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ от 07.04.2022 № 118, 119, от 04.05.2022 № 155.

Письмом от 12.07.2022 заказчик уведомил подрядчика о прекращении обязательств по оплате оказанных услуг зачетом встречных требований об оплате неустойки в сумме 4 550 000 руб. за просрочку оказания услуг.

Неустойка рассчитана исходя из периода просрочки 13 суток начиная с 10-30 26.03.2022 (дата составления акта о невыполнении обязанности по подаче электроэнергии приложение №3) по 10-30 08.04.2022 момент ввода энергокомплекса в эксплуатацию и размера неустойки за простой буровой бригады определенного п.11.1 договора, который составляет 350 000 рублей за сутки простоя (350 000 рублейХ13 суток простоя = 4 550 000 рублей).

Согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с приложением №8 к договору стороны согласовали срок начала оказания услуг на кустовой площадке №32 Ачимовского месторождения с 21.03.22г. (приложение №1).

В соответствии с п.6.8 договора началом оказания услуг является момент подачи напряжения на буровую установку в соответствии с установленной мощностью энергокомплекса, что подтверждается подписанным уполномоченными лицами двусторонним актом ввода оборудования в эксплуатацию.

В нарушение условий договора исполнитель несвоевременно приступил к оказанию услуг, напряжение на буровую установку подано 08.04.2022, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию энергокомплекса (приложение №2), актом о невыполнении обязанности по подаче электроэнергии от 26.03.2022 (приложение №3), актом о простое от 08.04.2022 (приложение №4), а также актом оказанных услуг №155, в котором указана дата начала оказания услуг 08.04.2022.

Причиной нарушения начала срока оказания услуг явилось отсутствие разрешения на допуск в эксплуатацию объекта по производству электрической энергии, о чем указано в акте о невыполнении обязанности по подаче электроэнергии от 26.03.2022.

В соответствии с п. 7.4 договора исполнитель обязан за свой счет собственными силами оформлять допуск Энергокомплекса в органах Энергонадзора. Порядок и условия получения разрешительных документов установлены «Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.01.2021 N 85. Исполнителем были несвоевременно оформлены необходимые документы и разрешение № Р-0638/5811 на допуск в эксплуатацию объекта по производству электрической энергии получено 05.04.2022, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых обязанностей.

Как было указано выше, работы по мобилизации/демобилизации, монтажу/демонтажу и пуско-наладочные работы не являются услугами. Данные работы не зависят от временного фактора и указаны в договоре исключительно с целью определения данных работ как оплачиваемых за счет заказчика. Стоимость данных работ согласована в приложении №2 к договору и оплачивается по факту выполнения независимо от длительности операции. Учитывая, что в соответствии с п. 6.8 договора моментом начала оказания услуг является момент подачи напряжения на буровую, исполнитель, являясь специализированной организацией, предоставляющей услуги по энергообеспечению оборудования, обязан самостоятельно определить сроки необходимые для выполнения таких работ и своевременно получить разрешительную документацию.

Таким образом, по причине отсутствия разрешительной документации на допуск энергокомплекса в эксплуатацию в период с 26.03.2022 по 08.04.2022 буровая бригада заказчика находилась в простое, что явилось основанием для направления в адрес исполнителя претензии об оплате договорной неустойки в соответствии с п. 11.1 договора.

Ссылка в договоре на выполнение работ по мобилизации/демобилизации, монтажу/демонтажу и пуско-наладочным работам не имеет правового значения для определения правоотношений сторон по названному договору, поскольку выполнение указанных работ является дополнительным условием для достижения конечного результата - энергообеспечение буровой установки.

В соответствии с договором на бурение эксплуатационных скважин, заключенным между ООО «БСК» (подрядчик) и ПАО «СН-МНГ» (заказчик) №ВР-02-10204/22-25 от 09.02.2022 ООО «БСК» обязано приступить к бурению скважин на кустовой площадке Ачимовского месторождения 25.03.2022, что подтверждается наряд-заказом №1 к договору №ВР-02-10204/22-25. В связи с отсутствием электрической энергии по вине истца, привлеченного в качестве энергоснабжаюгцей организации, работы по бурению скважин начаты 08.04.2022, что подтверждается соответствующим актом о начале бурения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о своевременном оказании услуг в соответствии с договором противоречат представленным доказательствам и сделаны без учета положений договора.

На основании заявления о зачете взаимных требований заказчиком зачтены следующие денежные требования:

1.ООО «АЭС» к ООО «БСК»:

-           по акту оказания услуг №118 от 07.04.2022 на сумму 1 890 885,60 руб. Срок оплаты 07.06.2022;

-           по акту оказания услуг №119 от 07.04.2022 на сумму 1 637 332,98 руб. Срок оплаты 07.06.2022;

-    по акту оказания услуг №155 от 04.05.2022 на сумму 2 605 354,06 руб. Срок оплаты 05.07.2022.

2. ООО «БСК» к ООО «АЭС»

-   требование по претензии №ГК-01/1227 от 26.04.2022г. на сумму 4 550 000 рублей. Срок оплаты 11.04.2022.

После проведения зачета задолженность по актам оказания услуг №118 и 119 погашена в полном объеме. Задолженность по акту №155 составляет 1 583 572 руб.                     64 коп. Указанная задолженность оплачена платежным поручением №2604 от 02.08.2022.

Соответственно, в данном случае встречные обязательства погашены путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент заявления о зачете у сторон существовали взаимные денежные требования на суммы, указанные в нем, следовательно, зачет взаимных требований сторон не противоречит закону и природе однородности требований.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова