﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-35183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Айтжановой Ю.Р., рассмотрел кассационные жалобы Ищенко Татьяны Ивановны и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» на решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А45-35183/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Щетинкина, дом 32, ИНН 5407222158, ОГРН 1025403210810) к обществу с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» (141212, Московская область, город Пушкино, поселок Лесные поляны, улица Солнечная, дом 26, корпус 2, помещение 04/20, ИНН 7705916300, ОГРН 1107746328690) и закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» (115419, город Москва, улица Орджоникидзе, дом 11, строение 10, офис 302, ИНН 7701795238, ОГРН 1087746967120) о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ищенко (Начарова) Татьяна Ивановна, Начаров Артем Сергеевич, финансовый управляющий Шелипова Марина Викторовна.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие Начаров Артем Сергеевич, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и представитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж».

Путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» - Шенбергер Д.С. по доверенности от 14.12.2020; Ищенко Татьяны Ивановны  - Баженов А.В. по доверенности от 28.07.2020; общества с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» - Козырев К.П. по доверенности от 11.10.2019,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (далее – общество «Вираж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» (далее – общество «Мидори торедо») и закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» (далее – общество «Ваш первый капитал») о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 392,1 кв. м, кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 34 (далее – нежилое помещение), оформленной договором купли-продажи от 27.06.2013; признании недобросовестным поведения ответчиков, как лиц, злоупотребивших гражданскими правами при совершении оспариваемой сделки.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ищенко (Начарова) Татьяна Ивановна (далее – Ищенко Т.И.), Начаров Артем Сергеевич (далее – Начаров А.С.), финансовый управляющий Начарова А.С. – Шелипова Марина Викторовна.

Решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества «Вираж» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Вираж» и Ищенко Т.И. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене оспариваемых решения и постановления.

В обоснование кассационных жалоб (с учетом дополнительных письменных пояснений Ищенко Т.И.) указано на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и правила об исковой давности. Заявители отмечают, что договор купли-продажи от 27.06.2013 заключен по результатам торгов, в рамках которых наряду с нежилым помещением единым лотом продан земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:00076, местоположение: примерно в 75 м по направлению на восток от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 169 (далее – земельный участок). Поскольку решением от 04.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24646/2017 сделка по отчуждению земельного участка (включавшая в себя в качестве одного из элементов договор купли-продажи от 27.06.2013) признана недействительной и  установлен факт недобросовестного поведения ответчиков, как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении торгов, заявители кассационных жалоб полагают, что по тем же основаниям договор купли-продажи от 27.06.2013 недействителен и в части отчуждения нежилого помещения.

Общество «Мидори торедо» представило в суд округа отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества «Вираж» и Ищенко Т.И., а также третье лицо Начаров А.С. на удовлетворении кассационных жалоб настаивали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Представитель общества «Мидори торедо» против удовлетворения кассационных жалоб возражал, полагая принятые по делу судебные акты обоснованными и законными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Из материалов дела, а также сведений единого государственного реестра юридических лиц следует и установлено судами при разрешении настоящего спора и в рамках дела № А45-24646/2017 (абзац шестой пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), что между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее – общество «Брокеркредитсервис») (займодавец) и закрытым акционерным обществом «Вираж» (заемщик) (ИНН 5406050636, генеральный директор и один из участников – Начаров Сергей Павлович) 12.10.2005 заключен договор займа № 12/В-10 на сумму 18 000 000 руб. под 18% годовых на срок 6 месяцев (далее – договор займа).

Соглашением от 19.04.2007 права и обязанности заемщика по договору займа переведены на общество «Вираж» (ИНН 5407222158, генеральный директор Начаров А.С., единственный участник – общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-64», генеральным директором которого также является Начаров А.С., а участниками с долями 10% и 90%, соответственно, – Начаров А.С. и Начаров Павел Сергеевич, со слов Начарова А.С. приходящийся ему родным братом).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору в залог займодавцу переданы: принадлежавший обществу «Вираж» земельный участок – на основании договора о последующем залоге (последующей ипотеке) недвижимости имущества от 01.10.2010; принадлежавшее Начаровой (в настоящее время – Ищенко) Т.И. (матери Начарова А.С.) нежилое помещение – на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.10.2005 (далее – договор залога от 12.10.2005).

Вследствие ряда состоявшихся цессий (между обществом «Брокеркредитсервис», обществом с ограниченной ответственностью «Митекс», обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиции») обществом «Мидори торедо» на основании договора уступки прав требования от 18.01.2013 № 18/В приобретены в полном объеме права требования к обществу «Вираж» погашения задолженности по договору займа, дополнительным соглашениям к нему, определению Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2011 об утверждении мирового соглашения по делу № А45-7708/2009 на стадии исполнительного производства, кредитному договору от 17.10.2007, дополнительным соглашениям к нему, на общую сумму 59 440 312 руб. 18 коп., обеспеченные в том числе, договором залога от 12.10.2005 с дополнительными соглашениями к нему.

По состоянию на 27.06.2013 общество «Вираж» имело перед обществом «Мидори Торедо» неисполненное денежное обязательство на сумму 67 274 867 руб. 61 коп.

В связи с неисполнением обществом «Вираж» обязательств по возврату долга на земельный участок и нежилое помещение по требованиям общества «Мидори Торедо» обращено взыскание во внесудебном порядке путем проведения 24.06.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (далее – общество «Эдвайс») (организатором торгов) торгов по продаже заложенного имущества. 

Земельный участок и нежилое помещение проданы на торгах единым лотом; начальная продажная цена земельного участка на торгах составила 13 323 200 руб., нежилого помещения – 18 484 000 руб.; итоговая совокупная цена имущества (двух самостоятельных объектов) - 37 787 200 руб.; участниками торгов выступили закрытое акционерное общество «Сигма» (реорганизованное в последующем в общество с ограниченной ответственностью «Сигма», далее – общество «Сигма») и общество «Ваш первый капитал»; победителем торгов признано общество «Ваш первый капитал», с которым общество «Мидори Торедо» (продавец) в лице общества «Эдвайс» заключило договор купли-продажи от 27.06.2013 на соответствующих условиях о цене товара (37 787 200 руб.).

Впоследствии в течение трех месяцев указанные объекты стали предметом сделок с различным субъектным составом, по результатам которых совокупная стоимость двух предметов залога составила 79 000 000 руб.

Так, в отношении нежилого помещения 12.08.2013 победитель торгов (общество «Ваш первый капитал») заключил договор о переводе прав покупателя по договору купли-продажи 27.06.2013 с Начаровым А.С. (правопреемник), которому передал право на приобретение в собственность нежилого помещения (лот № 1) с условием о встречном предоставлении в размере 19 000 000 руб., что послужило основанием для регистрации за Начаровым А.С. права собственности на нежилое помещение с обременением в виде ипотеки в силу закона.

В отношении земельного участка совершен ряд последовательных сделок по дальнейшему отчуждению: обществом «Ваш первый капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аурум инвестмент» (далее – общество «Аурум инвестмент») - доверительного управляющего закрытого Паевого Инвестиционного Фонда Недвижимости «Капитал Девелопмент» (далее – фонд «Капитал Девелопмент») за 25 500 000 руб. (по договору купли-продажи от 22.08.2013); обществом «Аурум инвестмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квартал Панорама» (далее – общество «Квартал Панорама») за 60 000 000 руб. (по договору купли-продажи от 11.09.2013).

Решением от 04.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24646/2017 (далее – решение суда от 04.07.2018), оставленным в силе постановлением от 06.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признана недействительной ничтожная (притворная) сделка по отчуждению земельного участка, совершенная между обществом «Мидори Торедо» и обществом «Квартал Панорама» путем последовательно заключенных сделок купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2013, 22.08.2013 и 11.09.2013. Признан факт недобросовестного поведения обществ «Мидори Торедо», «Ваш первый капитал», «Квартал Панорама», «Сигма», «Аурум Инвестмент» - доверительного управляющего фонда «Капитал Девелопмент», строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (далее – общество «Сибакадемстрой»), компании Фреш старт трейдинг ЛТД (республика Кипр, город Ларнака), как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки.

Судом в рамках дела № А45-24646/2017 установлено, в частности, что  общество «Мидори Торедо» на 99,1%, общество «Ваш первый капитал» на 100%, общество «Сигма» (через акционера общество «Мидори Торедо») на 99,97%, фонд «Капитал Девелопмент» на 100% по состоянию на 27.12.2013 принадлежали компании Фреш старт трейдинг ЛТД. 

Указав, что: фактический залогодержатель и конечный приобретатель спорного земельного участка знакомы между собой до начала совершения оспариваемой сделки; конечному приобретателю из ранее сложившихся хозяйственных отношений действительная рыночная стоимость заложенного земельного участка известна не позднее декабря 2011 года; общество «Мидори Торедо» как залогодержатель знало заинтересованного покупателя, желающего уплатить за предмет залога его рыночную стоимость (60 000 000 руб.), однако реализовало земельный участок аффилированному лицу за сумму чуть более 15 000 000 руб.; в последующем в течение короткого срока земельный участок продан заранее известному конечному покупателю по действительной рыночной стоимости в 60 000 000 руб., суд в деле № А45-24646/2017 пришел к выводу о том, что недобросовестные действия ответчиков (оформленные притворной цепочкой сделок по отчуждению земельного участка) направлены на сокрытие залогодержателем реальной суммы, вырученной от продажи данного объекта недвижимости. 

Сопоставив начальную продажную цену на торгах земельного участка (13 323 200 руб.) и нежилых помещений (18 484 000 руб.), шаг аукциона (2 000 000 руб.), итоговую цену реализации двух объектов единым лотом (37 762 200 руб.), суд в решении от 04.07.2018, исходя из пропорционального соотношения указанных величин, указал, что: цена нежилого помещения в полученной от общества «Ваш первый капитал» денежной сумме составила 21 949 160 руб., а цена земельного участка – 15 817 740 руб.; фактически земельный участок реализован за 60 000 000 руб.; права покупателя по итогам торгов в части недвижимого имущества переданы Начарову А.С. от общества «Ваш первый капитал» за 19 000 000 руб., что свидетельствует о реализации двух лотов за сумму 79 000 000 руб. при неисполненном денежном обязательстве в размере 67 274 867 руб. 61 коп.; разница, составившая 11 725 132 руб. 39 коп., обществу «Вираж» не возвращена, а ответчики на указанную сумму получили больше чем то, на что вправе были рассчитывать при добросовестном поведении, что свидетельствует о намеренном нанесении истцу ущерба.

При обращении в суд с настоящим иском общество «Вираж» заявило о том, что изложенные выше обстоятельства (установленные в рамках дела № А45-24646/2017) имеют непосредственное отношение не только к земельному участку, но и к нежилому помещению, проданному на тех же торгах единым лотом и за единую цену с земельным участком. 

По утверждению истца, установление умысла на причинение ущерба, в совокупности с взаимной аффиллированностью ответчиков и недобросовестностью их поведения свидетельствует о том, что действия ответчиков при совершении оспариваемой сделки направлены на противоправный обход пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, и нарушают права общества на получение справедливой стоимости заложенного имущества, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 349 ГК РФ и абзацем четвертым пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Кроме того, как указало общество «Вираж», договор купли-продажи от 27.06.2013 является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и не сопровождался реальным исполнением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 11, 166, 167, 168, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 27.06.2013 в части реализации нежилого помещения недействительным, поскольку он не является мнимым, не нарушает публичных интересов, прав или законных интересов истца или третьих лиц.

Судом констатирована недоказанность (статьи 9, 65 АПК РФ) факта причинения обществу «Вираж» убытков заключением оспариваемого договора в части реализации нежилого помещения. При этом судом принято во внимание, что: покупной ценой по договору купли-продажи от 27.06.2013 (из которой на долю нежилого помещения пришлось 21 949 160 руб.) общество «Ваш первый капитал» произвело погашение обязательств общества «Вираж» по договору займа; права покупателя по оспариваемой обществом «Вираж» сделке переданы обществом «Ваш первый капитал» Начарову А.С. (генеральному директору и участнику данного юридического лица) за 19 000 000 руб. (сумму меньшую, чем выручено от продажи данного объекта недвижимости на торгах). Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом «Вираж» трехгодичного срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной, поскольку фактические обстоятельства, положенные в основание иска (в том числе, в части утверждения о несоответствии цены нежилого помещения, вырученной от продажи на торгах, его реальной рыночной стоимости), были известны истцу не позднее 02.06.2016 (момент обращения в суд с иными требованиями, содержащими аналогичное обоснование – по делу № А45-11429/2016), тогда как обращение в суд с настоящим иском состоялось только 27.09.2019.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции в полном объеме, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих как о недобросовестном поведении ответчиков при отчуждении нежилого помещения, так и о причинении истцу убытков или ином нарушении его прав и законных интересов.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи следует, что для признания сделки недействительной по иску заинтересованного лица требуется установление совокупности двух условий – несоответствие требованиям закона и нарушение прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку (в некоторых случаях третьих лиц) либо публичных интересов.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска – обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Право определить предмет или основание иска принадлежит истцу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322).

К полномочиям суда в силу части 1 статьи 168 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), относится определение норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам.

В данном случае исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи от 27.06.2013 в части реализации нежилого помещения основано на утверждениях: о мнимом характере сделки; несоблюдении правил проведения торгов, приведших к отсутствию требуемой конкуренции; допущенном ответчиками злоупотреблении гражданскими правами; нарушении прав должника на получение адекватной покупной цены от продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (пункт 5 статьи 447 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При этом в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если лицо полагает сделку, заключенную на торгах, недействительной, оно вправе оспорить указанную сделку. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушение этого законодательного запрета при совершении сделки в зависимости от обстоятельств дела может служить основанием для признания судом такой сделки недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 7 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что при проверке действительности такой сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по ней.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 27.06.2013 оспорен лицом, которое не является его стороной (должником, чьи обязательства обеспечены залогом проданного с торгов нежилого помещения), по смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления № 25, независимо от прямого указания на то в законе (как например, в статье 170 ГК РФ), требования истца связаны с квалификацией сделки в качестве ничтожной, а не оспоримой.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив: реальный характер договора купли-продажи от 27.06.2013 в части реализации нежилого помещения; отсутствие нарушения прав общества «Вираж», Начаровой (Ищенко) Т.И. или публичных интересов, в том числе, с учетом цены, вырученной от продажи нежилого помещения и направленной на погашение задолженности истца по договору займа, состоявшегося перевода на Начарова А.С. прав покупателя по оспариваемой аффилированным с ним лицом сделке; цену договора по уступке прав покупателя (19 000 000 руб.) и ее соотношение с реальной величиной уплаченной обществом «Ваш первый капитал» покупной цены за нежилое помещение (21 949 160 руб.); не усмотрев в связи с этим в действиях ответчиков злоупотребления правом, которое бы негативно сказалось на имущественной сфере общества «Вираж» (применительно к обстоятельствам распоряжения нежилым помещением и его поступления в имущественный фонд Начарова А.С.); констатировав пропуск срока исковой давности, суды двух инстанций пришли мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вопреки утверждению заявителей кассационных жалоб, сам факт признания недействительной сделки по отчуждению земельного участка в рамках дела № А45-24646/2017, не влечет за собой аналогичных последствий для договора купли-продажи от 27.06.2013 в части реализации нежилого помещения.

Напротив, в соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления № 25, признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 65 АПК РФ).

В данном случае основания для признания договора купли-продажи от 27.06.2013 недействительным в целом не установлены судами ни при разрешении настоящего спора, ни в рамках ранее рассмотренного дела № А45-24646/2017, где соответствующий договор в части, касающейся земельного участка, признан одной из составляющих притворной сделки по его отчуждению иному лицу за большую цену, элементом которой продажа нежилого помещения не являлась, а, по сути, выступала в качестве хозяйственной операции с самостоятельной экономической целью.

Учитывая обстоятельства распоряжения объектами недвижимости, как заложенным имуществом, при наличии у общества «Вираж» существенной просрочки в исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, разумные мотивы полагать, что независимо от порядка решения правовой судьбы земельного участка залогодержатель воздержался бы от использования своих вещных прав в отношении нежилого помещения, отсутствуют. 

При этом суд округа учитывает, что между земельным участком и нежилым помещением не существует неразрывной правовой связи, поскольку они представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, расположенные по различным адресам.

Настаивая на недействительности сделки в целом общество «Вираж» в данной части указывает лишь на то, что нежилое помещение отчуждено по итогам тех же торгов, что и земельный участок, в отношении которого судами при разрешении иного дела (№ А45-24646/2017) сделаны выводы о допущенном ответчиками злоупотреблении правом и манипулировании продажной ценой.

Между тем, соответствующие фактические обстоятельства, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, преюдициально установлены (статья 69 АПК РФ) исключительно применительно к земельному участку, в отношении которого реализована схема по отчуждению в ущерб интересам залогодателя и должника по заведомо заниженной цене посредством совершения цепи притворных сделок, объединенных одной целью – передачей земельного участка конечному приобретателю по цене 60 000 000 руб. с направлением на погашение задолженности, обеспеченной залогом, денежной суммы в размере 15 817 740 руб.

В отношении нежилого помещения такие обстоятельства судами ни в рамках дела № А45-24646/2017, ни при разрешении настоящего спора не установлены. Напротив, констатировано отчуждение имущества на торгах по цене (21 949 160 руб.), не нарушающей прав залогодателя и должника (в том числе, с учетом цены последовавшего перевода на самого Начарова А.С. прав покупателя по оспариваемой обществом «Вираж» сделке – 19 000 000 руб.). 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

На этом же основании суд округа отклоняет доводы кассационных жалоб о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом и в обход закона (правил проведения торгов, установленных пунктом 5 статьи 447 ГК РФ).

Так, по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, совершение участниками торгов действий, лишающих независимых участников возможности провести состязание относительно цены имущества, нивелирует смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), в связи с чем могут негативно влиять на права таких участников, создают презумпцию посягательства на публичный интерес, что влечет за собой их недействительность.

В данном же случае торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 27.06.2013, являлись не публичными, а частными, поэтому договор, заключенный с отступлением от правил их проведения, сам по себе публичные интересы не затрагивает, а касается лишь прав и законных интересов частных лиц, например, прав должника и залогодателя на получение справедливой стоимости заложенного имущества, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 349 ГК РФ и абзацем четвертым пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку, как указано выше, факт реализации нежилого помещения по нерыночной цене при разрешении настоящего спора не установлен, эквивалентное встречное предоставление состоялось, доводы истца и третьего лица об обратном судами мотивированно отклонены, то оснований для признания договора купли-продажи от 27.06.2013 в части реализации нежилого помещения недействительным лишь по той причине, что участниками торгов являлись аффилированные между собой лица, не имеется, поскольку права и законные интересы истца данным обстоятельством не затронуты.

Доводы общества «Вираж» о том, что нежилое помещение продано на торгах по заниженной цене, фактически основаны на результатах рассмотрения дела № А45-6862/2016, принятого по иску общества «Капитал» (цессионария, получившего соответствующее право требования от Начаровой (Ищенко) Т.И. – матери Начарова А.С.), о взыскании с общества «Вираж» (также аффилированного с Начаровым А.С. лицом) убытков, причиненных выбытием нежилого помещения из собственности залогодателя, где рыночная стоимость нежилых помещений определена в размере 33 950 000 руб. 

Между тем, преюдициального значения обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-6862/2016, для настоящего спора (с учетом его субъектного состава и положений статьи 69 АПК РФ) не имеют. В данном деле (что учитывали суды первой и апелляционной инстанций при разрешении требований истца) общество «Вираж» реальной стоимости нежилых помещений, отличной от вырученной в действительности денежной суммы (21 949 160 руб.), не доказало (статьи 9, 65 АПК РФ), соответствующего документального обоснования (например, в виде отчетов об оценке) в материалы дела не представило.

Кроме того, приняв права покупателя по оспариваемой сделке за 19 000 000 руб. Начаров А.С. фактически согласился с такой рыночной величиной (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), более того, приобрел в свою имущественную массу спорный материальный объект по эквивалентной (даже меньшей, чем выручено на торгах) цене.

Выраженные в суде округа доводы заявителей кассационных жалоб о самостоятельных (нетождественных) имущественных интересах общества «Вираж», Начарова А.С., Начаровой (Ищенко) Т.И. основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.

Семейные и хозяйственно-экономические отношения, указывающие на аффилированность данной группы лиц, с учетом устойчиво сложившейся судебной практики (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), презюмируют общность их экономических интересов, обеспечивают для таких лиц возможность совершения согласованных действий, направленных на достижение запланированного результата (в том числе, за счет внешне безупречного документального подтверждения мнимых обязательств).

В таких условиях, противопоставление юридически значимого поведения участников аффилированной группы интересам других участников гражданского оборота предполагает применение повышенного стандарта доказывания, предполагающего требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного лица, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в разумности и добросовестности его поведения, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Следовательно, в ходе производства по настоящему делу именно заявители (общество «Вираж», Начарова (Ищенко) Т.И.) должны были ясно и убедительно обосновать реальный правовой и экономический смысл оспаривания договора, на основании которого (с учетом последующего перевода прав покупателя) нежилым помещением в настоящее время на праве собственности владеет Начаров А.С., с последующим его возвратом в собственность Начаровой (Ищенко) Т.И.

По утверждению общества «Мидори торедо» соответствующие действия предпринимаются лишь для цели выведения данного объекта недвижимости из имущественной сферы Начарова А.С., в отношении которого инициирована процедура банкротства гражданина (дело № А45-8306/2017).

Иные разумные экономические основания (с учетом цены перевода прав покупателя) и нахождении объекта (а, соответственно, и его реальной ценности) в обладании Начарова А.С., обществом «Вираж» и Начаровой (Ищенко) Т.И. в исковом заявлении, кассационных жалобах и дополнительных письменных пояснениях, не приведены. Соответственно, реальный характер нарушения прав истца совершением оспариваемой сделки не доказан.

Самостоятельным основанием к отказу в иске послужил и пропуск обществом «Вираж» срока исковой давности, о чем в ходе производства по делу в суде первой инстанции заявлено ответчиком.

Доводы кассационных жалоб общества и Начаровой (Ищенко) Т.И.об отсутствии у них сведений об основаниях недействительности договора до момента установления соответствующих обстоятельств в рамках дела № А45-24646/2017, являются необоснованными.

Как указано выше, в силу прямого указания пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки (как в данном деле) – со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

О начале исполнения договора купли-продажи от 27.06.2013 в части реализации нежилого помещения Начаров А.С. (генеральный директор и участник истца) узнал не позднее перевода прав покупателя по указанной сделке, а именно 12.08.2013, что свидетельствует об осведомленности истца о совершении оспариваемой сделки (в части нежилого помещения) и ее исполнении.

Выводам судов первой и кассационной инстанций об обстоятельствах исчисления срока исковой давности по делу № А45-24646/2017 приведенный выше подход не противоречит, поскольку в отношении земельного участка суды исходили из факта совершения ответчиками единой притворной следки (где договор купли-продажи от 27.06.2013 выступал лишь одним из элементов), о факте совершения, существе и исполнении которой обществу «Вираж» стало известно существенно позднее проведения торгов и заключения по его итогам соответствующего договора.

Фактические же обстоятельства распоряжения нежилым помещением отличаются от обстоятельств распоряжения земельным участком, элементом притворной сделки договор купли-продажи от 27.06.2013 в данной части не выступал и послужил самостоятельным основанием для перехода права собственности на объект недвижимости (с учетом перевода прав покупателя) к Начарову А.С., что предполагает исчисление срока исковой давности в порядке пункта 1 статьи 181 ГК РФ – с момента осведомления истца о начале исполнения данной сделки.

Кроме того, безотносительно к началу исполнения договора купли-продажи от 27.06.2013, как установлено судами, обо всех фактических обстоятельствах, положенных в основание иска, обществу «Вираж» стало известно не позднее 02.06.2016 (момент обращения в суд с иными требованиями, содержащими аналогичное обоснование – по делу № А45-11429/2016), то есть срок исковой давности по настоящему иску пропущен и при условии его исчисления по иным – общим и специальным (пункт 2 статьи 181, пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ) правилам. 

Таким образом, доводы подателей кассационных жалоб в целом представляют собой требование об иной оценке доказательств и установлению обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

решение от  23.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35183/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Д.С. Дерхо

Судьи										С.Д. Мальцев

											Л.В. Туленкова