АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23458/2017

27 октября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралПромМаш» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралПромМаш» (далее – ООО «УралПромМаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – АО «ЗМЗ») о взыскании основного долга по договору поставки № 210/682 от 25.10.2016 в размере 934 919 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2017 по 23.10.2017, в размере 75 569 рублей 02 копеек с продолжением начисления по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем принятия решения до момента фактического исполнения обязательства по оплате, а также убытков в размере 32 912 рублей 91 копейка с продолжением начисления по день вынесения решения.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 9.3 договора № 210/682 от 25.10.2016.

В представленных отзывах ответчиком высказаны возражения относительно требований в части взыскания убытков, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между кредитными обязательствами истца и возвратом долга ответчика по договору поставки; подтвердил наличие задолженности в размере 934 919 рублей (т. 1 л.д. 105-106, 153-оборот, 156-оборот).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе, а также о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 94-95), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 21).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 210/682 (т. 1 л.д. 19-26).

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, свободную от прав третьих лиц, в надлежащей упаковке в обусловленные сроки, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1).

Количество, качество, технические характеристики, требования к безопасности и упаковке товара, предмет договора (поставка ленты стальной 08ПС-М-2) определяются сторонами в спецификациях (пункт 1.3-1.7).

 В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 дней с момента получения продукции, а также оригиналов счетов-фактур, накладных, сертификатов и паспортов на товар.

Во исполнение положений указанного договора, истцом в период с 02.02.2017 по 24.03.2017 на основании универсальных передаточных документов № 17020201 от 02.02.2017, № 17021601 от 16.02.2017, № 17032401 от 24.03.2017 ответчику поставлен товар на общую сумму 1 784 919 рублей (т. 1 л.д. 33, 38, 40).

Оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Пунктом 9.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, с установленным сроком рассмотрения – 20 календарных дней.

Перед обращением в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2017 № 13 с просьбой уплаты задолженности (т. 1 л.д. 57-58). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд признает, что все существенные условия,  предусмотренные законом для данного вида договора, сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору на сумму 1 784 919 рублей и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами № 17020201 от 02.02.2017, № 17021601 от 16.02.2017, № 17032401 от 24.03.2017, содержащими оттиск печати АО «ЗМЗ» и подписи представителей ответчика в графе «груз получил» (л.д. 33, 38, 40), товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 29-30, 34-35) и транспортными накладными (т. 1 л.д. 31-32, 36-37).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений не представлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 934 919 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Факт наличия перед истцом задолженности ответчиком не оспорен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Суд отмечает, что в представленном отзыве ответчиком признан факт поставки товара и факт наличия задолженности в заявленном размере (т. 1 л.д. 153-оборот).

Обстоятельства, позволяющие суду усомниться в признании ответчиком факта наличия задолженности, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, из которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 934 919 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2017 по 23.10.2017 в размере 75 569 рублей 02 копейки, с продолжением начисления по день вынесения решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Кодекса установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (по день вынесения решения) судом проверен и признан верным (т. 2 л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком возражений не представлено. Контррасчет размера процентов не представлен.    

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 75 569 рублей 02 копейки за период с 05.03.2017 по 23.10.2017, с их последующим начислением  с 24.10.2017 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 32 912 рублей 91 копейка, возникших в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств за период с 10.03.2017 по 23.10.2017. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, противоправность деяний лица, причинившего убытки, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование требования о взыскании 32 912 рублей 91 копейка убытков истец ссылается на заключение с ПАО «ВТБ 24» соглашения об открытии кредитной линии от 22.02.2017 № ВЛ/022017-000030 (т. 1 л.д. 44-46).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что в данном случае выплаты, которые должен осуществлять истец банку за счет собственных денежных средств по указанному кредитному соглашению, не являются для него убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Эти выплаты направлены на исполнение заемщиком условий кредитного соглашения, которым установлена обязанность ООО «УралПромМаш» возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование денежными срелствами. При этом материалами дела не доказано, что наличие этой обязанности связано с действиями ответчика. 

Вопреки доводам истца, очевидность причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и возникшими у истца убытками из обстоятельств дела не следует. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить факт наличия прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением у истца убытков в виде выплаты банку процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, поскольку материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, которой является возмещение убытков, исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суд отказывает в удовлетворении предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика 32 912 рублей 91 копейка убытков.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит вызсканию государственная пошлина в размере 25 786 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПромМаш» 934 919 (Девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей основного долга, 75 569 (Семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 786 (Двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПромМаш»  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 934 919 (Девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей исходя из ключевой ставки Банка России с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                   Е.В. Белякович