ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67173/2016

08 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд4

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С. 

при участии:  

от ПАО «Балтийский Инвестиционный банк»: Некрасова Е.В. по доверенности от 30.10.2018

от ООО «ПолиХимТорг»: Шустова О.В. по доверенности от 11.01.2019

от конкурсного управляющего Иванова -Бойцова А.Н.: Хисанулова Л.М. по доверенности от 21.01.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-624/2019)  ООО «ПолиХимТорг»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-67173/2016/сд.4 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое  по заявлению ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» к ЗАО «Балтийский лесопромышленный холдинг» и ООО «ПолиХимТорг» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Балтийский лесопромышленный холдинг»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 ЗАО «Балтлеспромхолдинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Боравченкова Алексея Александровича, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 03.08.2017. 

Определением от 03.08.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Балтлеспромхолдинг» утвержден Боравченков Алексей Александрович.

 15.05.2018 в суд от ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» поступило в электронном виде заявление о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит суд:

 - признать недействительной сделку должника - выбытие объектов основных средств должника (оборудования) в пользу ООО «ПолиХимТорг»;

 - применить последствия сделки недействительной, истребовав у ООО «ПолиХимТорг» в конкурсную массу должника имущество (оборудование), переданное последнему в ходе исполнения сделки. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 признана недействительной сделка должника - выбытие объектов основных средств должника (оборудования), в пользу ООО «ПолиХимТорг». Применены последствия сделки недействительной. Истребовано у ООО «ПолиХимТорг» в конкурсную массу должника имущество (оборудование), переданное последнему в ходе исполнения сделки. Взыскано с ООО «ПолиХимТорг» в пользу ПАО «Балтинвестбанк» 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

В апелляционной жалобе ООО «ПолиХимТорг» просит определение суда первой инстанции от 12.12.2018 отменить, ссылаясь на то, что Банком пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Общество указывает на то, что Банку было известно о совершении оспариваемой сделки на дату открытия конкурсного производства  - 18.05.2017 – дату составления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, притом, что заявление было подано только 22.06.2018. Общество отмечает, что заключая сделку, стороны не преследовали цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку стоимость активов должника  превышала размер обязательств перед ООО «ПолиХим Торг».  На момент  заключения соглашения о новации от 31.12.2015 сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы не были.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» просит определение суда первой инстанции от 12.12.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк отмечает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок на подачу заявления истек 08.06.2018 и Банк обратился в установленный законом годичный срок. Банк указывает на то, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «ПолиХимТорг»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на определение суда первой инстанции от 11.12.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 13.04.2019, связанные с рассмотрение требования ООО «ПолиХимТорг» к должнику.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отказал, исходя из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства. 

Представитель ПАО «Балтинвестбанк»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы  на усмотрение суда. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» указывает на недействительность сделки по выбытию объектов основных средств должника, переданных в залог ООО «ПолиХимТорг».  Исходя из предмета заявленных требований заявитель оспаривает договор залога от 31.12.2015 №01/15, заключенный между должником и ООО «ПолиХимТорг» в связи с неисполнением должником в установленный соглашением о новации от 31.12.2015 №83 срок обязательств по возврату заемных денежных средств, в результате которого произошло выбытие объектов основных средств должника (оборудование завода для изготовления гранул из отходов древесины), переданных в залог ООО «ПолиХимТорг». 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности оспаривания договора по правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» обладает более 10% кредиторской задолженности должника, включенной в реестр кредиторов, а потому обладает правом на оспаривание сделок должника в соответствии с пунктом 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

 В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отражено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ №63, следует, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. 

Оспариваемая сделка совершена должником 31.12.2015, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 08.11.2016, согласно данным экспертного заключения об оценке рыночной стоимости Комплекта оборудования завода для изготовления гранул из отходов древесины от 25.12.2018 №07-18/э наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки составляет 79 400,00 тыс. руб., тогда как выручка от реализации указанного имущества составила 49 046,00 тыс. руб. 

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (на дату совершения сделки - 31.12.2015 актив баланса должника составлял 405 012 тыс.руб., 20% от балансовой стоимости - 81 162 тыс. руб., балансовая стоимость имущества - 163 103,03 тыс. руб.); - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (согласно договору на оказание услуг по хранению от 01.02.2016 №01/02-2016-ХР, заключенному между должником и ООО «ПолиХимТорг» отчужденное имущество находилось у должника, новым собственником не использовалось).

 Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ №63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указал суд первой инстанции, спорная сделка заключена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; заявителем доказана цель оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Общество обладало признаком неплатежеспособности на дату заключения спорного договора, в результате совершения данной сделки произошло выбытие объектов основных средств должника, которое привело к уменьшению конкурсной массы должника. 

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, совершенная с нарушением положений статьи 10 ГК РФ является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ. 

Суд первой  инстанции указал, что доводы ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» документально не опровергнуты, в связи с чем суд посчитал возможным удовлетворить заявление.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в суде первой инстанции со стороны ООО «ПолиХимТорг» не было заявляло каких-либо мотивированных возражений по заявлению Банка, в том числе. не представлялось заявлению относительно применения срока давности в отношении поданного Банком заявления. При этом со стороны конкурсного управляющего должника также не заявлено о наличии мотивированных возражений, как и не подавалось заявлений в части пропуска заявителем срока для обращения в суд. 

Апелляционный суд исходит из того, что у заявителя имелось право на обращение в арбитражный суд в соответствующим заявлением, при этом Банк  не пропустил срока для обращения, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, с учетом того, что конкурсное производство в отношении должника введено 08.06.2016, а обращение Банка с заявлением об оспаривании сделки последовало 16.05.2018. После оставления заявления Банка без движения и устранения соответствующих недостатков заявление Банка было принято судом первой инстанции к производству. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то. что в любом случае о пропуске срока давности заинтересованным лицам надлежало заявить в суде первой инстанции, однако такого процессуального действия ни податель жалобы, ни иные лица не совершили. 

В свою очередь, информацию о совершенной сделке, обусловленной фактическим убытием значительной части основных средств должника, заявитель, как конкурсный кредитор, получил только из отчета конкурсного управляющего должника и анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, притом, что длительное время конкурсный управляющий Боравченков А.А. данную информацию должным образом не раскрывал перед кредиторами, в том числе не отвечал на соответствующие запросы. Соответственно, убытие части основных средств должника, обусловленное соглашением о новации от 31.12.2015  и договором залога от указанной даты, было осуществлено на неравноценных условиях, при несоответствии стоимости имущества его рыночной стоимости, что дополнительно установлено на основе заключения об оценке №07-18/э, представленного Банком при подаче заявления, а также на основе анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности должника, в котором установлено значительное снижение активов должника по причине их реализации, при росте задолженности по обязательным платежам, резком снижении показателей обеспеченности обязательств должника его активами, снижения коэффициентов ликвидности, установлением значительного убытка. При этом после совершения вышеназванной сделки имущество (производственное оборудование) продолжало находиться у должника,  новым собственником (ООО «ПолиХимТорг») не использовалось, в условиях заключения между должником и названным Обществом договора хранения.  Соответственно, на момент выбытия имущества должник уже обладал признаками неплатежеспособности, что следует из отчета управляющего должника и анализа его финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что в настоящее время вопрос о наличии у ООО «ПолиХимТорг» денежных требований к должнику, с указанием на соглашение о новации от 31.12.2015 был подвергнут сомнению со стороны судов кассационной и апелляционной и первой инстанции в рамках обособленного спора по требованию ООО «ПолиХимТорг» к должнику, и в настоящее время имеются вступившие в силу судебные акты суда первой инстанции (определение от 11.12.2018) и апелляционного суда (постановление от 13.03.2018) об отказе ООО «ПолихимТорг» в удовлетворении его заявления.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

 Учитывая, что доказательства невозможности возврата в конкурсную массу имущества отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявление о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ПолиХимТорг» вернуть в конкурсную массу имущество (оборудование), переданное последнему в ходе исполнения сделки. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2018 по делу №  А56-67173/2016/сд4  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева