Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38329/2019

31 января 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                 24 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме                                   31 января 2020 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью НПП «Нефтепроммаш», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газартстрой», Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 22 971руб., неустойки за просрочку предоставления документов о принятии продукции в размере 3 248 руб. 84 коп., неустойки за просрочку предоставления оригиналов документов принятия товара в размере 2 771 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП «Нефтепроммаш» (далее – ООО НПП «Нефтепроммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газартстрой» (далее – ООО «ГАС», ответчик) неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара в размере 22 971руб.; неустойки, начисленной за просрочку предоставления документов о принятии продукции в размере 3 248 руб. 84 коп., а также неустойки за просрочку предоставления оригиналов документов принятия товара в размере 2 771 руб. 07 коп. (с учетом уточнения размера иска от 01.11.2019, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом л.д. 58-61, (расчет, л.д. 59-60).

В адрес суда от истца поступило ходатайство от 01.11.2019 об отказе от иска в части основного долга в размере 286 662руб. 60коп. в связи с его оплатой ответчиком по платежным поручениям от 03.09.2019 № 23939 и от 23.10.2019 № 30676 (л.д. 63-64).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает данный отказ от иска в части основного долга на общую сумму 286 662руб. 60коп. (276 930руб. +9 732руб.), так как это в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Поэтому в указанной части иска производство по делу подлежит прекращению.

В обоснование иска ООО НПП «Нефтепроммаш» ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара по договору поставки от 18.03.2019 № 142-ГАС-19 в редакции дополнительного соглашения (протокола разногласий) от 17.04.2019 № 1 (л.л. 12-17).

Согласно пункту 8.1 договора поставки от 18.03.2019 № 142-ГАС-19 в редакции дополнительного соглашения (протокола разногласий) от 17.04.2019 № 1 все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО НПП «Нефтепроммаш» (поставщик спорного товара) по состоянию на 26.09.2019 местом его нахождения является г. Челябинск (л.д. 36-40).

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

ООО «ГАС» представило отзыв на исковое заявление от 01.11.2019, в котором просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 66-67).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между ООО НПП «Нефтепроммаш» (поставщик) и ООО «ГАС» (покупатель) подписан договор поставки № 142-ГАС-19 в редакции дополнительного соглашения (протокола разногласий) от 17.04.2019 № 1 (л.л. 12-17), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 данного договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 18.03.2019 № 142-ГАС-19 в редакции дополнительного соглашения (протокола разногласий) от 17.04.2019 № 1 наименование, количество, ассортимент, цена, момент перехода права собственности на товар, а также сроки, порядок поставки товара, условия доставки и порядок расчетов за товар согласовываются сторонами в спецификациях.

Сторонами подписана спецификация от 08.05.2019 № 1-ЧНГКМ к договору поставки от 18.03.2019 № 142-ГАС-19 в редакции дополнительного соглашения (протокола разногласий) от 17.04.2019 № 1, в которой ООО НПП «Нефтепроммаш» и ООО «ГАС» согласовали наименование, количество, срок поставки и стоимость товара (л.д. 18, 19).

Согласно пункту 2 вышеуказанной спецификации срок поставки товара: весь товар, оговоренный в данной спецификации, должен быть поставлен в срок не позднее 38 рабочих дней с даты предоплаты.

Так, согласно пункту 4.3 спецификации от 08.05.2019 № 1-ЧНГКМ к вышеуказанному договору поставки оплата производится в следующем порядке:

предоплата 70 % от общей стоимости товара по настоящей спецификации, оставшиеся 30 % от общей стоимости товара по настоящей спецификации оплачивается в течение 15 календарных дней с даты поставки всей партии товара по настоящей спецификации.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО НПП «Нефтепроммаш» произвело поставку продукции ООО «ГАС» по товарным накладным от 08.07.2019 № 708-2, от 12.07.2019 № 708-4 на общую сумму 955 542руб. (л.д. 21-23).

В указанных товарных накладных со ссылками на реквизиты договора поставки от 18.03.2019 № 142-ГАС-19, спецификации от 08.05.2019 № 1-ЧНГКМ имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО НПП «Нефтепроммаш», передавшего товар, и представителя ООО «ГАС», получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанного договора поставки, товарных накладных, позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 18.03.2019 № 142-ГАС-19 в редакции дополнительного соглашения (протокола разногласий) от 17.04.2019 № 1 состоялись.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В исковом заявлении ООО НПП «Нефтепроммаш» указало, что ответчиком 24.05.2019 произведена предоплата в размере 70 % от общей стоимости товара.

В уточнении размера иска от 01.11.2019 ООО НПП «Нефтепроммаш» отметило, что оставшиеся 30 % стоимости товара ответчиком оплачены – 9 732руб. 60коп. до обращения истца в суд, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 03.09.2019 № 23939 (л.д. 64) и 276 930руб. после обращения истца в суд, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 23.10.2019 № 30676 (л.д. 63).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Несвоевременность исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилась основанием для обращения ПАО «ЧКПЗ» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9 договора поставки от 18.03.2019 № 142-ГАС-19 в редакции дополнительного соглашения (протокола разногласий) от 17.04.2019 № 1 указано, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара на сумму 286 662руб. 60коп. за период с 08.08.2019 по 05.09.2019 в размере 7 739руб. 89коп., а также на сумму 276 930руб. (с учетом частичной оплаты 9 732руб. 60коп.) за период с 03.09.2019 по 27.10.2019 в размере 15 231руб. 15коп. Итого: 22 971руб. (расчет, л.д. 59). 

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что настоящий расчет произведен ошибочно.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом всех обстоятельств по настоящему делу (в частности, установленного в договоре срока оплаты товара) и установил, что правомерно начисленной является неустойка за период с 08.08.2019 по 27.10.2019 в размере 22 723руб. 31коп. (расчет суда, л.д. 79).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «ГАС» в отзыве на исковое заявление от 01.11.2019 просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В силу пункта 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суду можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

Принимая во внимание то, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком; испрашиваемый ко взысканию размер неустойки (0,1 %) превышает примерно в 5 раз действовавшую в периоды рассматриваемого нарушения ставку Банка России; ко взысканию заявлены не только неустойка по пункту 5.9 договора поставки, а также неустойка по его пунктам 3.9.1 и 3.9.2, с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу суд считает возможным (разумным и справедливым) уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения - до 8 841руб. 16коп. Тогда как, уменьшение неустойки более, чем до 8 841руб. 16коп., находится за пределами разумного.

Согласно пунктам 3.9.1, 3.9.2 договора поставки от 18.03.2019 № 142-ГАС-19 в редакции дополнительного соглашения (протокола разногласий) от 17.04.2019 № 1 покупатель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента поставки продукции передать поставщику посредством электронной почты копии документов с подписями уполномоченных представителей покупателя о принятии продукции; покупатель обязан в течение 7 (семи) рабочих дней от даты поставки продукции отправить поставщику документ (ГОРГ-12 или УПД) с отметкой о приемке продукции.

Факт нарушения ООО «ГАС» положений пунктов 3.9.1 и 3.9.2 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 18.03.2019 № 142-ГАС-19 в редакции дополнительного соглашения (протокола разногласий) от 17.04.2019 № 1 при нарушении установленных настоящим договором сроков исполнения обязательств по передаче документов, предусмотренных настоящим договором в пунктов 3.2, 3.9.1, 3.9.2. сторона, нарушившая обязательства, уплачивает другой стороне пени за каждый непереданный в срок документ в размере 0,01% от цены продукции, указанной в соответствующем приложении и в отношении которой в срок не переданы соответствующие документы, за каждый день просрочки, но не более 10% цены этой продукции.

На основании вышеуказанных пунктов договора поставки от 18.03.2019 № 142-ГАС-19 в редакции дополнительного соглашения (протокола разногласий) от 17.04.2019 № 1 истцом начислена неустойка:

по пункту 3.9.1 за период с 19.07.2019 по 21.08.2019 в размере 3 248руб. 84коп.;

по пункту 3.9.2 за период с 24.07.2019 по 21.08.2019 в размере 2 771руб. 07коп.

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную на указанную задолженность за вышеуказанные периоды.

ООО «ГАС» в отзыве на исковое заявление от 01.11.2019 также просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд отклоняет, так как согласованный сторонами размер неустойки (0,01 %) не является завышенным в деятельности субъектов экономической сферы.

Как указано выше, в силу пункта 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суду можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Поскольку согласно расчетам суда (л.д. 78,79) испрашиваемая ко взысканию неустойка, начисленная истцом по пунктам 3.9.1 и 3.9.2 не превышает соответствующие расчеты, исходя из двукратной ставки Банка России, и ситуации исключительности в настоящем случае суд не усматривает, то снижение размера неустойки, начисленной по пунктам 3.9.1 и 3.9.2 договора поставки, по мнению суда, неразумно. 

Также суд не может не учесть, что при рассмотрении настоящего спора уже применены к положения статьи 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки по пункту 5.9 договора поставки.

При таких обстоятельствах требования ООО НПП «Нефтепроммаш» о взыскании неустойки:

по пункту 3.9.1 за период с 19.07.2019 по 21.08.2019 в размере 3 248руб. 84коп.;

по пункту 3.9.2 за период с 24.07.2019 по 21.08.2019 в размере 2 771руб. 07коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

22.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2019 № 0821-1 с требованием оплатить оставшиеся 30 % от общей стоимости товара, пени по пунктам 3.9.1, 3.9.2, 5.3, 5.9 договора поставки от 18.03.2019 № 142-ГАС-19 (л.д. 29, 50). Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

ООО НПП «Нефтепроммаш» в просительной части иска заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2019 № 17, подписанный между ООО НПП «Нефтепроммаш» (заказчик) и ПК «Баланс» в лице председателя кооператива ФИО2 (исполнитель) (л.д. 25); платежное поручение от 10.09.2019 № 738 на сумму 20 000руб., с указание в назначении платежа: «Оплата по договору 17 от 20.08.2019». (л.д. 26); приказ от 20.08.2019 о поручении защиты интересов заказчика ФИО3 (л.д. 27); акт о выполненных юридических услугах от 03.10.2019 (л.д. 55); расчет стоимости юридических услуг (л.д. 56); доверенность ООО НПП «Нефтепроммаш» от 29.07.2019 в отношении ФИО3, который оказывал спорные юридические услуги, в частности, подписал уточнение искового заявления от 01.11.2019 и участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению цели истца – восстановлению его нарушенных прав поставщика по договору поставки и исходит из того, что разумность их размера является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Так, при рассмотрении настоящего заявления суд отмечает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки. 

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Также суд считает необходимым отметить, что неправомерный отказ во взыскании с проигравшей стороны, судебных издержек либо их необоснованное снижение повлечет нарушение прав и законных интересов субъектов экономической деятельности.

ООО «ГАС» возражения против отнесения на него судебных издержек в сумме 20 000руб. и доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек не представило.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

Ответчик является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением. 

Однако, суд считает, что заявление ООО НПП «Нефтепроммаш» об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Однако, с учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания пунктов 3 акта о выполнении юридических услуг следует, что истцом проводились переговоры с ООО «ГАС» по разрешению в досудебном порядке возникшего спора.

Однако, расходы истца на эти услуги не относятся к судебным издержкам, так как им предшествуют. Поэтому эти расходы следует исключить из состава подлежащих взысканию судебных издержек.

Кроме того, суд отмечает, что споры, вытекающие их договора поставки не относятся к категории «сложные».

При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым снизить размер испрашиваемых ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000руб. – до разумного, по мнению суда.

Также необходимо учесть, что в силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных издержек суд учитывает, что иск подлежит удовлетворению частично.

С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым правомерным является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 9 684руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исчисленных от признанной судом разумной – от 10 000 руб.).

Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 9 684руб., следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции – 70 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины. 

Также суд учитывает, что отказ от иска в части основного долга (9 732руб. 60коп.) вызван добровольным удовлетворением указанной части иска до обращения истца в суд (11.09.2019) по платежному поручению от 03.09.2019 № 23939 (л.д. 64), а в части основного долга (276 930руб.) после обращения истца в суд (11.09.2019) по платежному поручению от 23.10.2019 № 30676 (л.д. 63).

Кроме того, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газартстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП «Нефтепроммаш» неустойку – 14 861руб. 07коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 9 684руб., а также 9 019руб. - государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 10.09.2019 №737.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 286 662руб. 60коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПП «Нефтепроммаш» истцу из федерального бюджета 319руб., уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 10.09.2019 №737, в связи с излишней оплатой и отказом от части иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                           О.Г. Наконечная