Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-7636/2019 «09» октября 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ломако Н.В.,  

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года по делу № А19-7636/2019 по  иску акционерного общества «Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных  изделий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании 1 097 414 руб. 10 коп.,  

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

установил:

акционерное общество «Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных  изделий» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» о взыскании 1 097 414  руб. 10 коп. – задолженности по договору поставки № 167 от 22.08.2016.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области 18 июня 2019 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Взыскано с ответчика в пользу истца 1 097 414 руб. 10 коп. – задолженность по  договору поставки № 167 от 22.08.2016, 23 974 руб. расходов по уплате государственной  пошлине.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Иркутской области от 18 июня 2019 года по делу № А19-7636/2019 и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что 09.06.2014  между ООО "БЗФ" и ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" был заключен договор  N Д-0072.МСК о передаче полномочий исполнительного органа ООО "БЗФ"  управляющей организации - ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", в соответствии  с пунктом 3.1.1 которого все полномочия единоличного исполнительного органа  ответчика переданы управляющей компании, к компетенции которой отнесены все  вопросы текущего руководства за исключением вопросов, которые в соответствии с  законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции других органов,  однако в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд не привлек ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" к рассмотрению  настоящего дела.  

С апелляционной жалобой представлена копия договора N Д-0072.МСК от  09.06.2014.  

В материалы дела поступил отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в  котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте  апелляционного суда в сети «Интернет» 01.08.2019.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,  извещены надлежащим образом.  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  лиц, участвующих в деле.  

Копия договора N Д-0072.МСК от 09.06.2014, поступившая вместе с  апелляционной жалобой, приобщена апелляционным судом к материалам дела.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2016  между АО «Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий»  (поставщиком) и ООО «Братский завод ферросплавов» (покупателем) заключен договор  поставки № 167, по условиям которого поставщик обязался поставить изделия (товар) на  условиях, предусмотренных договором и спецификациями, а покупатель обязался  производить оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Наименование товара определяется сторонами в спецификации к договору, а также  стороны согласовывают в спецификациях ассортимент, количество, сроки и порядок  поставки, качество, комплектность, упаковку, порядок и сроки оплаты товара (пункт 1.1  договора).  

Расчет за поставленный товар производится по ценам, согласованным в  спецификации.  

Цена установлена с учетом НДС (пункт 4.1 договора).  

Форма оплаты на каждую партию согласовывается сторонами и указана в  спецификации (пункт 4.2 договора).  

В спецификациях № 2 от 20.02.2017, № 3 от 04.04.2018, № 4 от 04.04.2018, № 5 от  08.05.2018, № 6 от 23.05.2018, № 7 от 06.06.2018, № 8 от 24.07.2018 стороны согласовали  наименование, количество, комплектность стоимость товара:  

- по спецификации № 2 от 20.02.2017 истец обязался поставить ответчику товар на  сумму 236 643 руб. Срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента  подписания спецификации, форма, срок и условия оплаты: оплата товара, указанного в п.  1 спецификации, производится покупателем путем перечисления 100% предоплаты на  расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента подписания  спецификации обеими сторонами на основании выставленного счета (пункт 3  спецификации);  

- по спецификации № 3 от 04.04.2018 истец обязался поставить ответчику товар на  сумму 568 819 руб. 70 коп. Срок поставки товара: в течение 30-40 календарных дней с  момента подписания спецификации обоими сторонами (пункт 2 спецификации). Оплата  товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика. Покупатель перечисляет стоимость фактически приобретенного товара в  течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (пункт 3  спецификации);  

- по спецификации № 4 от 04.04.2018 истец обязался поставить ответчику товар на  сумму 23 296 руб. 74 коп. Срок поставки товара: в течение 30-40 календарных дней с  

момента подписания спецификации обоими сторонами (пункт 2 спецификации). Оплата  товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика. Покупатель перечисляет стоимость фактически приобретенного товара в  течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (пункт 3  спецификации);  

- по спецификации № 5 от 08.05.2018 истец обязался поставить ответчику товар на  сумму 26 550 руб. Срок поставки товара: в течение 15 календарных дней с момента  подписания спецификации обоими сторонами (пункт 2 спецификации). Оплата товара  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  Покупатель перечисляет стоимость фактически приобретенного товара в течение 30  календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (пункт 3  спецификации);  

- по спецификации № 6 от 23.05.2018 истец обязался поставить ответчику товар на  сумму 91 332 руб. Срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента  подписания спецификации обоими сторонами (пункт 2 спецификации). Оплата товара  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  Покупатель перечисляет стоимость фактически приобретенного товара в течение 30  календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (пункт 3  спецификации);  

- по спецификации № 7 от 06.06.2018 истец обязался поставить ответчику товар на  сумму 76 700 руб. Срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента  подписания спецификации обоими сторонами (пункт 2 спецификации). Оплата товара  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  Покупатель перечисляет стоимость фактически приобретенного товара в течение 30  календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (пункт 3  спецификации);  

- по спецификации № 8 от 24.07.2018 истец обязался поставить ответчику товар на  сумму 331 632 руб. 22 коп. Срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с  момента подписания спецификации обоими сторонами (пункт 2 спецификации). Оплата  товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика. Покупатель перечисляет стоимость фактически приобретенного товара в 4  течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (пункт 3  спецификации).  

Истец во исполнение принятых по договору обязательств в период с 01.05.2018 по  31.08.2018 поставил ответчику товар по товарным накладным № 3413 от 23.05.2018 на  

сумму 26 550 руб., № 3414 от 23.05.2018 на сумму 31 062 руб. 32 коп., № 3416 от  23.05.2018 на сумму 567 198 руб. 45 коп., № 4410 от 26.06.2018 на сумму 76 700 руб., №  4411 от 26.06.2018 на сумму 91 271 руб. 11 коп., № 6060 от 20.08.2018 на сумму 331 632  руб. 22 коп., выставил для оплаты соответствующие счет-фактуры № 3413 от 23.05.2018  на сумму 26 550 руб., № 3414 от 23.05.2018 на сумму 31 062 руб. 32 коп., № 3416 от  23.05.2018 на сумму 567 198 руб. 45 коп., № 4410 от 26.06.2018 на сумму 76 700 руб., №  4411 от 26.06.2018 на сумму 91 271 руб. 11 коп., № 6060 от 20.08.2018 на сумму 331 632  руб. 22 коп.  

Ответчик платежным поручением № 3998 от 10.08.2018 стоимость поставленного  товара оплатил частично - в сумме 27 000 руб.  

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что с учетом частичной  оплаты задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 097 414 руб. 10 коп.  

Претензией за исх. № АТИ/КС/ОИТ-П-795 от 10.12.2018 истец обратился к  ответчику с требованием оплаты задолженности в течение 15 дней с момента её  получения, ответчик требование истца не исполнил, задолженность не оплатил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к  следующим выводам.  

Как правильно установлено судом первой инстанции заключенный между  сторонами договор № 167 от 22.08.2016, по своей природе является договором поставки,  правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  

подобным использованием.  

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия  работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.  Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком с  наложением оттиска печати. Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты  задолженности в размере 1 097 414 руб. 10 коп. суду не представил.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела,  доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с  ответчика основного долга в размере 1 097 414 руб. 10 коп. правомерно удовлетворено  судом.  

В апелляционной жалобе заявитель жалобы ссылается на то, что ООО  "Управляющая компания Мечел-Сталь" является единоличным исполнительным органом  ответчика. Суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не привлек ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь"  к рассмотрению настоящего дела.  

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду  

необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом  судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из  сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом  интересов.  

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными  правовыми актами и учредительным документом.  

В данном случае в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" является управляющей  организацией ответчика, которая вправе осуществлять единоличное управление.  

Как указано выше, спорный договор № 167 от 22.08.2016, заключен между АО  «Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий» и обществом с  ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов".  

Предметом рассмотрения судом настоящего спора является требование истца о  взыскании задолженности с ООО "БЗФ" по указанному договору поставки.  

Таким образом, ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" не является стороной  в вышеуказанных спорных правоотношениях, а является лишь представителем стороны по  делу, которые не имеют самостоятельного материального интереса в рассмотрении спора.  Следовательно, у суда первой инстанции не было обязанности по привлечения к участию  в деле указанного общества.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года по делу №  А19-7636/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В.Ломако 

Судьи   Е.О.Никифорюк 

 Е.В.Желтоухов