﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8371/2019(3-5)-АК

Дело № А71-22197/2017

13 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. – Кучко С.А., доверенность от 10.03.2021, паспорт;

от ответчика Шутовой Г.В. – Чувашева Е.И., доверенность от 04.04.2019., паспорт;

от ответчика Павловой И.Б. – Дряхлов Д.В., доверенность от 15.03.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Павловой Инны Борисовны, Шутовой Галины Васильевны и Пасынкова Сергея Георгиевича 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 января 2021 года 

о признании недействительными сделок по увеличению должностного оклада, начислению премий, надбавок Пасынкову Сергею Георгиевичу в размере 3 425 681 руб. 44 коп., Шутовой Галине Васильевне в размере 2 964 799 руб. 86 коп, Павловой Инне Борисовне в размере 2 812 525 руб. 84 коп. и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-22197/2017

о банкротстве ООО «Управляющая компания» (ОГРН 1051801286239, ИНН 182901623)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2018 после устранения недостатков было принято к производству поступившее в суд 13.12.2018 заявление МУП «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (далее – МУП «ЖКУ», заявитель) о признании ООО «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович (ИНН 183210830310), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (129626, г.Москва, пр-кт Мира, д.102, стр.34, ком.13, ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) ООО «Управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Управляющая компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.03.2019 от конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. поступило заявление о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок по увеличению должностного оклада, начислению премий, надбавок по срочным трудовым договорам от 14.11.2017, от 04.05.2015 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.10.2016, № 2 от 01.04.2017) Пасынкову Сергею Георгиевичу в размере 3 425 681 руб. 44 коп., Шутовой Галине Васильевне в размере 2 964 799 руб. 86 коп, Павловой Инне Борисовне в размере 2 812 525 руб. 84 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Как указывает конкурсный управляющий, в преддверии возбуждения дела о банкротстве в отсутствие каких-либо изменений в производственной нагрузке в два раза были увеличены должностные оклады и установлены надбавки в размере половины оклада генеральному директору ООО «Управляющая компания» Пасынкову С.Г., главному бухгалтеру Павловой И.Б. и заместителю главного бухгалтера Шутовой Г.В. 

Ответчики возражали против заявленных требований, настаивая на невозможности признания выплат недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, повышение окладов по всем должностям, предусмотренным штатным расписанием, сохранение уровня заработной платы принятым впоследствии работникам, невозможность возврата заработной платы согласно положениям статьи 1109 ГК РФ, отсутствие доказательств причинения вреда должнику и пропуск срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по увеличению должностного оклада, начислению премий, надбавок Пасынкову Сергею Георгиевичу в размере 3 425 681 руб. 44 коп., шутовой Галине Васильевне в размере 2 964 799 руб. 86 коп., Павловой Инне Борисовне в размере 2 812 525 руб. 84 коп. Применены последствия недействительности сделок: возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО «Управляющая компания» Пасынкову Сергеем Григорьевичем денежные средства в размере 3 425 681 руб. 44 коп.; Шутовой Галине Васильевне денежные средства в размере 2 964 799 руб. 86 коп.; Павловой Ирине Борисовне денежные средства в размере 2 812 525 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлова И.Б., Шутова Г.В. и Пасынков С.Г. обжаловали его в апелляционном порядке. 

Павлова И.Б. в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в заявлении конкурсного управляющего о признании недействительными сделок отказать. 

В апелляционной жалобе указывает, что начисление заработной платы с 01.01.2017 по 09.11.2017 осуществлялось по трудовому договору № 14 от 01.02.2011 (заключен за долго до наступления банкротства и был расторгнут 09.11.2017) в редакции дополнительных соглашений от 2012, 2013, 2016 и 2017 годов, приказа о приеме на работу № 8 от 01.02.2011; начисленная сумма заработной платы включает в себя начисление за работу в выходные и праздничные дни, начисление отпускных выплат и доплаты за отпуск, установленные в трудовом договоре от 01.02.2011, начисление надбавки за профмастерство как профбухгалтер, указывает, что в материалы дела не было представлено расчета суммы, которую Павлова И.Б. должна вернуть конкурсную массу. Ссылаясь на то, что все доплаты, премии и надбавки были прописаны в трудовом договоре от 01.02.2011, а также указав, что согласно справок о доходах 2НДФЛ, доходы за 2015, 2016, 2017 годы варьируются в одном цифровом диапазоне, указывает на то, выплата заработной платы не имела цель причинить какой-либо имущественный вред кредиторам. Считает, что конкурсный управляющий не учитывал начисления за работу в выходные и праздничные дни, начисление отпускных выплат и доплаты за отпуск, установленные в трудовом договоре от 01.02.2011,начисление надбавки за профмастерство, чем нарушил положения статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудового кодекса РФ). Указывает на то, что конкурсным управляющим также не удержал сумму подоходного налога. Отмечает, что оспариваемый срочный трудовой договор от 14.11.2017 был заключен в связи с увеличением объема работ, для продолжения подготовки документов по выездной налоговой проверке, подготовки документов для конкурсного управляющего в процедуре наблюдения; конкурсным управляющим не было представлено доказательств неисполнения трудовых обязанностей. Считает, что конкурсный управляющий ввел суд в заблуждение утверждая, что признаки банкротства ООО «Управляющая компания» были уже в 2016 году. Настаивает на том, что никаких признаков банкротства по окончании 2016 года не было, поскольку общество получало прибыль, которая была распределена между учредителями. Считает, что суд не исследовал вопрос добросовестности субъекта, не пришел к выводу о доказанности недобросовестности работника.

Шутова Г.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в заявлении конкурсного управляющего о признании недействительными сделок отказать. 

В апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим должника оспаривались действия по начислению с января по декабрь 2017 года премий, надбавок и увеличение должностного оклада, указывает на то, что оспариваемые суммы каждого вида указанных выплат, как предмет сделки, являлись предметом доказывания по делу. Отмечает, что в заявлении конкурсного управляющего суммы оспариваемых премий, надбавок, оклада не указаны и до окончания производства по спору определены не были. Ссылаясь на то, что исследованными в суде доказательствами, в том числе расчетными листками за период с января по декабрь 2017 года ни состав, ни размер оспариваемой суммы сделки – 2964799 руб. 86 коп. (премий, надбавок, оклада) не подтвержден, в материалах дела отсутствует расчет взыскиваемой суммы выплаты, настывает на том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следовало отказать. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтены особенности оспаривания отдельных сделок должника, установленные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Ссылаясь на положения статей 129, 136 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих понятие заработной платы работника и зависимость ее от выполненной работы за месяц, указывает на то, что при определении размера выплаченной суммы может учитываться сумма, выплаченная за конкретный месяц, т.е. сделки совершаются ежемесячно, но в качестве взаимосвязанных рассматриваться не могут. Отмечает, что в обжалуемом определении суд не указал, какую часть оклада, премий и надбавок и за какой месяц 2017 года являются необоснованно полученными. Кроме того, ссылаясь на то, что из текста заявления конкурсного управляющего и обжалуемого определения следует, что признаны недействительными сделками выплаты, произведенные в рамках трудового договора от 14.11.2017, период сделки указан с января по декабрь 2017 года, указывает, что выплаты в период с января до 5 ноября 2017 производились на основании трудового договора, заключенного 19.09.2011. Указывает, что в обжалуемом определении суд ссылался на условие трудового договора от 14.11.2017 о единовременной выплате при его расторжении в размере 6 окладов, однако, трудовой договор от 14.11.2017 в 2017 году не расторгался и данная выплата получена не была; отвечает, что выплаченное при расторжении трудового договора от 19.09.2011 выходное пособие является компенсационной выплатой, гарантированной ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ и пунктом 3.13 трудового договора от 19.09.2017. Указав на то, что за все периоды работы дебиторская задолженности (задолженность населения) превышала кредиторскую задолженность общества, настаивает на том, что основания для призвании сделки недействительной по статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 ГК РФ не имеется.

Пасынков С.Г. в апелляционной жалобе просит определение отменить. Отмечает, что ему начислялись на ряду с окладом, гарантированные законом отпускные и компенсационные выплаты за работу и выходные и праздничные дни, которые не оспариваются. Указывает, что согласно расчетных листков Пасынкову С.Г. начислялся один размер заработной платы, а выплачивался гораздо меньшая сумма в связи с удержаниями по исполнительному листу по алиментам на трех детей, а также по договору ссуды заключенному с должником раннее; в соответствии с положениями об оплате труда за 2017 год компенсационные выплаты и надбавки, стимулирующие выплаты производились всему персоналу ООО «Управляющая компания» с учетом отработанного времени, в том числе за выходные и праздничные дни, а также за сверх урочную работу; Пасынкв выполнял свои трудовые обязанности с 2012 года надлежащим образом, регулярно выходил на работу в выходные и праздничные дни, замещал работников, что подтверждается приказами и табелями. Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по начислению премий, надбавок, а также увеличение должностного оклада Пасынкову в размере 3 425 681 руб. 44 коп., указывает, что указанная сумма не расшифрована, расчет не приведен. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.1 закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), указывает на то, что оспариваться может только выплаченная заработная плата, в том числе премии, а не начисленная. Указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что выплата заработной платы в части премии, надбавок существенно отличается по своим условиям от иных (предыдущих) выплат. Считает, что истец не обосновал, не приложил расчеты начисления выплат, а простым арифметическим действием вычел из общего начисления за 2017 год сумму должностного оклада без учета переработки и выходов в праздничные, выходные дни, отпускные и иные необходимые выплаты, чем нарушил законные права Пасфынкова С.Г. и третьих лиц, которым выплачивались по судебным решениям алименты на троих детей за спорный период. Настаивает на том, что достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с выплатой заработной платы Пасынковуц С.Г. суд не представлено. Ссылаясь на то, что приравниваемые к сделкам выплаты за все месяцы 2017 года, за исключением ноября 2017 года, когда выплачено выходное пособие, не превышают 1 % от стоимости активов, указывает, что оспариваться по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может только выплата, которая была компенсацией при увольнении Пасынкова С.Г. в декабре 2017 года. Настаивает на том, что основания для призвании сделки недействительной по статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 ГК РФ не имеется.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Ахметгареева Р.З. поступили письменные пояснения, в которых просит определение оставить без изменения, апелляционные жалоб Шутовой Г.В., Пасынкова С.Г. и Павловой И.Б. – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М. судебное разбирательства по настоящему делу было отложено на 29.04.2021. Указанным определением лицам, участвующим в деле было предложено представить расчет суммы переплаты.

От Пасынкова С.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, а также представлен (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021) расчет суммы оспариваемых конкурсным управляющим выплат к трудовому договору от 04.05.2015.

От арбитражного управляющего Ахметгареева Р.З., Павловой И.Б., а также Шутовой Г.В. (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021) поступили дополнительные пояснения, дополнения.

В судебном заседании представитель Шутовой Г.В. просила о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса ООО «Управляющая компания» по состоянию на 31.12.2017, а также дополнений по делу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Шутовой Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего дала пояснения относительно расчета суммы переплат.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Глакдих Е.О., Зарифуллиной Л.М., рассмотрение апелляционных жалоб лиц, с которыми совершены оспариваемые сделки Павловой Инны Борисовны, Шутовой Галины Васильевны и Пасынкова Сергея Георгиевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 было отложено на 26.05.2021.

До начала судебного заседания от Шутовой Г.В. и Пасынкова С.Г. поступили письменные дополнения к апелляционным жалобам, которые приобщены к материалам дела. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П.

В судебном заседании 26.05.2021 представитель Шутовой Г.В. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. 

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционный суд предложил конкурсному управляющему Ахметгарееву Р.З. представить суд расчет компенсаций, выплаченных при их увольнении по условиям трудовых договоров («золотого парашюта») с учетом прочих компенсаций и иных выплат, полагающихся по закона работникам и руководителям организации при увольнении (статьи 127, 279 Трудового кодекса и пр.) и отложил судебное разбирательство на 29.06.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П.

В апелляционный суд 25.06.2021 представлены дополнительные пояснений конкурсного управляющего и запрошенный судом расчет.

В судебном заседании 29.06.2021 Чувашева Е.И., представляющая ответчика Шутовой Г.В., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивала на том, что сделки по выплате заработной платы, премий и надбавок, не превышающие один процент стоимости активов должника за последний отчетный период, являлись регулярными и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 они не могут быть признаны недействительными. Указала также, что заработная плата, премии и надбавки не выплачивались за счет средств, предназначенных ресурсоснабжающим организациям, а были выплачены исключительно за счет дохода общества. Заявила о фальсификации объяснения представителя конкурсного управляющего Кучко С.А. о том, что Шутова Г.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом, а также представленного Кучко С.А. расчета.

Представитель ответчика Павловой И.Б. Дряхлов Д.В. поддержал доводы и требования изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего Кучко С.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивая на том, что экономические основания для увеличения должностного оклада, начисления премий и надбавок руководителю должника, главному бухгалтеру и его заместителю отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.04.2021 был объявлен перерыв до 12.05.2021 до 15 час. 45 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Заявление представителя ответчика Шутовой Г.В. о фальсификации утверждения представителя конкурсного управляющего Кучко С.А. о том, что Шутова Г.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом, апелляционный суд рассматривает заявление о фальсификации как мотивированные возражения против данного утверждения. 

Что касается представленного суду конкурсным управляющим расчета, то составление его конкурсным управляющим не оспаривается, представитель ответчика Шутовой Г.В. выражает лишь сомнение в достоверности отраженной в нем информации. 

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О).

Поэтому апелляционный суд не рассматривает соответствующее заявление представителя ответчика в порядке, определенном статьей 161 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при инвентаризации и проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Управляющая компания», конкурсным управляющим должника было установлено, что в соответствии со справкой о доходах физического лица за 2017 год, представленной в налоговый орган, сумма доходов Павловой И.Б., работающей в должности главного бухгалтера, составила 3 442 525 руб. 84 коп. (ежемесячная сумма варьировалась от 145 тыс. руб. до 968 тыс. руб.).

При этом, согласно штатному расписанию, утвержденного приказом от 09.01.2017, на период с 01.01.2017 должностной оклад главного бухгалтера был установлен в размере 35 000 руб., а также надбавка в размере 17 500 руб. 

В дальнейшем, 14.11.2017 за два месяца возбуждения дела о банкротстве ООО «Управляющая компания», между должником и Павловой И.Б. был подписан трудовой договор, в соответствии с условиями которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера в ООО «Управляющая компания».

В соответствии с пунктом 3.2 договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 70 000 руб. 

Работнику устанавливается ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 35 000 руб. за высокое профессиональное мастерство (пункт 3.9 договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.12 договора предусмотрено, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон, либо по инициативе работодателя, либо по основаниям, установленным трудовым законодательством Российской Федерации, работнику выплачивается единовременная денежная выплата в размере 6 (шести) должностных окладов, включая все надбавки к должностному окладу, компенсационные выплаты.

Трудовой договор является срочным и заключен на срок с 14.11.2017 по 13.11.2018 (пункт 2.2 договора). Ранее действовал, также срочный трудовой договор, заключенный в 2016 году, с должностным окладом в 35 000 руб. 

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2017 год, представленной в налоговый орган, сумма доходов Шутовой Г.В., работающей в должности заместителя генерального директора, составила 3 684 799 руб. 86 коп. (ежемесячная сумма варьировалась от 143 тыс. руб. до 1123 тыс. руб.).

При этом согласно штатному расписанию, утвержденного приказом от 09.01.2017, на период с 01.01.2017, а также приказу о приеме на работу от 01.10.2016, должностной оклад заместителя генерального директора был установлен в размере 40 000 руб., а также надбавка в размере 20 000 руб.

В дальнейшем, 14.11.2017, за два месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «Управляющая компания», между должником и Шутовой Г.В. был подписан трудовой договор, в соответствии с условиями которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора в ООО «Управляющая компания».

В соответствии с пунктом 3.2 договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 80 000 руб., кроме того, работнику устанавливается ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 40 000 руб. за высокое профессиональное мастерство (пункт 3.9 договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.12 договора предусмотрено, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон, либо по инициативе работодателя, либо по основаниям установленным трудовым законодательством Российской Федерации, работнику выплачивается единовременная денежная выплата в размере 6 (шести) должностных окладов, включая все надбавки к должностному окладу, компенсационные выплаты.

Трудовой договор является срочным и заключен на срок с 14.11.2017 по 13.11.2018 (пункт 2.2 договора). 

Ранее действовал, также срочный трудовой договор, заключенный в 2016 году, с должностным окладом в 40 000 руб. 

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2017 года, представленной в налоговый орган, сумма доходов Пасынкова С.Г., работающего в должности генерального директора, составила 4 235 681 руб. 44 коп. (ежемесячная сумма варьировалась от 153 тыс. руб. до 1626 тыс. руб.).

Согласно штатному расписанию, утвержденному Пасынковым С.Г., и подписанному Павловой И.Б. и Шутовой Г.В. заработная плата, с учетом надбавок у генерального директора в месяц составляла 67 500 руб., из которых оклад составлял 45 000 руб. в соответствии с трудовым договором от 04.05.2015 и дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2016.

В дальнейшем, 01.04.2017, за девять месяцев до возбуждения дела о признании должника банкротом, с Пасынковым было заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, в соответствии с которым оклад устанавливается в размере 90 000 руб., надбавка к должностному окладу – в размере 45 000 руб. 

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок должник принял на себя необоснованные по своему размеру обязательства в виде обязанности начислить и выплатить Павловой И.Б., Шутовой Г.В., Пасынкову С.Г. вознаграждения (надбавки, премии) в отсутствие какого- либо реального положительного результата для себя, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), а ст. 181 Трудового кодекса РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора, в связи со сменой собственника имущества организации, при этом выплата компенсации при увольнении сотрудника в размере 5 окладов вышеуказанными нормами права не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (ст. 178 Трудового кодекса РФ).

В ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса РФ дано понятие "компенсации" - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Установление несоразмерно высокой компенсации за расторжение трудового договора по соглашению сторон в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в таком размере, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами трудового договора.

Оспариваемые сделки по начислению заработной платы со всеми надбавками и компенсациями были совершены с января по декабрь 2017 года, то есть, в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Управляющая компания» банкротом 22.01.2018.

Какие-либо доказательства возложения на заинтересованных лиц дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые они выполняли в силу условий трудового договора, равно как и привлечение заинтересованных лиц к сверхурочной работе в порядке статьей 99,129,191 Трудового кодекса РФ в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что премии начислялись и выплачивались ответчикам в связи с увеличением объема работы либо выполнением задач особой важности материалы дела не содержат, следовательно, оспариваемые премии носили стимулирующий характер, начислены и выплачены ответчикам за выполнение установленных трудовых обязанностей.

Кроме того, как установлено судом, кратное увеличение выплат было произведено только в отношении работников, занимавших руководящие должности в хозяйственном обществе.

В указанных обстоятельствах не имеет значения сравнение повышенной заработной платы ответчиков с уровнем заработных плат на аналогичных должностях в хозяйственных обществах с аналогичным видом деятельности, поскольку конкурсный управляющий оспаривает увеличение их относительно прежнего уровня как экономически безосновательное в условиях деятельности именно должника.

В материалы дела не представлены также документы, подтверждающие дополнительный положительный результат осуществления трудовых функций Павловой И.Б., Шутовой Г.В. и Пасынковым СТ. с учетом того обстоятельства, что ООО «Управляющая компания» в соответствии с выводами финансового анализа, проведенного временным управляющим, должник отвечал признакам неплатежеспособности с конца 2016 года и по состоянию на 31.12.2017 также получило по результатам своей деятельности убыток.

Из материалов дела следует, что должник прекратил исполнять свои обязательства по оплате обязательных платежей в адрес ресурсоснабжающих организаций, также из баланса ООО «Управляющая компания» за 2016 и 2017 года следует, что фактически единственным активом должника являлась дебиторская задолженность.

Таким образом, последствием совершения оспариваемых действий по премированию заинтересованных лиц, а также фиксация в трудовых договорах от 14.11.2017 условий о выплате «золотых парашютов», стало увеличение размера обязательств должника по выплате заработной платы за счет денежных средств, которые подлежали направлению на погашение кредиторской задолженности, и начислением и выплатой премий, а также «золотого парашюта», был причинен вред имущественным правам других кредиторов должника.

Поскольку генеральный директор Пасынков С.Г., его заместитель Шутова Г.В., ранее работавшая руководителем кадровой службы должника и главный бухгалтер Павлова И.Б. занимали управленческие должности, они должны были знать о финансовом состоянии должника, об отсутствии у должника ликвидных активов, позволяющих погасить всю кредиторскую задолженность, и, как следствие, необходимо полагать, что они должны были знать о признаках неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов кредиторов в результате совершения повышенных выплат и оспариваемых компенсаций. 

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред кредиторам в виде увеличения размера непогашенных обязательств должника на сумму произведенных ответчикам повышенных выплат и компенсаций, при этом заинтересованные лица знали о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам ответчика Шутовой Г.В., по правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия совершение выплат, являвшихся следствием формирования отдельных условий трудового договора, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика Шутовой Г.В. сделки по увеличению должностного оклада и надбавок не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку имело место одномоментное двукратное повышение окладов и надбавок, и подобная индексация их размера не была предусмотрена действовавшим в хозяйственном обществе Положением об оплате труда (том 3, л.д. 105-108).

Что касается начисления ежемесячных премий, то соответствующие пункту 4.1.2. Положения об оплате труда ежемесячные приказы по предприятию, оформленные на основании мнений заместителя генерального директора, гл.бухгалтера и гл.инженера, в материалы дела не представлены, документальные подтверждения передачи их конкурсному управляющему в порядке, определенном абзацем второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика Шутовой Г.В., ей не показано, что деятельность должника в 2017 году могла стать прибыльной в результате мероприятий, предотвращающих несостоятельность хозяйственного общества, поэтому увеличение должностного оклада, начисление премий и надбавок не могло происходить с расчетом на планируемую прибыль хозяйственного общества.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что, располагая полными сведениями об убыточной деятельности должника и перспективах прекращения его деятельности вследствие финансовой несостоятельности, руководитель должника, главный бухгалтер и его заместитель использовали возможность направить входящий денежный поток в свою пользу, придав этому видимость повышения должностных окладов, начисления премий, надбавок и компенсаций.

Таким образом, имеются предусмотренные абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделки по увеличению должностного оклада, начислению премий и надбавок недействительными.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Суд первой инстанции, признавая недействительными сделки по увеличению должностного оклада, начислению премий, надбавок Пасынкову Сергею Георгиевичу в размере 3 425 681 руб. 44 коп., Шутовой Галине Васильевне в размере 2 964 799 руб. 86 коп, Павловой Инне Борисовне в размере 2 812 525 руб. 84 коп. и применении последствий недействительности сделок, ошибочно оставил без внимания, что излишне выплаченная ответчикам сумма должна быть определена с учетом компенсаций, выплаченных при их увольнении по условиям трудовых договоров («золотого парашюта») с учетом прочих компенсаций и иных выплат, полагающихся по закону работникам и руководителям организации при увольнении (статьи 127, 279 Трудового кодекса и пр.)

Между тем, согласно представленному в апелляционный суд расчету в результате недействительных сделок по увеличению должностного оклада, начислению премий, надбавок Пасынкову Сергею Георгиевичу было излишне выплачено 2 152 202 руб. 16 коп., Шутовой Галине Васильевне – 1 708 728 руб. 77 коп., Павловой Инне Борисовне – 1 530 316 руб. 26 коп.

Вопреки доводам ответчиком, составленный конкурсным управляющим расчет соответствует представленным в материалы дела сведениям банков о совершенных платежах и бухгалтерским документам должника.

Обжалуемое определение подлежит соответствующему изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений, а также неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб должны быть отнесены на ответчиков, оснований для отнесения на сторону истца судебных расходов апеллянтов, в том числе Шутовой Г.В., не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2021 года по делу № А71-22197/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Признать недействительными сделки по увеличению должностного оклада, начислению премий, надбавок Пасынкову Сергею Георгиевичу в размере 2 152 202 руб. 16 коп., Шутовой Галине Васильевне в размере 1 708 728 руб. 77 коп., Павловой Инне Борисовне в размере 1 530 316 руб. 26 коп.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с Пасынкова Сергея Георгиевича 2 152 202 руб. 16 коп., с Шутовой Галины Васильевны 1 708 728 руб. 77 коп., с Павловой Инны Борисовны 1 530 316 руб. 26 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания» (ОГРН 1051801286239, ИНН 182901623).

Взыскать с Пасынкова Сергея Георгиевича, Шутовой Галины Васильевны, Павловой Инне Борисовне по 2000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания»« (ИНН 1829016237) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий					Т.В. Макаров

Судьи								Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина