СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5924/2025-ГК

г. Пермь

12 августа 2025 года

Дело № А60-50383/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н., 

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., 

при участии представителей:

от заинтересованного лица – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 12.12.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2025 года 

по делу № А60-50383/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вердэ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бодрость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вердэ» (далее – заявитель, ООО «Вердэ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее - заинтересованное лицо, ДУМИ, Департамент) о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления общества о приватизации объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, расположенного по адресу: 

<

...> лит. «М», кад. номер 66:41:0502095:174.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора, привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Бодрость» (ранее - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бодрость»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2025 заявленные требования удовлетворены, бездействие Департамента признано  незаконным, на  Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорное здание имеет кадастровый номер 66:41:0502095:173, расположено по адресу: 

<

...> строение 9, что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением от 13.06.2024 к договору, в то время как судом указано на кадастровый номер здания 66:41:0502095:174 и адрес: 

<

...> лит. «М».

Также апеллянт ссылается на  положения п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, подпункт 5 пункта 1 статьи 1, подпункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, согласно которым при приватизации отдельно стоящего здания, подлежит одновременной приватизации и земельный участок, необходимый для эксплуатации зданий. Полагает, что суд, возлагая на ДУМИ обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, не принял во внимание то, что формирование и выделение земельного участка, расположенного под зданием, не относится к компетенции ДУМИ, а возложение на ДУМИ соответствующих обязанностей, не относящихся к его компетенции, является неправомерным. По мнению апеллянта, ДУМИ со своей стороны предпринял все необходимые действия для реализации заявителем преимущественного права, в частности было установлено, что арендуемый объект был «привязан» не к тому земельному участку, ДУМИ обратился в Департамент архитектуры и градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с просьбой о проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, а также с просьбой осуществить мероприятия по формированию самостоятельного земельного участка, государственная регистрация права муниципальной собственности проведена; постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.10.2022 № 3241 «О подготовке проекта межевания территории в квартале улиц Щербакова - Лыжников - площади Жуковского» ЕМУП «Бодрость» выдано разрешение на подготовку проекта межевания территории указанных границах, решение, выданное ЕМУП «Бодрость» на подготовку проекта межевания территории,  препятствует иным лицам обращаться в Департамент архитектуры с предложениями о подготовке проекта межевания территории, что в свою очередь является препятствием для формирования и выделения земельного участка, расположенного под зданием. 

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании представитель  заинтересованного  лица  доводы апелляционной  жалобы  поддержал, представитель  заявителя против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодек а Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 между департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вердэ» (арендатор) заключен договор аренды № 79000532 объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», расположенного по адресу: 

<

...> лит. «М», общей площадью 478,4 кв. м. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

13.06.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое отдельно стоящее  здание) (далее – объект), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пл. Жуковского, д. 1, литер М, отдельно стоящее строение со пристроем с кадастровым номером 66:41:0502095:173; полное благоустройство (ХВС, ГВС, отопление, канализация, освещение); имеет отдельный вход, общей площадью 504,1 кв.м. .. далее по тексту».

10.09.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому адрес объекта аренды был уточнен: 

<

...> строение 9.

11.07.2024 ООО «Вердэ» направило в ДУМИ заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (нежилого помещения общей площадью 504.1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> лит. «М»), а также о своем соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным ст.4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

Заявитель указывает, что в нарушение сроков, установленных в Федеральном законе № 159-ФЗ и Административном регламенте, проект договора купли-продажи заявителю не направлен, что нарушает права и законные интересы Заявителя. Таким образом, заявитель, полагая бездействие заинтересованного лица незаконным, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0502095:173 (литер М) по адресу: 

<

...> строение 9 (ранее - пл. Жуковского, д. 1), переданное по договору аренды ООО «Вердэ», расположено в границах муниципального земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502096:5 площадью 3775 кв.м. по адресу: 

<

...>. В этой связи ДУМИ обратилось в адрес Департамента архитектуры г. Екатеринбурга с просьбой осуществить мероприятия по формированию самостоятельного земельного участка под объектом. Департамент архитектуры сообщил, что Земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 01.07.2013 № 2268 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале переулка Гончарного - улиц Щербакова - Лыжников - площади Жуковского» определены границы земельного участка с условным номером 1 площадью 3868,99 кв.м. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.10.2022 № 3241 «О подготовке проекта межевания территории в квартале переулка Гончарного - улиц Щербакова - Лыжников -площади Жуковского» ЕМУП «Бодрость» дано разрешение на подготовку проекта межевания территории в указанных границах. Департаментом архитектуры в адрес ЕМУП «Бодрость» направлено предложение при разработке проекта межевания территории. По имеющейся информации ЕМУП «Бодрость» направило в адрес Департамента архитектуры подготовленный проект межевания территории в квартале переулка Гончарного - улиц Щербакова - Лыжников - площади Жуковского в г. Екатеринбурге. Департамент архитектуры направил указанную документацию в адрес ЕМУП «Бодрость» на доработку, указав замечания к ней. Департамент архитектуры сообщил, что не проводит мероприятий по рассмотрению проекта межевания территории в квартале переулка Гончарного - улиц Щербакова - Лыжников - площади Жуковского в связи с отсутствием исправленных материалов по указанному проекту межевания территории.

Признавая бездействие незаконным и возлагая на заинтересованное лицо обязанность совершить действия, предусмотренные предусмотренных ч.3 ст. 9 Закона №159-ФЗ, суд  исходил из нарушения оспариваемым бездействием заинтересованного лица прав и законных интересов заявителя, обладающего правом на приватизацию объекта муниципального нежилого фонда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель оспаривает бездействие заинтересованного лица по принятию решения о приватизации объекта муниципального нежилого фонда.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества устанавливаются федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 159-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;  отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;   сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Закон № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ). 

Согласно части 4 этой же статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества. 

Установив, что заявитель соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, на момент его обращения с заявлением о выкупе объекта предмет аренды находится в его владении и пользовании на основании договора аренды, задолженность по арендной плате отсутствует, площадь арендуемого здания не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ перечень муниципального имущества,  заявление  о  выкупе  объекта  по  существу заинтересованным лицом  не  рассмотрено, предусмотренные ч. 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ действия не  совершены,  а также  не  принято  решение  об  отказе в приобретении арендуемого имущества,  суд  первой инстанции  правомерно  признал бездействие  заинтересованного  лица незаконным, возложив на  него  обязанность  устранить  допущенное  нарушение  прав и   законных  интересов  заявителя путем  совершения действий, предписанных  Законом. 

Доводы  апеллянта об отсутствии  бездействия,   невозможности  принятия решения по причине необходимости оформления самостоятельного земельного  участка отклоняются.

В  п.п. 1 и  2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости. Действие Закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации. Согласно части 3 статьи 1 Закона отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества». Следовательно, нормы Закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно  п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте, а также случаев, предусмотренных федеральными законами.

Как указано в  п. 1 ст.  28  Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 30.11.2024) "О приватизации государственного и муниципального имущества",  приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст.  28  Закона N 178-ФЗ   при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством. Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, если иное не установлено федеральным законом (п. 5  ст. 28 Закона N 178-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

По данным публичной кадастровой карты помимо принадлежащего  заявителю на праве аренды объекта с кадастровым номером  66:41:0502095:173 в пределах  земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0502096:5 расположены иные объекты недвижимости, в том числе  находящиеся в муниципальной  собственности.

Поскольку  земельный участок не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет,  в связи с чем, он не может являться объектом купли-продажи,  в силу  п. 3 ст.  39.20 ЗК РФ если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора,  нельзя признать  правомерным бездействие Департамента, мотивированное ссылками  на  положения  п. 1 ст.  28  Закона N 178-ФЗ. Суд  правомерно  возложил  на Департамент обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ.

К аналогичным выводам пришли также суды в рамках дела № А60-13295/2024 при рассмотрении спора по иску ООО «Эстра» к ДУМИ о признании незаконным бездействия по направлению проекта договора купли-продажи иного здания, расположенного также в пределах земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0502096:5.

При этом департаментом не приведено доводов и доказательств того, что обстоятельства в рамках настоящего спора являются отличными от указанных в рамках дела № А60-13295/2024, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено, более того, сам апеллянт приводит аналогичные доводы в рамках настоящего дела, которые уже были предметом оценки судов.

Оснований для признания доводов заинтересованного лица обоснованными судом апелляционной инстанции также не усмотрено с учетом того, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 ноября 1998 г. N 25-П разъяснил, что государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его осуществления, гарантируя при передаче имущества в собственность субъектов частного права соблюдение конституционных принципов и норм. Невозможность одновременной приватизации спорного объекта и земельного участка, на котором он расположен, в связи с неделимостью этого участка не является препятствием для реализации заявителем указанного выше преимущественного права. Признавая бездействие незаконным, суд  правомерно  указал  на недопустимость нарушения срока  для принятия решения по  заявлению  о  выкупе арендуемого имущества.

Доводы апеллянта о неверном указании адреса во внимание не принимаются с учетом того, что дополнительное соглашение от 10.09.2024 было представлено в материалы дела лишь с апелляционной жалобой, а также поскольку указанное обстоятельство не влечет отмену правильного судебного акта.

Ссылка ответчика на иной адрес и кадастровый номер здания, которые указаны с учетом дополнительных соглашений от 13.06.2024 и от 10.09.2024 к договору (характеристики объекта), могут быть учтены при подаче сторонами заявления об исправлении описки и не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда сделаны в отношении конкретного здания – объекта аренды по договору № 79000532 от 28.08.2020.

Необходимо отметить, что департаментом не приведено пояснений и доказательств совершения действий по рассмотрению заявления общества и по формированию земельного участка с момента вынесения Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.10.2022 № 3241, фактически ДУМИ бездействует и не предпринимает никаких действий по соблюдению прав заявителя, что нельзя признать правомерным поведением.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года по делу № А60-50383/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

О.Г. Дружинина 

Д.И. Крымджанова