380/2018-82754(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Решение

 (дополнительное)

Дело № А35-6352/2017

18 сентября 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 18 сентября 2018 года.  Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении  

протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по  исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного центра  «ВетБиоТест»  

ФИО2 

к Федеральному казенному предприятию «Курская биофабрика – фирма «БИОК»  о защите нарушенных прав патентообладателя.  

В судебном заседании приняли участие представители:  от истцов: не явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 01 от 09.01.2018. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр  «ВетБиоТест» (далее – ООО НПЦ «ВетБиоТест»), зарегистрированное в качестве  юридического лица 28.02.1992, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, рп. Краснообск  Новосибирского района Новосибирской области, ФИО2, рп.  Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, обратились в арбитражный суд с  исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Курская биофабрика - фирма  «БИОК» (далее – ФКП «Курская биофабрика»), зарегистрированному в качестве юридического  лица 09.02.1994, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, о признании  несоответствующим закону использование ответчиком изобретения «Способ изготовления  комплексного антигена для дифференциальной диагностики вакцинированных и больных  

бруцеллезом животных», в связи с наличием Патента на изобретение, об обязании ответчика  прекратить использование изобретения «Способ изготовления комплексного антигена для  дифференциальной диагностики вакцинированных и больных бруцеллезом животных» без  получения разрешения в установленном законом порядке.  

Решением от 23.08.2018 (резолютивная часть решения оглашена 16.08.2018) в  удовлетворении исковых требований истцов отказано.  

При вынесения решения по настоящему делу судом не был разрешен вопрос о  судебных расходах по оплате услуг эксперта, а также в части распределения понесенных  сторонами указанных расходов ввиду неполучения на момент вынесения решения от  Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский государственный  центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (ФГБУ  «ВГНКИ») счета на оплату за проведение экспертизы по настоящему делу.  

В соответствии с части 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не  разрешен вопрос о судебных расходах.  

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены  надлежащим образом.  

До начала судебного заседания 10.09.2018 от ФГБУ «ВГНКИ» поступил счет 

 № В0001468 от 24.08.2018 на сумму 104 832 руб. 44 коп., с указанием реквизитов для  перечисления денежных средств в счет оплаты проведенной по настоящему делу экспертизы.  

Представитель ответчика просил суд отнести расходы по проведению судебной  патентно-технической экспертизы на истцов.  

Исследовав материалы дела, суд считает подлежащим распределению судебных  издержек за проведение судебной патентно-технической экспертизы на истцов по следующим  основаниям.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к  которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, ООО НПЦ «ВетБиоТест» были перечислены на  депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежные средства в сумме 3 000  руб. в счет оплаты за проведение экспертизы (платежное поручение № 33 от 26.04.2018).  

ФКП «Курская биофабрика» также в счет оплаты за проведение экспертизы были  перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежные средства в  сумме 104 832 руб. 44 коп. (платежное поручение № 1272 от 14.05.2018).  

Согласно выставленному ФГБУ «ВГНКИ» счету на оплату № В0001468 от  24.08.2018, стоимость производства экспертизы по настоящему делу составила 104 832 руб.  44 коп.  

С учетом вышеизложенного арбитражный суд определил: 

- перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные  средства в сумме 104 832 руб. 44 коп., внесенные ФКП «Курская биофабрика» платежным  поручением № 1272 от 14.05.2018 ФГБУ «ВГНКИ» по указанным реквизитам;  

- возвратить ООО НПЦ «ВетБиоТест» денежные средства в сумме 3 000 руб.,  внесенные истцом в счет оплаты за проведение экспертизы платежным поручением № 33 от  26.04.2018, о чем вынесено определение от 17.09.2018.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

По смыслу названной нормы принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные  расходы по оплате экспертизы в размере 104 832 руб. 44 коп. подлежат отнесению на истцов  (то есть возмещению ответчику).  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного  разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в  деле, в порядке, установленном Кодексом.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

С учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а также результатов рассмотрения дела,  оснований для возложения на ответчика судебных расходов по оплате экспертизы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 108, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного  центра «ВетБиоТест», ФИО2 в пользу Федерального казенного  предприятия «Курская биофабрика – фирма «БИОК» расходы за проведение судебной  экспертизы в размере 104 832 руб. 44 коп.  

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской  области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Суд по интеллектуальным правам  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Н.С. Масютина