РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48956/24-27-349

г. Москва

29 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ФИО1

ответчик: ФИО2

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС" (119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о защите деловой репутации

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЯНДЕКС" (далее – ответчик) о признании сведений, опубликованных на странице https://yandex.ru/maps/org/khlopkovykray/1178010101/reviews/?||=37.721651%2C55.784253&tab=reviews&z=16 не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 40 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2025 года судом заменен ненадлежащий ответчик ООО "ЯНДЕКС" на надлежащего ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЯНДЕКС".

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель ООО "ЯНДЕКС" в судебном заседании огласил правовую позицию по делу.

От ФИО2 в материалы дела поступили возражения в которых она просит прекратить производство по делу № А40-48956/24-27-349 по заявлению ФИО1 к ФИО2.

В обоснование указанного ходатайства Ответчиком указано, что поскольку привлеченное в качестве ответчика физическое лицо не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а рассматриваемые требования не относятся к корпоративным и иным спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда (ч. 6 ст. 27 АПК РФ), субъектный состав спора после привлечения физического лица в качестве ответчика не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Кроме того, согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Таким образом, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть, экономический характер оспариваемых сведений). В связи с чем, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о компетенци конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Исходя из положений ст. ст. 150, 152 ГК РФ нематериальные права, в том числе и деловая репутация, неразрывно связаны с их непосредственным носителем. Распространенные сведения должны быть направлены на конкретное лицо, ущемлять его права и законные интересы, а также умалять его деловую репутацию.

Предметом опровержения в рамках рассматриваемой категории дел в арбитражном суде могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию непосредственно субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом под деловой репутацией понимается оценка профессиональных качеств данного физического лица.

Поскольку исковые требование заявлены в отношении деловой репутации истца в сфере предпринимательской деятельности, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что на сайте https://yandex.ru/maps/org/khlopkovykray/1178010101/reviews/?||=37.721651%2C55.784253&tab=reviews&z=16 была обнаружена информация, что истец занимается мошенничеством через магазин постельного белья «Хлопковый Край», расположенный по адресу: 

<

...>, а именно : « Яна 11 января 2021 г. Мошенники»

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года суд обязал в порядке ст. 66 АПК РФ ООО "ЯНДЕКС" представить сведения о пользователе Яна.

Согласно ответу Яндекса пользователем, разместившим отзыв является ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года суд обязал в порядке ст. 66 АПК РФ ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***>) в представить в суд сведения (серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата рождения, идентификационный номер налогоплательщика) о пользователе номера телефона.

Согласно ответу ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" абонентский номер принадлежит ФИО2. 

В подтверждение порочащего характера указанных сведений истцом представлено экспертное заключение №31052024 от 31.05.2024 г., составленное ФИО4 о проведении лингвистического исследования. 

Суд отмечает, что Заключение специалиста, предоставленное Истцом, не является заключением эксперта, полученным в порядке статьи 82 и статьи 86 АПК, то есть результатом судебной экспертизы. 

Предоставленное истцом заключение специалиста не имеет для суда заранее установленного значения и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу (ст. 71 АПК РФ). 

Кроме того, заключение специалиста было оформлено в одностороннем порядке, по инициативе истца, без уведомления ответчика и выяснение его позиции, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что само по себе дает основания относится к такому доказательству критически.

Самостоятельно проанализировав спорную фразу, суд пришел к выводу, что оспариваемые заявителем сведения являются негативным оценочным суждением, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов лица его оставившего.

При этом используемая в отзыве характеристика "мошенники", очевидно не сводится к точному значению этого термина, как он понимается квалифицированными юристами - специалистами в области уголовного права, поскольку оставлена рядовым потребителем, на интернет-ресурсе предназначенном для отзывов рядовых потребителей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ различают (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"): утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить; и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Содержание и общий контекст информации, ее размещение на соответствующей целевой Интернет-странице в социальной сети оцениваются судом как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

В данном случае, мнение и убеждение автора оспариваемой истцом фразы являются категорией субъективного характера. Сведения, размещенные ответчиком в сети "Интернет", носят негативный характер, однако порочащего характера в них суд не усматривает. В спорной информации ответчик выразил свое отношение к ситуации, сложившейся в сфере деятельности истца применительно к оказанным услугам, преследует цель обратить внимание общественности к освещаемой ситуации, что является его субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

Оценочные суждения автора не содержат в себе сведений о фактах и представляют из себя мнения, рассуждения и оценки, сделанные на основе собственных наблюдений, общедоступной информации и личной жизненной позиции, которые не могут быть опровергнуты, поскольку оценочная информация такого характера (мнения, оценки, гипотезы) не может быть истинной или ложной, не может соответствовать или не соответствовать действительности, а могут лишь оспариваться в порядке полемики и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд также критически относится к представленному заключению специалиста. К Заключению не приложены какие-либо доказательства, на основании которых ФИО5 делает выводы о наличии на стороне Истца репутационного ущерба. В Заключении никак не отражено, как проводился такой анализ, на основании каких данных/документов, также не указана и не выявлена какая-либо причинно-следственная связь между определенным отзывом и ухудшением репутации Истца.

Кроме того требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 151, п. 11 ст. 152 ГК РФ). Таким образом, моральный вред в пользу индивидуальных предпринимателей взыскать нельзя. Исключение в данном случае составляют физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которые не лишены возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие им иные нематериальные блага или нарушение их личных неимущественных прав.

Истцом не представлены доказательства посягательства ответчиком на нематериальные блага или нарушение личных неимущественных прав (ст. 151, ст. 152 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова