ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3713/2021

г. Красноярск

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «01» июня 2022 года по делу №  А69-3713/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Конструктив», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ИНН 1701054052, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением от 01.06.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     суд первой инстанции ошибочно установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами истца по оплате оказанной юридической помощи – нарушения явились следствием действий должностных лиц, которые понесли персональную административную ответственность,

-     ответственность и должностных лиц, и министерства является несправедливой и создает дополнительную нагрузку для бюджета,

-     нарушение явилось следствием сложности и изменчивости законодательства, и является результатом неосторожности,

-     нарушение было устранено,

-     размер взысканных убытков является недоказанным, сделка мнимой, отсутствует налоговая декларация ФИО2

Определением от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.08.2022.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд обеспечил лицам, участвующим в деле, техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель истца, заявляющий соответствующее ходатайство, к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Конструктив» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган) с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 0112200000821003234 «Приобретение оконных жалюзи для нужд ГКУ Республики Тыва «Центр занятности населения города Кызыла» в рамках национального проекта «Демография», начальная цена контракта 152 524 рубля 80 копеек, уполномоченный орган - Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа принято решение от 27.07.2021, в соответствии с которым жалоба ООО «Конструктив» признана обоснованной, действия аукционной комиссии Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок признаны нарушающими пункт 1 и 3 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Министерству Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере контрактной системы.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 27.07.2021 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва 23.07.2021 при рассмотрении жалобы ООО «Конструктив» на неправомерные действия аукционной комиссии Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок при проведении электронного аукциона интересы ООО «Конструктив» представлял ФИО2 на основании доверенности от 19.07.2021, договора об оказании юридических услуг от 19.07.2021. Стоимость оказываемых исполнителем услуг определена договором в размере15 000 рублей.

Платежным поручением от 17.08.2021 № 278 ООО «Конструктив» оплатило ФИО2 15 000 рублей по договору от 19.07.2021.

Полагая, что понесённые ООО «Конструктив» расходы в сумме 15 000 рублей в связи с оплатой ФИО2 услуг по указанному договору являются его убытками, ООО «Конструктив» обратилось к Министерству Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок с претензией от 29.10.2021 № 1415 о возмещении в добровольном порядке понесённых расходов в сумме 15 000 рублей.

Возникновение убытков на стороне истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя за подготовку жалобы в антимонопольный орган в сумме 15 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием ООО «Конструктив» является взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с подачей жалобы в антимонопольный орган на действия заказчика - Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок при определении поставщика путем проведения открытого конкурса «Приобретение оконных жалюзи для нужд ГКУ Республики Тыва «Центр занятности населения города Кызыла» в рамках национального проекта «Демография».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что согласно 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1.1 положения о Министерстве Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 23.01.2014 № 20, министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Республики Тыва по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков Республики Тыва, государственных бюджетных учреждений Республики Тыва, государственных унитарных предприятий, осуществляющих закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктами 7.1, 7.4 указанного положения предусмотрено, что основными задачами министерства, в частности, являются обеспечение реализации единой государственной политики в сфере закупок для обеспечения нужд Республики Тыва, развитие и реализация контрактной системы в сфере закупок для обеспечения нужд Республики Тыва в пределах своей компетенции.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Республика Тыва в лице Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок является надлежащим ответчиком по иску о взыскании спорной суммы убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкретные должностные лица были привлечены к административной ответственности не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку административная ответственность применена к физическим лицам в связи с совершением им правонарушения, в данном же случае истец взыскивает убытки.

Оплата штрафа в бюджет должностными лицами ответчика не возместит убытки истца и не восстановит его права, поэтому задвоения ответственности нет, вопреки доводам министерства.

Кроме того, поскольку наказание несет именно то лицо, которое привлечено к ответственности, в том числе самостоятельно выплачивает штраф за счет собственных средств, то нагрузка на бюджет возникнуть не может.

Использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает необходимость доказывания определенного юридического состава.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами истца по оплате оказанной юридической помощи.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда;

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ООО «Конструктив» в связи с несогласием и неопределенностью положений конкурсной документации обратилось в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва с жалобой на действия заказчика при определении поставщика путем проведения открытого конкурса «Приобретение оконных жалюзи для нужд ГКУ Республики Тыва «Центр занятности населения города Кызыла» в рамках национального проекта «Демография».

По результатам рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа принято решение от 27.07.2021, в соответствии с которым жалоба ООО «Конструктив» признана обоснованной, действия аукционной комиссии Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок признаны нарушающими пункт 1 и 3 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Министерству Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере контрактной системы.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 27.07.2021 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва 23.07.2021 при рассмотрении жалобы ООО «Конструктив» на неправомерные действия аукционной комиссии Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок при проведении электронного аукциона интересы ООО «Конструктив» представлял ФИО2 на основании доверенности от 19.07.2021, договора об оказании юридических услуг от 19.07.2021. Стоимость оказываемых исполнителем услуг определена договором в размере 15 000 рублей.

Платежным поручением от 17.08.2021 № 278 ООО «Конструктив» оплатило ФИО2 15 000 рублей по договору от 19.07.2021.

Доводы заявителя о том, что размер взысканных убытков является недоказанным, сделка мнимой, отклоняются апелляционным судом как противоречащие вышеуказанным материалам дела. Отсутствие налоговой декларации ФИО2 не может иметь значение для настоящего дела. В предмет настоящего спора не входит исследование вопроса о соблюдении налогового законодательства.

В части 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя ООО «Конструктив» понесло вследствие нарушения его прав действиями ответчика.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов понесены вследствие ведения дела в антимонопольном органе о признании действий ответчика незаконными.

При этом причины нарушения не могут быть приняты судом во внимание. Отсутствие вины заявителем жалобы не доказано, а формы вины для гражданских деликтов не устанавливаются.

Убытки являются универсальным способом защиты. В том числе в случаях, когда законодательство не предусматривает способы возмещения расходов на получение юридической помощи, лицо, их понесшее может прибегать ко взысканию убытков (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П).

Судебная практика допускает взыскание убытков в случаях, когда расходы на оплату услуг представителей понесены в связи с защитой прав, нарушенных в результате неправомерных действий при проведении торгов (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 № 07АП-9734/2018 по делу № А67-7376/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021 № Ф04-5994/2021 по делу № А03-14320/2020). При этом довод ответчика о том, что такие расходы охватываются понятием предпринимательских рисков и расходов на ведение хозяйственной деятельности апелляционный суд не принимает - результаты противоправных действий и необходимость защиты от них ни к нормальной деятельности, ни к обоснованным рискам отнесены быть не могут.

Доводы заявителя о том, что ответственность и должностных лиц, и министерства является несправедливой и создает дополнительную нагрузку для бюджета, нарушение явилось следствием сложности и изменчивости законодательства, является результатом неосторожности и было устранено, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку расходы истцом на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, они относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями министерства и затратами истца по оплате оказанной юридической помощи отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Более того, материалами настоящего дела подтверждается совокупность следующих обстоятельств: факт нарушений, несение расходов в связи с необходимостью защиты обществом своих нарушенных прав, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Соответствующие убытки в разумных переделах должны быть компенсированы виновным лицом.

Податель жалобы утверждает, что размер взысканных убытков является явно чрезмерным и необоснованным.

Поскольку заявленные убытки представляют из себя расходы, понесенные на оплату услуг представителя, суд применяет по аналогии положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов распределения судебных расходов за оказание юридической помощи.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении, разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу доказательств, подтверждающих разумность, относятся сложность дела (отсутствие судебной практики, объем применимого законодательства); продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний; цена иска; количество представленных в суд доказательств, заявленных ходатайств и других документов; направление дела на новое рассмотрение.

Согласно минимальным ставкам по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва 20.02.2021, стоимость составления искового заявления составляет 5000 рублей.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя за подготовку жалобы в антимонопольный орган в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы расходов и отклоняет довод заявителя о чрезмерности и необоснованности размера суммы взысканных убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «01» июня 2022 года по делу № А69-3713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

С.Д. Дамбаров