АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4824/17 

Екатеринбург 26 апреля 2018 г. Дело № А60-31564/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зайкина Андрея  Александровича (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-31564/2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие Зайкин А.А.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017  индивидуальный предприниматель Муравьев Сергей Александрович (далее –  предприниматель Муравьев С.А., должник) признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена Завьялова Елена Викторовна.  

Финансовый управляющий Завьялова Е.В. в рамках дела о банкротстве  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи моторной лодки от 25.08.2015, заключенного  должником и Зайкиным А.А., применении последствий недействительности  указанной сделки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Татаринов Андрей Владимирович.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017  (судья Манин В.Н.) с учетом описки, исправленной определением суда  от 02.12.2017, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор  

купли-продажи моторной лодки от 25.08.2015 признан недействительным,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Зайкина А.А. в конкурсную массу должника действительной стоимости  имущества в сумме 226 000 руб. и восстановления права требования  Зайкина А.А. к предпринимателю Муравьеву С.А. в сумме 50 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Зайкин А.А.  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель указывает на то, что финансовым управляющим не был  соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Завьялова  Е.В. ссылалась на то, что ею ответчику было направлено требование о возврате  моторной лодки, однако Зайкин А.А. данное требование не получал и не мог  получить, поскольку в требовании указаны не его персональные данные; на  момент направления требования ответчик уже не являлся собственником лодки.  

По мнению заявителя, совершение сделки по цене, значительно ниже  рыночной, финансовым управляющим не доказано; приложенные к заявлению  объявления не содержат сведений о стоимости лодки в размере 340 000 руб.,  приведенные ссылки на объявления в сети Интернет не открываются и не могут  быть проверены; кроме того, как видно из содержания распечатанных  объявлений, предметом продажи являлись маломерные суда,  укомплектованные дополнительным оборудованием. В отсутствие  доказательств реальной рыночной стоимости моторной лодки суды первой и  апелляционной инстанции необоснованно не назначили по делу экспертизу.  

Зайкин А.А. также указывает, что его пояснения, данные суду  апелляционной инстанции по обстоятельствам приобретения спорного  имущества, не противоречат пояснениям, представленным суду первой  инстанции, а восполняют их.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий  Завьялова Е.В. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа с  учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2015  Муравьев С.А. (продавец) и Зайкин А.А. (покупатель) заключили договор  купли-продажи маломерного судна, на основании которого продавец продал, а  покупатель купил по цене 50 000 руб. моторную лодку «Казанка» 5М-3,  государственный номер (бортовой) Р0604СЛ, заводской номер 14552, год  выпуска 1990, двигатель SUZUKI DF 50, заводской номер 05001F884474,  мощность 50 л.с.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016  принято к производству заявление публичного акционерного общества  «Сбербанк России» о признании предпринимателя Муравьева С.А.  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.09.2016 заявление банка признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов.  

Решением суда от 14.03.2017 предприниматель Муравьев С.А. признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена Завьялова Е.В.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что вышеназванный купли- продажи заключен в течение одного года до принятия заявления о признании  должника банкротом, по цене, существенно ниже рыночной, обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора  недействительным и применении последствий его недействительности на  основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования, исходили из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  вышеназванные положения закона об оспаривании сделок граждан по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,  применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут  быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В данном случае с учетом того, что на дату совершения сделки должник  являлся индивидуальным предпринимателем, суды пришли к выводу о том, что  сделка по передаче маломерного судна могла быть оспорена по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  

исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1  ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен  25.08.2015, то есть в пределах годичного срока до возбуждения дела о  банкротстве (18.07.2016).  

Финансовый управляющий Завьялова Е.В. в качестве доказательств  неравноценного встречного предоставления по спорной сделке представила  объявления, опубликованные в сети Интернет, согласно которым стоимость  аналогичных моторных лодок варьируется в пределах 145 000 руб. –  340 000 руб.  

Возражая относительно указанных данных о стоимости, Зайкин А.А. в  суде первой инстанции утверждал, что с учетом неудовлетворительного  технического состояния моторной лодки ее стоимость на момент продажи не  превышала 50 000 руб.  

Суд первой инстанции данный довод отклонил как недоказанный с  учетом отсутствия в оспариваемом договоре купли-продажи информации о  

недостатках передаваемого судна, а также непредставления иных документов,  на основании которых данные сведения можно было бы признать  установленными. Ссылка Зайкина А.А. на письменные объяснения Исакова  М.В. и Чукина К.А. признана судом несостоятельной, поскольку данные лица  не были опрошены в качестве свидетелей в порядке ст. 88 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подписи указанных лиц в  письменных объяснениях не удостоверены, участие данных лиц в совершении  сделки из материалов дела не усматривается.  

В суде апелляционной инстанции ответчик дал иные пояснения  относительно обстоятельств приобретения лодки, указав на то, что фактически  лодка была приобретена в октябре 2014 г. по цене 200 000 руб., в  подтверждение чего представил расписку о передаче денег и договор купли- продажи от 17.10.2017, пояснения Муравьева С.А. от 17.02.2018.  

Суд апелляционной инстанции признал соответствующие пояснения  несостоятельными, указав на то, что они противоречат установленным судом  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе  представленные финансовым управляющим сведения о стоимости аналогичных  моторных лодок в пределах 145 000 руб. – 340 000 руб. при отсутствии  безусловных доказательств иной стоимости спорного имущества, принимая во  внимание противоречивое и непоследовательное поведение ответчика, суды  пришли к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи  моторной лодки от 25.08.2015 недействительной сделкой в соответствии с п. 1  ст. 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере средней  рыночной стоимости судна (ввиду отчуждения лодки третьему лицу),  восстановления права требования Зайкина А.А. к Муравьеву С.А. в размере  уплаченной по договору цены 50 000 руб.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными,  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Доводы Зайкина А.А. о недоказанности финансовым управляющим факта  совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, о  необходимости назначения по делу экспертизы, несостоятельны.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как уже было указано, удовлетворяя требования финансового  управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из  достаточности представленных в дело доказательств в отношении рыночной  стоимости спорного имущества и недоказанности того, что техническое  

состояние маломерного судна не позволяло реализовать его по рыночной  стоимости. Ответчик о недостоверности представленных финансовым  управляющим сведений не заявлял, о проведении экспертизы не  ходатайствовал. Оснований для проведения экспертизы по собственной  инициативе у суда не имелось.  

Довод кассационной жалобы относительно обязательности соблюдения  досудебного претензионного порядка урегулирования спора, подлежит  отклонению.  

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

В силу абзаца четвертого п. 5 названной статьи соблюдение досудебного  порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности  (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и  законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам,  связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и  контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в  исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных  решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в  арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного  самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и  законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Поскольку требование о признании сделки заявлено в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве), соблюдение претензионного досудебного  урегулирования спора в данном случае не требуется.  

В то же время абзацем третьим п. 29.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предусмотрено,  что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в  силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой  сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не  будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то  при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после  такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться  как признание иска, и ст. 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не  применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит  применению в том числе п. 2 ст. 61.6 Закона.  

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по  обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное  имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью  сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности  (банкротстве).  

Тот факт, что Зайкин А.А. требование финансового управляющего о  возврате имущества не получал, в связи с чем не мог его исполнить, не является  основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки  недействительной при установлении признаков ее подозрительности, так же  как не является данное обстоятельство и основанием для отказа в применении  последствий недействительности сделки.  

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что моторная лодка  «Казанка» была приобретена в 2014 г. по цене 200 000 руб. не может быть  признано обоснованным. Как уже было указано, данные обстоятельства  приобретения маломерного судна являлись предметом исследования и оценки  суда апелляционной инстанции, который не усмотрел оснований считать их  достоверными. Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему  полномочий иную оценку приведенным обстоятельствам дать не вправе (ч. 2  ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все  представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в  деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с  достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводы судов, по существу направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов.  

Несоответствие выводов судебных инстанций представленным сторонами  доказательствам или установленным на основании имеющейся  доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие,  нарушений применения при разрешении спора норм материального права,  судом округа не установлено.  

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при  рассмотрении настоящего дела не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу   № А60-31564/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Зайкина Андрея Александровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи О.В. Рогожина 

 Н.А. Артемьева