АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.                                                                                                    Дело № А63 – 2829/2023

14 ноября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

                  Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ", г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 313265111600350, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, 

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» - ФИО3 лично (паспорт), представителя от истца по доверенности от 01.06.2023 №7 – ФИО4 (ордер №с 331851), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ" (далее – истец, ООО "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ"), г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель,  ИП ФИО2), о взыскании 375 536,33 руб. за период с 01.02.2023 по 31.05.2023; пени в размере 16 157,00 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 834,00 руб. (в редакции уточненных требований («Мой Арбитр» 31.05.2023), принятых судом к рассмотрению определением от 07.06.2023).

Заявленные требования основаны на положения ст. ст. 36, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. ст. 210, 215, 249, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением предпринимателем обязанности по оплате коммунальных услуг.    

В обоснование заявленных доводов, истцом представлены в материалы дела: типовой договор 2018; выписка ЕГРН; протокол 2018 № 1; досудебная претензия; квитанция об отправке ответчику досудебной претензии («Мой арбитр» 21.02.2023); расчет основного долга;  расчет пени («Мой арбитр» 31.05.2023); расчеты задолженности в таблицах; сведения о взыскании с ответчика задолженности в принудительном порядке (приобщены в ходе судебного заседания от 08-16 августа 2023 г.); судебная практика (04.09.2023 посредством почтовой связи).

По запросу суда от  филиала ППК «РОСКАДАСТР» в материалы дела представлена информация из ЕГРН об объекте недвижимости.  

Рассмотрение заявленных требований последовательно отложено на 21 сентября 2023 г. в целях истребования дополнительных сведений.

В ходе судебного заседания представители от истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении со ссылкой на представленные доказательства и судебную практику.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве надлежащем образом, не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил; ходатайств об отложении рассмотрения иска, не заявил.

В ходе судебного заседания, прошедшем 08 августа 2023 г., представитель от ответчика пояснил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5, признана недействительной сделка, на основании которой ИП ФИО2 приобретены нежилые помещения торгово-офисного центра. Нежилые помещения являются помещениями общего пользования.

Судом по собственной инициативе, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 21 сентября 2023 г. до 17 часов 25 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. На основании статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление эксплуатацией нежилого фонда комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 16 и на основании договоров, заключенных с собственниками помещений торгово-офисного центра.

ООО "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ", осуществляет управление эксплуатацией нежилого фонда комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 16.

На основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений коммерческого назначения, расположенных в торговом центре в 

<

...> ВЛКСМ 16 И, №1 от 19.10.2018, заключены типовые договоры управления эксплуатацией недвижимым имуществом - нежилыми помещениями, принадлежащем на праве общей долевой собственности физическим и юридическим лицам, избравшими способ управления - управление обслуживающей организацией с собственниками нежилых помещений.

По условиям договора управляющая организация осуществляет управление эксплуатацией нежилого фонда в рамках настоящего договора (пункт 2.1 договора). Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги управляющей организации (пункт 3.1.3 договора);  не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца производить оплату, согласно счетов и/или квитанций, выставленным заказчику управляющей организацией (пункт 3.1.16 договора).  Управляющая компания обязана выставлять заказчику счета, квитанции или финансовые распоряжения на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг не позднее 3 (трех) рабочих дней с начала расчетного месяца (пункт 3.2.7 договора). Выставлять заказчику счета или финансовые распоряжения на оплату услуг, предусмотренных настоящим договором, а также не предусмотренных настоящим договором, но оказанных управляющей организацией дополнительно по согласованию с заказчиком, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента оказания услуг (пункт 3.2.8 договора). 

Разделом 6 установлен размер и порядок расчетов. Так, согласно пункту 6.2 договора размер платы за эксплуатацию и текущему ремонту имущества в здании составляет 20  рублей,  с  одного  квадратного  метра  площади.  Без  учета отопления, водоснабжения, канализации,     электроснабжения, оплачиваемых по тарифам, выставляемым поставщиками коммунальных услуг. Цена договора и размер платы эксплуатации и текущего ремонта общего имущества рассчитывается пропорционально площади помещения стоимостью услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества здания и стоимостью коммунальных ресурсов установленных субъектом РФ в порядке, установленном Федеральным законом. Оплата осуществляется ежемесячно, не позднее 10 числа месяца путем перечисления на расчетный счет или непосредственно в кассу обслуживающего (пункт 6.4 договора). В случае неполучения заказчиком счета в срок, он обязан незамедлительно письменно уведомить об этом управляющую организацию. Неполучение заказчиком счета не освобождает его от обязанности оплаты услуг в установленные сроки (пункт 6.5 договора).

Согласно сведениям из ЕГРН собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:011604:5101, общей площадью 572 кв. м, номер тип этажа на котором расположено помещение, машино - место (этаж № 05 - 07, подвал отметка – 1,85, этаж 02 - 04, этаж 01), расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 16 И, является ФИО2 

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель своевременно и в полном объеме не оплачивал услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества здания и коммунальных ресурсов у него образовалась задолженность за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 в размере 375 536,33 руб.

Претензия истца с требованиями о погашении задолженности ответчиком оставлена без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в части 2 указанной статьи.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В пункте 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В части 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное. Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках содержания этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Принимая во внимание принятые на общем собрании собственников решений, суд приходит к выводу о том, что управляющей организацией, оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги на объекте 

<

...> ВЛКСМ, 16-И от 19.08.2018 является ООО "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ". Утвержден типовой договор оказания услуг управляющей компанией, заключаемый с правообладателями помещений в здании, утверждены нормативы за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Доказательств, что истец, являясь управляющей организацией, надлежащим образом не оказывал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги в полном объеме и сроки, в соответствии с условиями типового договора, соответственно, не нес затраты по содержанию принадлежащего ответчику нежилого помещения в материалы дела не представлены, такие доводы суду не заявлены. Доводов об оказании спорных услуг иным лицом, либо истцом допущено навязывание услуг, оказание которых не требовалось, также суду не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проанализировав расчет истца, суд установил, что он соответствует принятому решению собственников, истцом применены соответствующие нормативы с учетом доли ответчика в праве.

Фактическое пользование одной стороной услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги, поскольку бремя содержания собственником (ответчиком) своего имущества включает оплату предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг.

Довод ответчика о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5, признана недействительной сделка, на основании которой ИП ФИО2 приобретены нежилые помещения торгово-офисного центра, которые в свою очередь являются помещениями общего пользования, суд отклоняет.

В рамках дела № А63-4404/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5, рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок. Определением от 25.07.2023 заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № б/н от 08.12.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО2 недвижимого имущества: вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 26:12:011604:5101, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: 

<

...> ВЛКСМ, д. 16И, в квартале 522, площадь: 572 кв. м., номера на поэтажном плане 16, 17, 48, 50, 53, 53, 289, 116, 117, 118, 120, 161, 162, 166, 204, 205, 207, 235, 261, 268, этаж №0 (отметка-1,85), вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 10.11.2017, удовлетворено. Применены последствия недействительности сделок, в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 недвижимого имущества: вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 26:12:011604:5101, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: 

<

...> ВЛКСМ, д. 16И, в квартале 522, площадь: 572 кв. м номера на поэтажном плане 16, 17, 48, 50, 53, 53, 289, 116, 117, 118, 120, 161, 162, 166, 204, 205, 207, 235, 261, 268, этаж №0 (отметка -1,85).

Судом признан оспариваемый договор заключенным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Условие договора купли-продажи от 08.12.2020 о стоимости недвижимого имущества в размере 1 480 000,00 руб. является неравноценным встречным исполнении обязательств. Это условие существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, в спорный период образовавшейся задолженности собственником помещений являлся ИП ФИО2, сделка оспорена и признана недействительной по основанию неравноценности. Обстоятельств фактического владения и пользования спорными помещениями ФИО5 в спорный период судом не установлено. Тот факт, что спорные помещения относятся к местам общего пользования, обстоятельств не меняет, так как уже было указано, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное.

Кроме того, следует отметить, что в рамках дела № А63-9760/2021, А63-1858/2022, в порядке упрощенного производства, аналогичные требования ООО "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ" к ИП ФИО2 за иные период  удовлетворены. В свою очередь предприниматель судебные акты по существ не оспаривал, задолженность по указанным судебным актам взыскана в порядке исполнительного производства. 

Как установлено судом на основании пояснений истца, предъявляя спорное требование о взыскании пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, общество применило нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применяя аналогию закона.

Согласно ст. 6 ГК РФ применение аналогии закона возможно только в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление ВС РФ N 25) в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. 44 - 48 ЖК РФ.

Соответственно, аналогия закона в данном случае распространяется не на все законодательные акты, регулирующие жилищные отношения.

Аналогия закона, которую допускает постановление Пленума ВАС РФ, ВС РФ распространяется не в целом на все жилищное законодательство, а лишь на ст. 44 - 48 ЖК РФ, расширительному толкованию изложенные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ не подлежат.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В силу прямого указания закона, пени (законная неустойка), предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, распространяется только на отношения по оплате коммунальных услуг и содержания за помещения, расположенные в многоквартирном доме.

С учетом нахождения принадлежащих ответчику помещений в нежилом здании, пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, на взысканную решениями арбитражного суда задолженность, начисляться не могут.

Применение аналогии закона в данном случае невозможно, так как спорные отношения в части ответственности за неисполнение обязательства регулируются действующим законодательством, в частности, статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.) арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей законную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае суд первой инстанции самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права и переквалифицирует заявленное требование с законной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом применение судом не той нормы материального права, на которую ссылался истец в обоснование иска, не приводит к изменению предмета и основания иска по правилам статьи 49 АПК РФ, а соответственно, не приводит и к заявлению и рассмотрению нового требования.

Кроме того, расчет пени истцом приведен арифметически и методологически по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Однако суд признает расчет истца ошибочным.

В соответствии с положениями главы 11 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом. При этом, ограничений на мораторий по начислению процентов (пени) на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшую после 01 апреля 2022 года, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Действие моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), ограничено во времени. Согласно пункту 3 постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Упомянутое постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данный нормативно-правовой акт действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 N 307-ЭС23-9426 по делу N А56-34262/2022.

В результате произведенного судом перерасчета, с учетом всех округлений, за исключением периода начисления процентов на задолженность, возникшую до введения моратория (оплата за февраль, март), и последующем начислением на такую задолженность процентов с 02.10.2022 по 31.05.2023, в том числе за февраль с 11.03.2022 по 31.03.2022 (до введения моратория), размер процентов составил 13 633,69 руб. (расчет прилагается).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера исковых требований (в уточненной редакции), государственная пошлина, подлежащая уплате, составила 10 834,00 руб.

При подаче иска с учетом уточнений требований обществом представлено платежное поручение от 20.02.2023 № 32 на сумму 8 420,00 руб. и платежное поручение от 29.05.2023 № 94 на сумму 2 414,00 руб. 

Исковые требования заявлены обоснованно на 99,36 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 764,66 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт»,г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 313265111600350, ИНН 

<

***>, в пользу ООО "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ", г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 375 536,33 руб. за период с 01.02.2023 по 31.05.2023; проценты в размере 13 633,69 руб. за период с 11.03.2022 по 31.05.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 по задолженности, возникшей до введения моратория), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 764,66 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                                       Е.Е. Непранова