ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218260/2022

12 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области – не явился, извещен,

от ответчика: Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - ФИО1, по доверенности от 12.05.2023г.,

рассмотрев 05 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А40-218260/2022, 

по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к Государственной компании «Российские автомобильные дороги»

об обязании разработать и согласовать проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению,

                                                УСТАНОВИЛ: 

 

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – Комитет, ответчик) об обязании разработать и согласовать, в установленном законом порядке, проект лесовосстановления и выполнить работы по лесовосстановлению на площади земельного участка лесничества, равной 1,6535 га в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

По делу № А40-218260/2022 поступила кассационная жалоба от Комитета лесного хозяйства Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Государственной компании «Автодор» поступил отзыв (с учетом дополнения к отзыву) на кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Государственной компании «Автодор» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве (с учетом дополнения к нему) на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое оставлено судом округа без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва (с учетом дополнения к нему) на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

02.07.2019 между Комитетом лесного хозяйства Московской области (истец) и Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (ответчик) заключен договор аренды лесных участков для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов N 50-0065-08-13-08.

Дата государственной регистрации договора 15.08.2019.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды лесных участков от 02.07.2019 N 50-0065-08-13-08, Комитет лесного хозяйства Московской области уступает, а Федеральное дорожное агентство принимает все права и обязанности по договору аренды лесных участков N 50-0065-08-13-08 от 02.07.2019 для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Таким образом, обязательства Комитета лесного хозяйства Московской области исполнены в полном объеме.

Частью 2 статьи 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, в интересах которых осуществляется перевод земель лесного фонда в земли иных категорий, в том числе без принятия решения о переводе земельных участков из состава земель лесного фонда в земли иных категорий, обязаны обеспечить лесовосстановление или лесоразведение на площади, равной площади лесных земель, находящихся на таком земельном участке, исключаемом из состава земель лесного фонда.

Как указывает истец, арендатором не исполнена обязанность проведения работ по лесовосстановлению, возложенная на него законодательно, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд. 

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом правильного распределения бремени доказывания, а также конкретных обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска. При этом судом было установлено, что на переданных ответчику в рамках договора аренды от 02 июля 2019 года лесных участках с кадастровыми номерами 50:09:0020328:1383 и 50:09:0020328:1396 леса не располагались, поскольку работы по рубке лесных насаждений проводились в рамках подготовительных работ по строительству автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-11 "Нева", до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2018 N 212-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования воспроизводства лесов и лесоразведения".

Кроме того, в соответствии с письмом Министерства транспорта России от 22.07.2013 N 02-01/09-1847ис компенсационные мероприятия по высадке леса в связи со строительством скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке 15-й км - 58-й км" в 2012 году завершены со стороны ООО «Северо-Западная концессионная компания» в полном объеме.

Также судом первой инстанции было отмечено, что вопрос о необходимости проведения работ по лесовосстановлению при строительстве указанного участка дороги рассматривался Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-218407/2022, где Комитету было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на переданных Государственной компании в 2019 году в рамках Договора аренды от 02.07.2019 лесных участках с кадастровыми номерами 50:09:0060126:1078; 50:09:0060126:1079, 50:09:0060126:1080; 50:09:0060126:1081; 50:09:0060126:1085; 50:09:0060210:282; 50:09:0060434:816; 50:09:0060434:817 леса не располагались, так как работы по рубке лесных насаждений проводились ответчиком в период с 2014 по 2018 года, в рамках подготовительных работ по строительству ЦКАД N 3, до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2018 N 212-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования воспроизводства лесов и лесоразведения", что подтверждается проектной документацией, исполнительной схемой вырубки леса, актом выполненных работ, а также актами освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с договором N УП-2001-726 от 27.12.2011 работы по вырубке леса в 2014 году, а также получение необходимых для этого разрешений, реализация необходимых природоохранных мероприятий на участке строительства автомобильной дороги ЦКАД N 3 выполняло ООО «Центрдорстрой».

В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060210:280 судом установлено, что в соответствии с Программой деятельности Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на долгосрочный период (2010 - 2024 годы), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 2146-р, в период 2016-2019 годы осуществлялись мероприятия по реализации проекта по строительству Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), пусковой комплекс (этап строительства) N 3 (далее - ЦКАД N 5).

Работы по вырубке леса проводились на основании долгосрочного инвестиционного соглашения от 24.12.2014 N ИД-2014-1266 на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 5, заключенного между Государственной компанией и ООО «Кольцевая магистраль», на переданном Государственной компании в 2019 году в рамках договора аренды от 02.07.2019 лесном участке с кадастровым номером 50:09:0060210:280 леса не располагались, так как работы по рубке лесных насаждений проводились ответчиком в 2016 году, в рамках подготовительных работ по строительству ЦКАД N 5, до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2018 N 212-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования воспроизводства лесов и лесоразведения", что подтверждается проектной актом освидетельствования скрытых работ.

Как отмечено судом первой инстанции, вышеуказанная позиция нашла свое подтверждение и в самих требованиях истца, изложенных в исковом заявлении, где в ссылках на письмо Минприроды от 03.09.2022 N 16-29/22839 и письмо Рослесхоза от 12.07.2019 N НК-09-27/12651 указано, что обязанность по лесовосстановлению возникает у лиц, осуществляющих рубку лесных насаждений после 01.01.2019.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Мособлкомлеса не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мособлкомлеса, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А40-218260/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                 Е.Ю. Филина