АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4389/2019

22 января 2020 года

город Севастополь

            

Резолютивная часть решения объявлена “15” января 2020 года

Полный текст решения изготовлен “22” января 2020 года                                 

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дукат-С» - ФИО2, по доверенности от 24.08.2019, диплом ХА №21576991;

от Севгосстройнадзора – ФИО3, по доверенности от 14.01.2020, диплом ХА №25675108;

свидетель – ФИО4, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дукат-С» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (г.Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

12.09.2019 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дукат-С» (далее – заявитель, ООО «Дукат-С») с заявлением к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзор, Управление), в котором, согласно уточненных требований, просит суд: признать недействительным  предписание №92-03-0817-040201-242-69 от 12.07.2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Заявленные требования, с учетом обоснования и уточнения их  в ходе судебного разбирательства,  мотивированы тем, что оспариваемое  предписание, которым заявителю указано на запрет производства строительных работ на объекте «Строительство и обслуживание базы отдыха на 150 мест в районе  с. Орловка, г.  Севастополь» не является обоснованным в виду того, что фундаменты двух из трех зданий объектов капитального строительства  построены до вступления в силу Постановления Правительства Севастополя №1058-ПП, фактически должностным лицом Севгосстройнадзора проверялось состояние одного из фундаментов (строения В1), состояние фундамента строения А не проверялось. Выводы о не выполнении работ по устройству фундамента строения В1 в полном объеме сделаны на   основе неполных доказательств.  Также указывает на допущение Управлением нарушения порядка проведения проверки, в ходе которой были установлены нарушения.

Определением  от 01.10.2019 заявление принято к производству  суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству,  руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 10.10.2019 судом завершено предварительное судебное заседание дело назначено к судебному разбирательству на 24.10.2019. В порядке статьи 158 судебное разбирательство откладывалось в последний раз на 15.01.2020.

В ходе рассмотрения дела от Севгосстройнадзора поступили возражения и пояснения, согласно которым заявленные требования он не признает,  полагает, что в ходе проверки государственным органом на основании результатов осмотра объекта и представленных заявителем документов было установлено, что работы по возведению фундамента строения В1 выполнены не в полном объеме, следовательно исходя из постановления Правительства Севастополя от 10.11.2016 №1058-ПП "О прекращении действия на территории города Севастополя уведомительных, декларативных документов, разрешительных документов, выданных официальными органами Украины, в сфере градостроительной деятельности и признании утратившим силу постановления Правительства Севастополя от 12.07.2016 N 668-ПП "О прекращении действия на территории города Севастополя уведомительных, декларативных документов, разрешительных документов, выданных официальными органами Украины, в сфере строительства" (далее-  Постановление Правительства Севастополя от 10.11.2016 N 1058-ПП) декларация о начале выполнения строительных работ №СТ 082132870457 от 02.10.2013, выданная Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины в г. Севастополе, прекратила свое действие и является недействительной.

В ходе судебного разбирательства сторонами представлены дополнительные письменные пояснения. 

В итоговое судебное заседание 15.01.2020 явились представители участников процесса и свидетель ФИО4

В ходе судебного разбирательства  представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила заявление удовлетворить,  исходя из изложенных в нем и дополнительных письменных пояснениях оснований.

Представитель  государственного органа против удовлетворения заявленных требований возражала по причинам, указанным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Дукат-С» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины в качестве юридического лица  15.05.2000. В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общество привело свои учредительные документы  в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 19.01.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН 

<

***>).

Севгосстройнадзором на основании приказа № 9203-0817-010201-242 от 24.05.2019 в период с 08.07.2019 по 12.07.2019 проведена внеплановая документарная проверка объекта: «Строительство и обслуживание базы отдыха на 150 мест, в районе с. Орловка, г. Севастополь. 1 очередь строительства. ПК 1», о чем составлен акт проверки № 92-03-0817-030201-242-303 органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 12.07.2019.

В ходе проверки административным органом установлено следующее:

Декларация о начале выполнения строительных работ № СТ 082132870457 от 02.10.2013, выдана Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины в г. Севастополе.

-           правоустанавливающий документ на земельный участок: Договор аренды земельного участка от 15.03.2004, заключен между Севастопольским городским советом и ООО «Дукат-С».

-           договор (ы) между застройщиком или техническим заказчиком и лицом, осуществляющем строительство: —

-           проектная документация: «Строительство и обслуживание базы отдыха на 150 мест, в районе с. Орловка, г. Севастополь. 1 очередь строительства. ПК 1» разработана ООО «Архонт-Крым», в 2013г., шифр 04-035-АР.

-           экспертиза проектной документации: Экспертное заключение № 3-177- 13-КЧ/СВ от 09.09.2013, выданное ООО «Украинская строительная экспертиза».

В Севгосстройнадзор письмом ООО «Дукат-С» вх. № 1633/01-25-1- 23/01/19 от 09.07.2019 предоставлена следующая документация:

-           конструктивные решения, рабочий проект шифр 04-03 5-КР;

-           проект организации строительства, рабочий проект шифр 04-035-ПОС;

-           генеральный план, рабочий проект шифр 04-035-ПГП;

-           архитектурные решения, рабочий проект шифр 04-035-АР;

-акт технического обследования от 10.09.2015 № 20, выданный ООО «Севстройконтроль»;

-           журнал авторского надзора;

-           общий журнал работ № 1;

-           акты на закрытие скрытых работ от 05.08.2015, 08.08.2015, 14.08.2015;

-           архитектурно-планировочное задание от 08.12.2007.

Из предоставленных документов следует, что 14.08.2015 было произведено бетонирование монолитной железобетонной подошвы ПД 1, согласно акта на закрытие скрытых работ и записи в общем журнале работ № 1, на бетонирование подошвы ПД 1 было израсходовано 18,5 м. куб. бетона В20. В проектной документации «Конструктивные решения», рабочий проект шифр 04-035-КР, лист 5, в спецификации элементов фундаментов указано, что расход бетона В20 на бетонирование подошвы ПД 1, должен составлять 28,32 м. куб. Также в проектной документации «Конструктивные решения», рабочий проект шифр 04-035-КР, лист 5, в спецификации элементов фундаментов указано, что фундамент состоит из:

-           монолитной железобетонной подошвы ПД 1 с выпусками арматуры;

-           антисейсмического пояса ПС 1;

-           бетонной подготовки пола (толщиной 100мм);

-           стены фундамента (материал бетон В20).

В проекте шифр 04-035-КР, лист 5, указано, что необходимо выполнить: обратную засыпку пазух фундаментов, горизонтальную гидроизоляцию из цементно-песчаного раствора.

Из предоставленных данных административный орган пришел к выводу о том, что работы по производству монолитной железобетонной подошвы ПД 1 с выпусками арматуры, антисейсмического пояса ПС 1, бетонной подготовки пола (толщиной 100мм), стены фундамента (материал бетон В20), обратной засыпки пазух фундаментов, горизонтальной гидроизоляции из цементно-песчаного раствора, не выполнены в полном объеме, что подтверждается отсутствием записей в общем журнале работ № 1 и отсутствием оформленных актов на закрытие скрытых работ.

Таким образом, административный орган посчитал, что застройщиком ООО «Дукат-С», по состоянию на 21.11.2016 (день вступления в силу постановления Правительства Севастополя от 10.11.2016 № 1058-ПП), указанные в проектной документации «Конструктивные решения» (рабочий проект шифр 04-03 5-КР, лист 5), работы по возведению фундамента выполнены не в полном объеме, следовательно согласно постановления Правительства Севастополя от 10.11.2016 № 1058-ПП, декларация о начале выполнения строительных работ № СТ 082132870457 от 02.10.2013, выданная Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины в г. Севастополе, прекратила свое действие и является недействительной.

По результатам проверки с целью пресечения правонарушения Севгосстройнадзор выдал ООО «Дукат-С» предписание №92-03-0817-040201-242-69 от 12.07.2019, которым обязал прекратить строительные работ на объекте капитального строительства с 15.07.2019, в срок до 16.09.2019 уведомить Севгосстройнадзор о выполнении предписания.

Полагая, что  вышеуказанное предписание Севгосстройнадзора от 12.07.2019 №92-03-0817-040201-242-69 противоречит требованиям законов и иных нормативных актов, и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд города  Севастополя с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2015 г. № 303-КГ15-5199 по делу № А24-2365/2014,  следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктами 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений; под реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 названного Кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Частью 4 названной статьи Кодекса предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В силу части 6 данной статьи по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Положения об осуществлении Государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение), для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется:

а) соблюдение требований к выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 настоящего Положения;

б) соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок ведения общего и (или) специальных журналов, исполнительной документации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

в) устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - нарушения), а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;

г) соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией, в том числе требований в отношении энергетической эффективности и требований в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление проверки может быть сопряжено с проведением органом государственного строительного надзора экспертизы, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов.

Как видно из приведенных положений законодательства, в ходе проверки орган государственного строительного надзора осуществляет проверку всех этапов строительства на соответствие проектной документации и требованиям нормативных правовых актов в области строительства.

Как следует из материалов дела, Севгосстройнадзором предписано обществу с ограниченной ответственностью «Дукат-С» прекратить строительные работы на объекте капитального строительства с 15.07.2019, в срок до 16.09.2019 уведомить Севгосстройнадзор о выполнении предписания.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Севастополя от 10.11.2016 N 1058-ПП установлено, что на территории города Севастополя разрешения на выполнение строительных работ (реконструкцию), уведомления о начале выполнения строительных работ, декларации о начале выполнения подготовительных работ, декларации о начале строительных работ, выданные до 18 марта 2014 г., прекращают свое действие со дня вступления в силу настоящего постановления, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящего постановления.

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что правила, установленные в пункте 1 настоящего постановления, не применяются, если на момент вступления в силу настоящего постановления завершено возведение фундамента здания (секции, корпуса), строительство (реконструкция) которого осуществляется на основании разрешительных документов, выданных до 18 марта 2014 г.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания, как указывалось ранее, послужил довод административного органа о том, что застройщиком ООО «Дукат-С», по состоянию на 21.11.2016, указанные в проектной документации «Конструктивные решения» (рабочий проект шифр 04-03 5-КР, лист 5), работы по возведению фундамента выполнены не в полном объеме, следовательно согласно постановления Правительства Севастополя от 10.11.2016 № 1058-ПП, декларация о начале выполнения строительных работ № СТ 082132870457 от 02.10.2013 выданная Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины в г. Севастополе, прекратила свое действие и является недействительной.

Согласно рабочего проект шифр 04-03 5-КР, лист 29, пункт 4, фундаменты должны быть заглублены в несущий слой не менее 40 см.

В проектной документации «Конструктивные решения», рабочий проект шифр 04-035-КР, лист 5, в спецификации элементов фундаментов указано, что расход бетона В20 на бетонирование подошвы ПД 1, должен составлять 28,32 м. куб. Также в проектной документации «Конструктивные решения», рабочий проект шифр 04-035-КР, лист 5, в спецификации элементов фундаментов указано, что фундамент состоит из:

-    монолитной железобетонной подошвы ПД 1 с выпусками арматуры;

-    антисейсмического пояса ПС 1;

-    бетонной подготовки пола (толщиной 100мм);

-    стены фундамента (материал бетон В20).

Из предоставленных заявителем в Севгосстройнадзор документов следовало, что 14.08.2015 было произведено бетонирование монолитной железобетонной подошвы ПД 1, согласно акта на закрытие скрытых работ и записи в общем журнале работ № 1, на бетонирование подошвы ПД 1 было израсходовано 18,5 м. куб. бетона В20.

Таким образом, Севгосстройнадзор пришел к выводу о том, что работы по строительству фундамента одного из зданий (В1) не были завершены в соответствии с проектной документации в связи с использованием меньшего, чем предусмотрено проектной документацией объема бетона на основе представленных отдельных листов Комплексного журнала работ, Актов на закрытие скрытых работ, а также отсутствием проведения ряда работ, определенных исходя из представленной части проектной документации «Конструктивные решения» (рабочий проект шифр 04-03 5-КР, лист 5).

Как пояснил свидетель ФИО5, которым проводилась проверка и было вынесено оспариваемое предписание, выводы относительно отсутствия завершения работ по устройству фундамента строения В1 были сделаны им на основе представленных заявителем документов, из которых проведение работ в полном объеме не усматривалось. Определение вида и объема работ при визуальном осмотре фундамента на месте его расположения была невозможна.

В то же время, в  материалы дела заявителем представлена копия Комплексного журнала работ  по строительству объекта, согласно которому, по объекту В1  помимо записи от 14.08.2015  о бетонировании монолитной железобетонной подошвы ПД 1, на что было израсходовано 18,5 м. куб. бетона В20 (л.7 Журнала)  имеется запись об устройстве фундаментов в корпусе В №1, в частности, запись содержит сведения о заливке бетона 07.10.2019 году и было израсходовано 25 м. куб. бетона В20 (л.8 Журнала).

Таким образом, в совокупности было израсходовано количество бетона, превышающее установленное в проектной документации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, являющийся руководителем подрядчика ООО «Архонт-Крым» и лицом, ответственным за ведение указанного журнала, подтвердил внесение записей в журнал работ по строительству относительно проведения работ, отраженных  на л. 7 и л. 8 (в том числе -  07.10.2019) по заливке бетона, указав что указанные записи вносились им лично. Также подтвердил факт завершения работ по устройству фундамента строения В1 до 21.11.2016. Также указал, что после завершения отражения в журнале одного из этапов работ, умышленно оставил свободное место на л. 7 журнала для записи замечаний органа строительного надзора по результатам возможных проверок объектов строительства. При этом, объем бетонных работ превысил по данному строению проектные объемы в связи с допонительным устройством основания для летней площадки около фундамента строения.

Согласно пояснением представителя заявителя не предоставление всех листов Комплексного журнала  обусловлена ошибкой исполнителя, готовившего документы, что само по себе не свидетельствует об отсутствии заполнения журнала на момент проверки. В то же время, наличие записей в Комплексном журнале установлено в результате осмотра оригинала журнала судом и подтверждается показаниями ФИО4

Заявителем в  материалы дела представлены  товарные накладные, свидетельствующие о  поставке  бетона для строительства объекта В1 в период с 2015 по 2016 г., в объемах, указанных в Комплексном журнале (оригиналы исследованы в судебном заседании 15.01.2020).

Таким образом, вывод административного органа об отсутствии проведения работ по заливке фундамента в полном объеме  на объекте корпус В 1 - опровергается  доказательствами, представленными заявителем в ходе судебного разбирательства.

Относительно того, что в проекте шифр 04-035-КР (Проект), лист 5, указано, что необходимо выполнить: обратную засыпку пазух фундаментов, горизонтальную гидроизоляцию из цементно-песчаного раствора, суд отмечает, что согласно пункт 6 рабочего проекта шифр 04-03 5-КР (Рабочий проект), который на момент принятия оспариваемого предписания у Севгосстройнадзора отсутствовал, предполагается, что указанные работы  необходимо выполнить после прокладки инженерных сетей и в начале производства  работ по монтажу стен первого этажа, а поскольку такие работы не производились, требование о проведении таких работ является преждевременным.

Свидетель ФИО4 подтвердил наличие проектов П и РП при осуществлении строительных работ по устройству фундаментов  строений В1 и А.

Кроме того, из  Комплексного журнала работ по строительству объекта, следует, что в 01.10.2016 была произведена укладка бетона в подошву фундамента ПД 1 строительного объекта А, на бетонирование которого израсходовано 32,5 м.куб. бетона, 20.10.2016 -61 м. куб бетона. Факт приобретения и поставки бетона в указанных объемах подтверждается представленными заявителем товарными накладными, оригиналы которых были исследованы в ходе судебного заседания 15.01.2020.

Судом установлено, что обстоятельства наличия фундамента в корпусе А объекта строительства должностным лицом Севгоссройнадзора не исследовалось вообще, однако, как указывалось ранее, согласно пункта 2 Постановления Правительства Севастополя от 10.11.2016 N 1058-ПП  правила о прекращении действия на территории города Севастополя уведомительных, декларативных документов, разрешительных документов, выданных официальными органами Украины, в сфере строительства, не применяются, если на момент вступления в силу настоящего постановления – 21.11.2016 завершено возведение фундамента здания (секции, корпуса), строительство (реконструкция) которого осуществляется на основании разрешительных документов, выданных до 18 марта 2014 г. следовательно, даже возведенный фундамент  одной из секций, корпуса строительства предполагает действительность разрешительного документа о начале строительства – то есть, в рассматриваемом деле – любого из трех зданий (В1,В2, А), являющихся частями  одного и того же объекта капитального строительства, площадь которого, согласно Декларации о начале строительных работ составляет 299,20 кв.м.

При этом, факт наличия на земельном участке по адресу г. Севастополь, Нахимовский район, в районе садоводческого товарищества «Мираж» (в районе с. Орловка), кадастровый номер 91:04:007001:41 двух фундаментов объектов капитального строительства подтверждается Актом обследования Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 04.04.2019 №29.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что при проведении проверки границы земельного участка на местности определялись им визуально, определение координат как земельного участка, так и объектов, расположенных в его границах не осуществлялся. При предъявлении фотоматериалов, имеющихся в деле, свидетель идентифицировал проверяемый им объект как объект В1. Также пояснил, что видел фундамент объекта А, который он не предполагал принадлежащим заявителю и входящим в состав объекта капитального строительства, и не проверял.

Свидетель ФИО4 подтвердил суду окончание строительства фундамента строения А в октябре 2016 года в соответствии с проектной документацией.

На вопрос суда о непредоставлении Управлению документов по объекту А, заявитель пояснил это тем, что по указанию Севгосстройнадзора предоставил документы лишь в отношении объекта незавершенного строительства, сведения о котором внесены в ЕГРН (объект В1). При этом факт не предоставления документов административному органу не может свидетельствовать о невозможности их принятия в качестве доказательств судом при судебном разбирательстве дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что при обследовании земельного участка на котором осуществлялось строительство объекта: «Строительство и обслуживание базы отдыха на 150 мест, в районе с. Орловка, г. Севастополь. 1 очередь строительства. ПК 1» должностным лицом не определены координаты земельного участка, для уточнения его границ, что привело к не точности проводимого исследования всех объектов, находящихся на нем.

Таким образом, административным органом не принято мер к установлению окончания строительства фундаментов всех строений, входящих в состав объекта    капитального строительства.

Следует отметить, что на момент рассмотрения спора в суде на земельном участке заявителем построен фундамент строения В1, однако, заявитель указывает на его возведение в 2018 году, что не влияет на предмет спора.

       При этом, именно указанное обстоятельство положено в основу вывода о том, что  декларация о начале выполнения строительных работ №СТ 082132870457 от 02.10.2013, выданная Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины в г. Севастополе, прекратила свое действие и является недействительной исходя из постановления Правительства Севастополя от 10.11.2016 №1058-ПП и безальтернативного определения в оспариваемом предписании запретить совершать действия по строительству объекта.

Относительно доводов заявителя о нарушения процедуры проведения проверки суд отмечает следующее.

Проверка проведена на сновании подпункта «б» пункта «2» части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом ряда особенностей организации и проведения проверок.

В силу подпункта «б» пункта «2» части 5 статьи 54 ГрК РФ проверки проводятся на основании, в частности, поступившей в орган государственного строительного надзора информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора) о фактах нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

В данном случае в Севгосстройнадзор из Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с сопроводительным письмом от 10.04.2019 №4958/01-10-04-13/03/19 поступил акт обследования от 04.04.2019 № 26, согласно которому в ходе фактического обследования земельного участка, расположенному по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, в районе садоводческого товарищества «Мираж» (в районе с. Орловка), установлено, что фактически в границах земельного участка площадью 24943 кв.м, размещен фундамент объекта капитального строительства (согласно выписки из ЕГРН от 12.09.2018 кадастровый номер объекта капитального строительства 91:04:007001:955, степень готовности объекта незавершенного строительства - 5%, площадь застройки 200 кв.м., собственность ООО «Дукат-С»), а также рядом на земельном участке вновь возведенный (построенный) фундамент здания.

Должностным лицом Севгосстройнадзора был обследован земельный участок, указанный в акте обследования от 04.04.2019 № 26 (информация должностного лица от 13.05.2019). В информации должностного лица указано, что на земельном участке расположен объект капитального строительства (фундамент здания, расположенный на северном склоне земельного участка, с правой стороны от грунтовой дороги, прямоугольной формы в плане, длина - 18,20 м., ширина - 11,00 м., высота - 0,50 м, площадь застройки 200,20 кв.м; тип фундамента - ленточный с армированием, частично присутствуют элементы деревянной опалубки, обратная засыпка не произведена, присутствуют выпуски арматуры из фундамента, установить техническое состояние фундамента не представляется возможным).Ограждение и информационный паспорт объекта строительной площадки отсутствует. В Севгосстройнадзоре имеются сведения о выданной декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированное Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе № СТ 082132870457 от 02.10.2013 по объекту «Строительство и обслуживание базы отдыха на 150 мест, в районе с. Орловка. В декларации указана площадь застройки - 299,20 кв.м. По результатам обследования сделан вывод о том, что объект капитального строительства не соответствует разрешительный документации на строительство. Строительство объекта капитального строительства в отсутствие либо нарушение разрешения на строительство характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей.

На основании указанных норм и документов Севгосстройнадзором организована внеплановая документарная проверка в период с 08.07.2019 по 12.07.2019 в отношении застройщика ООО «Дукат-С», объекта капитального строительства «Строительство и обслуживание базы отдыха на 150 мест, в районе с. Орловка, г. Севастополь. I очередь строительства. ПК 1».

Таким образом, проверка проведена Севгосстройнадзором в соответствии с нормами градостроительного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

            В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах спора уточненные требования ООО «Дукат-С»  подлежат удовлетворению.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

Согласно статье 102 АПК РФ, нормам главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины, в том числе основания освобождения от ее уплаты, а также основания и порядок возврата государственной пошлины из бюджета, регулируются налоговым законодательством и возникают между плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

 

Статьей 110 АПК РФ закреплено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в случае принятия судебного акта не в пользу таких органов расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Указанная правовая позиция соответствует правовой практике, в частности, изложена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу №А40-97280/2014.

С учетом изложенного, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления  в сумме 3000,00 рублей, уплаченные заявителем согласно платежного поручения №95 от 26.08.2019, подлежат отнесению на Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                     Р Е Ш И Л:

 

1. Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Дукат-С» удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №92-03-0817-040201-242-69 от 12.07.2019.

3. Взыскать с Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (г.Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дукат-С» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

 

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

 

Судья

А.Ю. Александров