АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года

Дело №

А56-62205/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 13.09.2017), от санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Волкова К.А. (доверенность от 03.07.2017),

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» и Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-62205/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 25, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1079847103423, ИНН 7813397860 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 13.09.2013 № 0172200002613000027-0145411-02 на выполнение работ по строительству зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе санкт-петербургского государственного учреждения здравоохранения (далее – СПб ГУЗ) «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ушково, Пляжевая ул., д. 10 (далее - Контракт).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  17.06.2016, иск удовлетворен.

Постановлением от 24.10.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 12.02.2016 и постановление от  17.06.2016, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РАФФ» (далее - ООО «РАФФ»).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, односторонний отказ от исполнения Контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения подрядчиком его условий.

С принятыми по делу судебными актами также не согласился Комитет, обратившийся в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, признать правомерным отказ Комитета от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению Комитета, суды безосновательно расценили его отказ от исполнения Контракта как заявленный по основанию, предусмотренному статьей 717 ГК РФ; установленный судами факт невыполнения Обществом в 2015 году работ на объекте подтверждает правомерность отказа Комитета от исполнения Контракта;  непредоставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту также является основанием для одностороннего отказа от его исполнения.

В судебном заседании представители Комитета и Фонда поддержали доводы кассационной жалобы и позицию Комитета.

Представители Общества и ООО «РАФФ», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 13.09.2013 заключили Контракт, по условиям которого  подрядчик обязался в соответствии с технической документацией, используя материалы, указанные  в приложении № 2 к Контракту, построить здания детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе СПб ГУЗ «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ушково, Пляжевая ул., д. 10 (Пляжевая ул., д. 10, лит. Е), укомплектовать объект оборудованием, выполнить монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с объектом работы, а государственный заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах установленной цены.

Цена Контракта, определенная в пункте 3.1, составила 1 624 559 706,46 руб. Стоимость работ и затрат указана в приложениях № 1, 1.1 к Контракту и сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта работы должны быть окончены  не позднее 15.12.2015.

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 № 9 стороны изменили график исполнения обязательств по объекту, продлив срок выполнения работ до 15.12.2017, и установили лимит финансирования на 2015 год.

Дополнительным соглашением от 25.06.2015 № 11 стороны вновь изменили график исполнения обязательств по объекту, установили, что строительно-монтажные работы по этапу 1.1. Подземная часть выполняются с 01.06.2015 по 30.04.2016; этапам 1.2. Надземная часть - с 01.07.2015 по 30.06.2017; 1.3. Внутренние инженерные системы – с 01.01.2016 по 30.10.2017; 1.4. Отделочные работы - с 01.03.2016 по 30.11.2017; 1.5. Наружные инженерные сети – с 01.03.2016 по 31.07.2017; 1.6. Благоустройство и озеленение – с 01.05.2017 по 30.11.2017; 2. Оборудование – с 01.01.2017 по 15.12.2017; 3. Прочие (ПНР, утилизация, охрана, согласования, кадастровый паспорт, инвентаризация, КИС и т.д.) – с 01.01.2017 по 15.12.2017. 

В пункте 7.3 Контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения: по соглашению сторон; по решению суда; в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В уведомлении от 07.08.2015 № 18-9508/15-0-0 (далее – Уведомление) Комитет, сославшись на неокончание Обществом к установленному сроку работ, несоблюдение им промежуточных сроков выполнения работ, наличие оснований полагать, что работы в соответствии с графиком, согласованным в дополнительных соглашениях от 30.01.2015 № 9 и от 25.06.2015 № 11, не будут завершены, а также непредоставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту в связи с отзывом с 24.07.2015 у кредитной организации – открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» лицензии на осуществление банковских операций, сообщил об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пунктов 6.11, 7.3 Контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Полагая отказ от исполнения Контракта, выраженный в Уведомлении, недействительным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание неистечение на момент направления Уведомления срока выполнения работ по Контракту (с учетом дополнительных соглашений от 30.01.2015 № 9 и от 25.06.2015 № 11), удовлетворили иск. 

Кассационный суд, признав, что решение от 12.02.2016 и постановление от 17.06.2016 вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела по причине неустановления судами обстоятельств наличия или отсутствия в рассматриваемом случае оснований для изменения сроков, предусмотренных  пунктами 1-6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также невыяснения вопроса возможности/невозможности выполнения подрядчиком работ к сроку, предусмотренному графиком, постановлением от 24.10.2016 отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, не установив оснований, препятствующих заключению сторонами дополнительных соглашений к Контракту, а также нарушений Обществом условий Контракта, признав правомерным – на основании статьи 717 ГК РФ – односторонний отказ Комитета от исполнения Контракта, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30 «О внесении  изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суды вправе не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть.

При  повторном обращении сторон для проверки законности судебных актов, принятых при рассмотрении данного дела, суд кассационной инстанции исходит из наличия в данном деле соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Контракт был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который в связи со вступлением в силу с 01.01.2014 Закона № 44-ФЗ утратил силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохраняют свою силу.

Исходя из сказанного к отношениям в части прав и обязанностей в связи с Уведомлением подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 7.3 Контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Условия Контракта предусматривали возможность его досрочного расторжения по основаниям, которые указаны Комитетом в Уведомлении, а именно: неокончание Обществом к установленному сроку работ, несоблюдение им промежуточных сроков выполнения работ, неосвоениение в установленный срок аванса, наличие оснований полагать, что работы в соответствии с графиком, согласованным в дополнительных соглашениях от 30.01.2015 № 9 и от 25.06.2015 № 11, не будут завершены, что соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ. 

Факт просрочки выполнения подрядчиком работ по состоянию на дату составления Уведомления подтвержден материалами дела.

Именно эти обстоятельства позволили Комитету отказаться от Контракта; основания, предусмотренные статьей 717 ГК РФ, в Уведомлении не были приведены.

Кассационная инстанция, признав вывод судов об отсутствии нарушений со стороны подрядчика не подтвержденным материалами дела, отменила решение от 12.02.2016 и постановление от 17.06.2016 об удовлетворении иска и направила дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд отказал в удовлетворении иска, но при этом необоснованно указал на допустимость одностороннего отказа до принятия работ, при этом неправильно применил нормы материального права. 

Возражая против доводов Комитета, Общество сослалось на нарушение сроков выполнения работ по не зависящим от него обстоятельствам.

Между тем, как следует из материалов дела, обнаружив после заключения Контракта обстоятельства, препятствующие выполнению работ, в том числе передачу ненадлежащей неполной необходимой для производства работ документации, Общество не воспользовалось предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом на приостановление работ. Документы, подтверждающие приостановление работ отсутствовали в деле при первоначальном рассмотрении спора, не были они представлены и при повторном его рассмотрении. 

В пункте 9 Обзора практики указано, что стороны контракта не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Временная невозможность исполнения исполнителем обязательств не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта. 

Контракт также не содержал условий о возможности изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора практики также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данном делу, являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика, а также конкретный период просрочки со стороны кредитора-заказчика, в течение которого принятие им решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта являлось бы необоснованным и неправомерным вследствие злоупотребления правом.

Из текста дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не следует, что сроки переносились по вине Комитета.

Суды установили, что Общество нарушало сроки выполнения отдельных этапов работ, в 2015 году (вплоть до отказа Комитета от Контракта) работы к приемке не предъявляло, при этом, как указывалось выше, выполнения работ Общество в порядке статей 716, 719 ГК РФ не приостанавливало.

При таком положении Комитет правомерно на основании пунктов 6.11, 7.3 Контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями  286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А56-62205/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» и Комитета по строительству – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов