СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                   634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

                                              

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело №А27-17235/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта  2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Бородулиной И.И.,  Полосина А.Л.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с  использованием  средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя:  без участия   

от заинтересованного лица:  ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 (до 31.12.2018); ФИО3 по доверенности от 06.09.2017 (до 31.12.2018); ФИО4  по  доверенности от 10.01.2018 (до 31.12.2018)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Усковская»

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 14 декабря 2017 года по делу №А27-17235/2017 (судья Камышова Ю.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта Усковская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

о признании недействительным решения № 12 от 16.02.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

 

                                          У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Усковская» (далее - ООО «Шахта «Усковская», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) № 12 от 16.02.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 14.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Шахта «Усковская»,  ссылаясь  на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм  материального права,  приобретение услуг по сортировке угля напрямую у ИП ФИО5 (с учетом отсутствия информации о возможности приобретения услуг именно у него), а у посредника  ООО «Регион Сибирь», не свидетельствует о получении Обществом  необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией  не представлены доказательства того, что спорные хозяйственные операции не учтены ООО «Регион Сибирь»,  реально хозяйствующий субъект  при исчислении налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет; а также о нарушениях ООО «Регион Сибирь» своих налоговых обязательств, проведенная Инспекцией экспертиза не соответствует  принципу достаточного  количества исследуемых образцов, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция возражает относительно доводов апелляционной жалобы согласно отзыву.

В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Шахта «Усковская» при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее,   заслушав представителей  Инспекции, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016 года Инспекцией составлен акт  №71  и принято решение от 16.02.2017 №12  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Шахта «Усковская» по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 296 220, 80 руб., Обществу предложено уплатить доначисленный НДС в размере 740 552 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 66 270, 56 руб., оставленное без изменения Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.04.2017 №306.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС (соответствующих сумм пеней, штрафа) послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по НДС стоимости оказанных услуг  по сортировке угля ООО «Регион Сибирь» - технической фирмы  при фактическом оказании услуг индивидуальным предпринимателем,  не являющимся плательщиком НДС, что привело к получению необоснованной  налоговой выгоды.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены договор на оказание услуг по сортировке угля от 08.09.2015 № ДГШУ7-000523/УС-129/15 с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, договоры аренды оборудования, акты на выполнение работ-услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентом, поскольку, оформив с ним спорный договор, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Суд, делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства:

- невозможность выполнения ООО «Регион Сибирь» своими силами монтажа и демонтажа оборудования и сортировки  угля, в отсутствие у Контрагента какого-либо  оборудования, имущества, необходимого для сортировки угля;  несоответствие вида деятельности «Обогащение угля» основному виду деятельности  - оптовая торговля (сведения ЕГРН, ЕГРЮЛ);  отсутствие  необходимой численности персонала (численность – 2 чело-

века),  не обеспечения работников  необходимой спецодеждой;

-  учредитель и руководитель  в период с 25.03.2014 по 01.10.2015 ФИО6 (в договоре №ДГШУ7-000523/УС-129/15 на оказание услуг по сортировке угля от 08.09.2015 со стороны ООО «Регион Сибирь» проставлена подпись, расшифрованная как -ФИО6)  в ходе допроса не смогла пояснить  обстоятельства заключения и исполнения указанной сделки; по результатам почерковедческой экспертизы №131 от 17.10.2016 подписи от имени ФИО6 в договоре №ДГШУ7-000523/УС129/15 на оказание услуг по сортировке угля от 08.09.2015г. , дополнительном соглашении  №1 от 05.10.2015 к указанному договору, выполнены не ФИО6, а другим лицом;

- недостоверность сведений в представленных переподписанных документах с подписью ФИО7 (директор ООО «Регион Сибирь» с 01.10.2015), что подтверждено заключением эксперта  №131 от 17.10.2016 - подписи ФИО7 в дополнительном соглашении №2  от 01.02.2016 к договору  №ДГШУ7-000523/УС129/15, в актах выполненных работ, счетах-фактурах выполнены не ФИО7, а другим  лицом;

- невыполнение работ ООО «Регион Сибирь» по доставке сортировочной установки и не несения расходов по этой операции, исходя из фактической доставки  установок индивидуальным предпринимателем ФИО5, не являющимся плательщиком НДС,  наличия у ИП Кучинского технической возможности выполнения работ по сортировке угля: имеет в собственности сортировочную установку, которую своими  силами  доставил на место выполнения работ, необходимую численность работников  (машинисты сортировочных установок), которые непосредственно осуществляли  сортировку  угля для ООО «Шахта «Усковская», не подтверждения ИП ФИО5 обстоятельств сдачи ООО «Регион Сибирь» сортировочной установки, отсутствие перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО5 за аренду оборудования по договору №011А от 28.08.2014, №08А от 22.12.2015, что согласуется с  результатам  почерковедческой экспертизы №131 от 17.10.2016 - подписи ФИО6 и ФИО7 в  договорах аренды (ООО «Регион Сибирь» с ИП Кучинским от 28.08.2014 №011А, от 22.12.2015 №08А)  выполнены не ими, а другими лицами; представленными ИП ФИО5 первичными документами на  перебазировку сортировочной установки CHIEFTAIN 1400 WHEEL (доставка до места оказания услуг-погрузочного комплекса ООО «Шахта «Усковская») сила-

ми и средствами ИП ФИО5:  путевой лист грузового автомобиля БП АВ №33 от 02.02.2016, содержащий  сведения о заказчике -  ИП ФИО5, перевозчик - ИП ФИО8 И., маршрут движения автомобиля: из г. Белово в п. Ерунаково- Большая Талда (место нахождения Шахты «Усковская»), на оборотной стороне путевого листа указано, что перевозилась сортировочная установка;  свидетельским показаниям ФИО5, ФИО9 и ФИО7 - организацией и контролем за перевозкой сортировочных установок занимался ФИО10 (работник ИП ФИО5), расходы по перевозке (доставке) сортировочной установки понес ИП ФИО5, сортировочную установку на территории налогоплательщика принимал ФИО11 (начальник участка Технологический комплекс ООО «Шахта «Усковская»);  с учетом  стоимости доставки сортировочной установки до места ее базировки согласно акту выполненных работ непосредственного исполнителя - ИП ФИО5 в размере 50 000 руб., тогда как ООО «Регион Сибирь», фактически не выполняя данные работы и не неся никаких связанных с ними затрат, увеличило стоимость доставки сортировочной установки в 5 раз - стоимость, предъявленная ООО «Шахта «Усковская» составила 250 000 руб.;

- выполнение спорных работ работниками ИП ФИО5, согласно представленным налогоплательщиком копиям заявок на выдачу пропусков для прохода персонала подрядчиков и сторонних организаций на территорию ООО «Шахта «Усковская», сортировку угля в спорный период осуществляли следующие физические лица - машинисты сортировочного комплекса: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (по информации, имеющейся в налоговом органе, являются работниками ИП ФИО5);  инструктаж по технике безопасности, медицинские осмотры, выдача задания и нарядов на смену осуществлялись ООО  «Шахта «Усковская», контроль качества  отсортированного угля  производился ООО  «Шахта «Усковская»;

- в представленной отчетности  ООО «Регион Сибирь»,  в налоговых декларациях по налогу на прибыль сумма налога, подлежащая  уплате в бюджет за 2015 год и 1 квартал 2016 года отражена с незначительными суммами, налоговая база составляет менее 1% от выручки, а незначительные (менее 0,01%) внереализационные доходы и расходы, в совокупности с данными об операциях по расчетному счету, подтверждают то, что деятельность ООО «Регион Сибирь» носила формальный характер; за 2015 год налоговые декларации по транспортному налогу, налоговые  расчеты по налогу на имущество за 2015г. и  1 квартал 2016г. ООО «Регион Сибирь» не представлены;

- в налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2016 г. ООО «Регион Сибирь» в уменьшение налоговой базы в книге покупок отражены технические фирмы: ООО «Каскад- Плюс», ООО «ТСК Темп», ООО «Чистый город НК», ООО «Спецстройсвязь», ООО «Стройпромрегион», их удельный вес в общей сумме вычетов составляет 76%, учитывая, что ИП ФИО5 не является плательщиком НДС, то минимизация налога к уплате компенсирована уменьшением налоговой базы по несуществующим услугам (товарам, работам); ООО «Регион Сибирь» оплачивало минимальные по отношению к оборотам платежи в бюджет по налогам и сборам, так, общая сумма выручки за 1 кв. 2016г. составляла 47 475 тыс. руб., налог к уплате исчислен в размере 99 тыс. руб. или 0,2%.;

- из анализа движения денежных средств по расчетным  счетам ООО «Регион Сибирь», не следует факта оказания организацией услуг  по  сортировке, а лишь являлась посредником в перечислении денежных средств на счет организаций, также выполняющих технические функции; транзитный характер движения денежных средств,  ООО «Шахта «Усковская» перечисляет денежные средства и отражает в книге покупок операции за услуги по сортировке угля от ООО «Регион Сибирь», на  этапе ООО «Регион Сибирь» происходит искусственное наращивание более чем в два раза цены приобретения услуг сортировки и денежные средства, полученные на расчетный счет «технической» организации -ООО «Регион Сибирь» разделяются на два потока: ИП ФИО5- реальному поставщику услуг переработки, не плательщику НДС; «транзитным», неправоспособным организациям, не имеющим никакого отношения к операциям по сортировке угля с последующим выводом денежных средств по цепочке иным  организациям (ООО «Каскад-Плюс», ООО «ТСК «Темп» , последними ООО «ЗАПСИБМЕТАЛЛ ТРАНС ГРУПП» далее на счет  физического лица ФИО22- руководитель и учредитель  ООО «ЗАПСИБМЕТАЛЛ ТРАНС ГРУПП», от ООО «Каскад-Плюс» , от ООО «Амплуа» на расчетный счет ООО «Сибальянс» - им  на счет «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР»    за автомобиль LAND ROVER)  и в конченом итоге  выведены из налогооблагаемого оборота по сделке с ООО «Регион Сибирь»  и направлены на приобретение дорогостоящего  автомобиля физическому лицу - родному брату ФИО23, главного инженера ООО «Шахта «Усковская»  и в период с 03.07.2016 по 10.07.2016 исполнял обязанности директора ООО «Шахта «Усковская»;

- отсутствие корреспондирующей уплаты НДС в бюджет по спорной операции, так как  ИП ФИО5 - реальный исполнитель услуг по сортировке угля не является плательщиком НДС, остальные контрагенты, отраженные в книге покупок ООО «Регион Сибирь», не исполняли свою обязанность по уплате НДС в бюджет, следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС ООО «Шахта «Усковская»;

- непредставление Обществом доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе Контрагента и заключении сделки; конкурсная процедура по закупке услуг проводилась между обществами, не занимающимися таким видом деятельности как обогащение угля за исключением ООО «Спутник», который не подтвердил  свое участие в тендере; формальное проведение конкурса и определение ООО «Регион Сибирь» в качестве исполнителя по сортировке угля  заранее до момента заключения  спорного договора (Приказ от 01.09.2015 №56п/1-об «Об обеспечении безопасности при совместной работе ООО «Регион Сибирь» и ООО «Шахта «Усковская», которым распределены обязанности между ООО «Шахта «Усковская» и ООО «Регион Сибирь», в то время как договор заключен  только 08.09.2015).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в апелляционной  жалобе не привело.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Постановления №53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги (выполнены работы, поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг (выполнения работ, поставки товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом оказании  услуг ООО «Регион Сибирь» со ссылкой на  отсутствие у Инспекции претензий к исполнению договора №01/09 от 08.09.2015 и его заключению; оплаты услуг по сортировке угля ИП ФИО5, достоверности показаний  ФИО7,  не представление доказательств  экономической, юридической либо иной зависимости между ООО «Регион Сибирь» и ООО «Шахта «Усковская», приобретение услуг по сортировке угля не напрямую у ИП ФИО5 (с учетом отсутствия информации о возможности приобретения услуг именно у него) , а у посредника ООО «Регион Сибирь», не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды; отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку суд в порядке  статьи 71 АПК РФ сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Налогоплательщиком заявленные вычеты по НДС по операциям оказания услуг с 

конкретным Контрагентом, в связи с чем, налоговый орган не обязан доказывать соответствие либо несоответствие рыночным ценам той стоимости, которую предъявил ООО «Регион Сибирь» Обществу за перебазировку сортировочной установки, в этом случае, не имеет правового значения несение ООО «Регион Сибирь» расходов в связи с оказанием услуг по сортировке угля (оплата дизельного топлива, направленного на заправку сортировочных  установок), в  том числе, и в отсутствии несения таких расходов исходя из анализа расчетного счета  контрагента.

Несогласие Общества  с выводами суда, которые, по его мнению, основаны на показаниях работников ИП ФИО5,  на  факте длительного знакомства директора Шахты ФИО24 с ФИО25, возможности влияния ФИО24  на результаты конкурса, недобросовестности контрагента ООО «Регион Сибирь» (минимальные налогооблагаемые обороты, движение по расчетному счету, выведение денежных средств из налогооблагаемого оборота по сделке с ООО «Регион Сибирь», не установление обстоятельств приобретения дорогостоящего автомобиля);  с учетом установленных судом и не опровергнутых налогоплательщиком относимыми и допустимыми доказательствами  (статьи 67,68 АПК РФ) обстоятельств недостоверности сведений в представленных Обществом первичных документах, наличия формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным Контрагентом, оказание услуг иным лицом (ИП Кучинским); невозможности выполнения заявленным контрагентом спорных хозяйственных операций, в том числе, в силу отсутствия персонала, основных средств и иных ресурсов, транзитного характера использования расчетных счетов и отсутствия у данного Контрагента присущих хозяйствующим субъектам расходам, непроявления заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе организации в качестве контрагента, не являются основанием для переоценки судом апелляционной  инстанции выводов  суда о нереальности хозяйственных операций  с контрагентом ООО «Регион Сибирь».

Ссылка Общества  на то, что представленная налоговым органом выписка по расчетному счету не является допустимым доказательством, несостоятельна,  Инспекцией соблюдены требования пунктов 2 и 3 статьи 86 НК РФ, при направлении запроса банку, представленная банком в электронов виде выписка по счетам организации  содержит  обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать платеж (дата, наименование. ИНН, КПП плательщика и получателя платежа, сумма, назначение платежа), относится к спорному контрагенту и  запрошена в связи с проведением в отношении названного контрагента камеральной налоговой проверки.

Выраженные Обществом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной почерковедческой экспертизы  по основанию  несоответствия принципу достаточности количества исследуемых образцов, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение заключения эксперта №131 от 17.10.2016.

Из представленного  в материалы дела налоговым органом заключения эксперта от 

17.10.2016 №131, следует, что  эксперт перед началом проведения исследований предупреждался об ответственности, установленной статьей 129 НК РФ, статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

Установление в законе обязанностей эксперта и его ответственности направлено на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Эксперт не заявлял о невозможности проведения экспертизы по тем материалам, которые были представлены в его распоряжение, принимая во внимание, что выяснение вопроса о достаточности образцов подписей оценивается экспертом на стадии рассмотрения вопроса о возможности проведения экспертизы.

В связи с чем, суд правомерно признал экспертное  заключение  одним из надлежащих доказательств по делу, оценив в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела документами и доказательствами.

Довод Общества о том, что  запрошенные им у контрагента документы позволяли  убедиться в том, что лица, подписывающие первичные  документы от имени контрагента, правомочны на их подписание, а деятельность самого контрагента  осуществляется в рамках закона,  в обоснование проявления  должной осмотрительности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, представления Инспекции  нового пакета первичных документов, подписанных директором  ООО «Регион Сибирь» при наличии у заявителя сведений  о недостоверности подписей ФИО7 в первоначально представленных Обществом документах,  что не может свидетельствовать о добросовестности в действиях налогоплательщика;  формальное  проведение  конкурса  по выбору  подрядчика, формальный документооборот, отсутствие учредительных документов  контрагента  на момент составления  договора и документального подтверждения полномочий ФИО25 на представление интересов ООО «Регион Сибирь» при заключении договора.

Учитывая, что Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные налоговым органом факты не опровергнуты, не приведено обоснования и документально не подтверждены реальные  хозяйственные операции по взаимоотношениям со спорным контрагентом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Шахта «Усковская»  требований.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

 

                                        П О С Т А Н О В И Л:  

 

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2017 года по делу №А27-17235/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.   

 

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина 

 

Судьи                                                                                            И.И.Бородулина                                                                                                

 

                                                                                                      А.Л. Полосин