№ 09АП-9474/2020

Дело № А40-165971/16

г. Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные  жалобы  ООО «ЭдвансСтрой», к/у АО «Система» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу № А40- 165971/16, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ЭдвансСтрой» об объединении заявлений для совместного рассмотрения по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ №7»,по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ №7», 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭдвансСтрой» - ФИО2 по дов.от 01.12.2019,

от ФГУП «ГВСУ №7», - ФИО3 по дов.от 09.01.2020,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2016 года поступило заявление ООО ХК «Башбетон» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «ГВСУ №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 г. принято к производству, возбуждено производство по делу А40-165971/16-24-246 Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016г. материалы дела № А40-202986/16-175-304Б объединены в одно производство с делом № А40- 165971/16-24-246Б для их совместного рассмотрения в рамках дела А40-165971/16-24- 246Б. 

Определением суда от 20.02.2017г. производство по заявлению ООО ХК «Башбетон» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «ГВСУ №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено. Кроме того, в рамках настоящего дела были рассмотрены иные заявления кредиторов, заявления которых не были удовлетворены. 

Определением от 19.12.2019 заявление АО «Оборонэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «ГВСУ №7» оставлено без рассмотрения. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЭдвансСтрой» об объединении заявлений для совместного рассмотрения по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ №7», ссылаясь при этом на ст.130 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЭдвансСтрой» об объединении заявлений для совместного рассмотрения по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ №7».

Не согласившись с указанным определением ООО «ЭдвансСтрой», к/у АО «Система» – ФИО1 поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО «ЭдвансСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 22.01.2020.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ №7» поддержал определение суда от 22.01.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2, 2.1 ст.130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. 

Кроме того в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что рассмотрение заявлений о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2016 N 308- ЭС16-4658 указал, что при наличии признаков, явно свидетельствующих о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, суд не лишен права назначить судебное заседание по совместному рассмотрению обоснованности поступивших требований кредиторов. 

Подобное объединенное судебное заседание является правом суда, и применяется в случае, когда имеется несколько заявлений о вступлении в дело, при этом материалы дела свидетельствуют о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, наличии в действиях лиц, участвующих в деле, признаков злоупотребления правом. 

Отказывая ООО «ЭдвансСтрой» в удовлетворении заявления, суд исходил из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому судам при применении п. 8 и 9 ст. 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЭдвансСтрой» об объединении не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции оставил его без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. 

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Апелляционный суд, вопреки доводов апеллянта,  не нашел  процессуальных нарушений суда первой инстанции.

Кредитором заявлен довод о том, что в действиях ФГУП «ГВСУ №7» имеются признаки злоупотребления правом, что выражается в погашении одного требования за другим по мере назначения судом заседаний по рассмотрению данных требований.

Приведенный довод является несостоятельным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждено в том числе  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020г. по делу №А40-165971/2016 .

Кроме того, из определений суда первой инстанции от 05.07.2019г., от 14.01.2019г., от 11.02.2019г., от 13.05.2019г. и от 11.06.2019г. по делу №А40-165971/2016 следует о том, что требования кредиторов ФГУП «ГВСУ №7» погашены задолго до даты рассмотрения обоснованности требований кредиторов, в связи с чем довод апеллянта о наличии признаков злоупотребления правом является голословным и противоречащим материалам дела (представлены ФГУП «ГВСУ №7» в материалы дела при рассмотрении ходатайства апеллянта). Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства в обоснование заявленных доводов.

. по настоящему делу правомерным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что рассмотрение заявлений о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из п. 8 и абзаца второго пункта 9 ст. 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим:

Согласно п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому судам при применении п.8 и 9 ст.42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2016 N 308- ЭС16-4658 указал, что при наличии признаков, явно свидетельствующих о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, суд не лишен права назначить судебное заседание по совместному рассмотрению обоснованности поступивших требований кредиторов.

Подобное объединенное судебное заседание является правом суда, и применяется в случае, когда имеется несколько заявлений о вступлении в дело, при этом материалы дела свидетельствуют о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, наличии в действиях лиц, участвующих в деле, признаков злоупотребления правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу № А40- 165971/16 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы  ООО «ЭдвансСтрой», к/у АО «Система» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.А. Комаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.