ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4194/2017

город Ростов-на-Дону

25 октября 2017 года

15АП-13280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Операй Екатерины Владимировнына решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.07.2017 по делу № А32-4194/2017, принятое судьей Шепель А.А.,по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Юграс"к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Операй Екатерине Владимировнео взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Юграс" (далее – истец, ООО СК "Юграс", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) задолженности в размере 16 629,50 евро, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 36 158 евро и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 688 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО СК «ЮГРАС» взысканы задолженность в размере 16 629,50 евро по курсу, установленному Центральным банком России на момент осуществления платежа, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 36 158 евро по курсу, установленному Центральным банком России на момент осуществления платежа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 688 рублей.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит отменить решение принять новый судебный акт полагает, что заявленные ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 36 158 евро необоснованно завышены, что не отвечает правилам разумности, справедливости и экономической обоснованности. Примененная истцом процентная ставка более чем в 100 раз превышает ставку рефинансирования и более чем в 30 раз превышает ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "Юграс" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО СК "Юграс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного заседания.

Суд удовлетворил ходатайство ООО СК "Юграс" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд протокольным определением отклонил заявленное ИП ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № СК05-С, согласно которому, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить семена сельскохозяйственных культур (товар).

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору цена на товар указана в евро. После заключения договора, покупателю предоставляется отсрочка в размере 100% от общей стоимости товара - 18 079 Евро до 15.09.2014. Оплата производится в рублях по курсу евро, установленного ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 6.7. договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный настоящим договором, отгрузка признается на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 1: от общей стоимости отгрузки за каждый день пользования им.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 18 079 евро, что подтверждается универсальным передаточным документом № 214 от 11.04.2014, представленным в материалы дела.

Ответчик обязанность по оплате товара выполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 16 629,50 евро.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 16 629,50 евро по курсу, установленному Центральным банком России на момент осуществления платежа.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 36 158 евро.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Так, в пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Ответчиком доказательств того, что истец действовал с намерением причинить вред не доказано. Истец не является профессиональной кредитной организацией, согласование условий о коммерческом кредитовании является непосредственно волей самих сторон, как и вопросы стоимости такого кредитования.

Кроме того, само по себе несогласие ответчика с размером ставки коммерческого кредита, установленной ранее соглашением сторон, не является бесспорным основанием для снижения размера платы за коммерческий кредит.

У ответчика существовал  выбор: либо производить расчет в указанный в договоре срок, либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки платежа период суммы процентов по коммерческому кредиту.

Судом проверен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и признан верным.

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов противоречат содержанию договора и основаны на ошибочном понимании приведенных норм материального права.

Так, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения связанные с неустойкой, которая является санкцией за нарушение срока оплаты товара. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ. Удовлетворяя заявленное требование, суд, истолковав условия договоров поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из закрепленного статьей 421 Кодексом принципа свободы договора, руководствуясь положениями статей 809 и 823 Кодекса и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к верному выводу о том, что предусмотренные договорами поставки проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности. Положения статьи 333 Кодекса не предусматривают возможность уменьшения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2016 по делу № А53-17948/15, от 31.07.2017 по делу № А63-569/2017, от 13.01.2017 по делу № А32-25290/2016, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2017 по делу № А14-11668/16.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 36 158 евро по курсу, установленному Центральным банком России на момент осуществления платежа.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу № А32-4194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиГ.А. Сурмалян

С.С. Филимонова