ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-489/2024

24 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10180/2024) ООО Негосударственная охранная организация "Эгида" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2024 по делу № А26-489/2024, принятое

по заявлению Управления Росгвардии по Республике Карелия

к ООО Негосударственная охранная организация "Эгида"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия  (ОГРН: 

<

***>, адрес: 185031, 

<

...>; далее – заявитель, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Негосударственная охранная организация «Эгида» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236040, 

<

...>, каб. 33; далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 29.02.2024 суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что о рассмотрении дела узнало за один день до даты судебного разбирательства, копию заявления от Управления не получало, в связи с чем было лишено возможности представить свои доводы по существу спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Общество имеет лицензию №ЛО5600106-39/00022550 от 18.02.2015 на осуществление частной охранной деятельности.

Общество оказывает услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом объекте ПС 330 кВ «Кондопога» филиала ПАО «Россети» - Карельское ПМЭС, расположенное по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, пос. Нигозеро (далее – объект).

В ходе проведения плановой проверки объекта топливно-энергетического комплекса в соответствии с планом проведения Управлением Росгвардии по Республике Карелия плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2023 год, начальником ОГК Управления подполковником полиции ФИО2 в 10 час. 49 мин. 13.12.2023 установлено, что работник ООО «Эгида» ФИО3, имеющий удостоверение частного охранника серии В №133759, выданное 19.08.2021, осуществлял охранные услуги на объекте путем обеспечения внутриобъектового и пропускного режима, не имея личной карточки охранника, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Письмом от 25.12.2023 ответчик уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (сведения о почтовом отправлении – л.д.34-37). Также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммами от 29.12.2023 и от 15.01.2024 извещался директор ООО «Эгида» (л.д.38,39).

15.01.2024   инспектором Центра ЛРР Управления Росгвардии по Республике Карелия ФИО4 без участия законного представителя либо представителя ООО «Эгида» составлен протокол №10ЛРР001150124000004 об  административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола направлена ООО «Эгида» посредством почтовой связи (л.д.13-16).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. 

Суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьёй 3 Закона №99-ФЗ установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (часть 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 данного Закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. 

Статьёй 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения №498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1, является  соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания  охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пунктам 2, 3  статьи 1.1 Закона №2487-1  частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией;   удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

В соответствии с частью 7  статьи 12 Закона №2487-1, содержащей дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности, к обязательным требованиям  относится  наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.  

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Общества установлено нарушение Обществом лицензионных требований, а именно: в нарушение части седьмой статьи 12 Закона №2487-1 и подпункта «г» пункта  3 Положения №498 у одного частного охранника (сотрудника Общества) отсутствовала личная карточка охранника. Данное нарушение образует событие административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт отсутствия карточки охранника подтверждается рапортом о выявлении правонарушения от 13.12.2023, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2024 №10ЛРР001150124000004. 

Таким образом, Общество осуществляет  частную охранную деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, установленных частью седьмой статьи 12 Закона №2487-1 и подпунктом «г» пункта  3 Положения №498. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество, имея лицензию на осуществление частной охранной деятельности, обязано соблюдать предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной деятельности лицензионные требования и условия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Общество надлежащим образом уведомлялось о составлении протокола об административном правонарушении, а также времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества как лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению лицензионных требований.

Суд первой инстанции, установив, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, не усмотрел оснований для замены предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ наказания на предупреждение, ввиду того, что вменяемое правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание совершение Обществом правонарушения впервые, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, считает возможным заменить назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Вопреки выводам суда первой инстанции, выявление нарушения не в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849).

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не входит в перечень исключений, установленный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, где перечислены статьи, предусматривающие ответственность за административные правонарушения, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 28.02.2024 подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29 февраля 2024 года по делу №  А26-489/2024  изменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Негосударственная охранная организация «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало