АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1597/2020

г. Киров

21 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-спортивный центр» пгт Восточный Омутнинского района Кировской области (ИНН:4322009252, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612711, Кировская область, пгт Восточный, Омутнинский район, ул. Азина, д.11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН:4345040403, ОГРН: 

<

***>, адрес: 199178, 

<

...>, литер А, пом. 4Н, ком. 21)

о взыскании 827 239 рублей 00 копеек,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Культурно-спортивный центр» пгт Восточный Омутнинского района Кировской области (далее – истец, МБУК КСЦ пгт Восточный) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ответчик, ООО «Универсалстрой») о взыскании стоимости устранения недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 28.01.2018 №0340200003317009520-0433221-01 в сумме 827 239 рублей 00 копеек. 

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 723, 724, 754-756 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по контракту.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями истца не согласен, считает, что часть выявленных недостатков не относится к гарантийным обязательствам, поскольку они связаны с нарушениями, допущенными при эксплуатации объекта. Кроме того, уполномоченный представитель ответчика участия при проведении освидетельствования выявленных недостатков не принимал.

Определением от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства (далее – третье лицо, КОГКУ «УКС»). Третье лицо в отзыве на исковое заявление сообщило, что осуществляло строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту здания МБУК КСЦ пгт Восточный, считает, что ответчик обязан устранить выявленные дефекты.

Представитель истца в судебном заседании ну удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица  на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 28.01.2018 №0340200003317009520-0433221-01 (далее - контракт), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания МБУК КСЦ пгт Восточный по адресу: ул. Азина, д. 11, пгт Восточный Омутнинского района Кировской области, согласно локальной сметной и технической документации, определяющей объём, содержание и место оказания услуг, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 10 593 367   рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта с момента заключения контракта до 30 июня 2018 года. Допускается досрочное выполнение работ (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.9 контракта срок предоставления гарантий качества: на выполненные работы - 5 лет (после подписания акта приемки законченного ремонта объекта); на применяемые материалы и оборудование: в соответствии со сроком, установленным заводом производителем, но не менее 1 года. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Объем предоставления гарантий качества: гарантии качества должны быть предоставлены на весь объем применяемых строительных материалов и комплектующих и на все выполненные подрядчиком работы; подрядчик обязуется возместить весь совокупный объем расходов заказчика в случае наступления гарантийных обязательств, в пределах цены контракта. 

К контракту ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение от10.07.2018 №3, в котором пункт 2.1 контракта изложен в новой редакции, в соответствии с которой цена контракта установлена в размере 9 778 206 рублей 00 копеек.

Обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ были исполнены подрядчиком. В материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию объекта от 17.07.2018, подписанный сторонами без возражений и замечаний. Согласно условиям акта гарантийный срок по качеству выполненных подрядчиком работ составляет 5 лет, подрядчик в течение гарантийного срока гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом, и за свой счет устраняет допущенные по его вине недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации.

Как указывает истец в исковом заявлении, 25.05.2018 в составе комиссии при участии представителей истца произведен осмотра помещения МБУК КСЦ пгт Восточный после затопления дождевыми и талыми водами, допущенного подрядчиком при проведении ремонтных работ на крыше здания. По результатам осмотра составлен акт осмотра от 25.05.2018, в котором зафиксированы дефекты, произошедшие в ходе производственных работ, которые отражены в акте от 29.06.2019. 

29.06.2019 произведено освидетельствование выявленных дефектов при приемке работ по гарантийному ремонту законченного строительством объекта при участии представителей МБУК КСЦ пгт Восточный, ООО «Универсалстрой» и КОГКУ «УКС» в составе комиссии. По результатам осмотра составлен акт, в котором установлена необходимость устранить следующие дефекты срокодм до 01.08.2019: проклеить стыки гидроизоляционного ковра; произвести ремонт примыканий мягкой кровли к парапету по периметру здания (проклеить стыки, установить прижимные планки); произвести герметизацию стыков крышек парапетов из оцинкованной стали; произвести ремонт кровли в местах вздутия кровельного ковра (пузыри); произвести ремонт отделки помещений в местах протечек: дискозал (в местах расположения воронок), лестничная клетка, правый коридор второго этажа (в местах расположения воронок), левый коридор второго этажа, бар, малый зал, кабинет №19; произвести ремонт западного (заднего) фасада и фасада внутреннего дворика; заменить треснувший оконный стеклоблок в помещении зеленого сада; выполнить примыкания подоконных досок из ПВХ к оконным откосам; произвести ремонт и регулировку поворотно-откидных механизмов оконных блоков по всем помещениям (2 шт. не работают).

Истец 01.08.2019 обратился к ответчику с претензией №129, согласно которой в апреле 2019 представителем КОГКУ «УКС» прошло освидетельствование выявленных дефектов в процессе эксплуатации здания МБУК КСЦ пгт Восточный, по результатам которого составлен акт осмотра. По состоянию на 24.06.2019 работы по устранению протечек кровли были завершены, 28.06.2019 проведен прием выполненных работ с последующим составлением акта освидетельствования выявленных дефектов от 29.06.2019, на 01.08.2019 работы по пунктам 5-9 акта не начаты.

В ответном письме на указанную претензию ответчик сообщает, что в соответствии с актом от 29.06.2019 ООО «Универсалстрой» частично произведены работы, однако в связи с высокой загруженностью специалистов работы по замене треснувшего оконного стеклоблока в помещении зеленого сада, примыканию подоконных досок из ПВХ к оконным откосам, а также ремонт и регулировку поворотно-откидных механизмов оконных блоков по всем помещениям будут выполнены в срок, не позднее 01.10.2019

24.10.2019 проведен комиссионный осмотр помещений комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьего лица с выявлением повреждений конструктивных элементов здания, вызванных протечками кровли, возникшими во время выполнения ремонтных работ, произведенных специалистами ООО «Универсалстрой». По результатам осмотра составлен протокол по объекту «Капитальный ремонт МБУК КСЦ пгт Восточный по адресу: ул. Азина, д. 11, пгт Восточный Омутнинского района Кировской области» от 24.10.2019 в котором зафиксированы повреждения: 

коридор 2-го этажа - следы протечек кровли в местах прохождения труб ливневой канализации. Соответственно повреждена отделка потолка (10м2) и стен (12м2); 

кабинет № 19 - следы протечек кровли в местах прохождения труб ливневой канализации и примыкания кровли к наружной стене. Соответственно повреждены отделка стен (2,75м2) и потолка (12м2) помещений на 2-ом ярусе; отделка низа лестничного марша и площадки на площади 2,62м2; покрытие пола помещений 2-го яруса (линолеум и ДВП на площади 25,35м2) и 1-го яруса (ДВП на площади 3,6м2); 

малый зал - следы протечек кровли по наружной стене, на плитках подвесного потолка. Повреждены отделка стен и откосов на площади 19,55м2; деформированы плитки подвесного потолка на площади 13.68м2; 

коридор 2-го этажа (у бара) - следы протечек кровли в местах прохождения труб ливневой канализации и креплений растяжек опоры  антенн связи. Повреждена отделка потолка на площади 10м2. Повреждена обшивка короба из ГКЛ на площади 0,5м2;

а также дефекты:

подоконные доски при монтаже пластиковых окон не заведены под конструкцию откосов, выявилась разнотонность окраски оконных откосов. Предлагается выполнить облицовку боковых откосов из сэндвич-панелей (площадь 53,7м2);

санузел - окраска стен растрескалась и отслаивается на площади 7м2;

дискозал - окраска верхней половины наружной стены имеет разнотонность, вспучивания и отслоения (общая площадь 53,1м2). Оконные откосы из ГКЛ выполнены с большим отступом от кирпичной кладки, пустота ничем не заполнена. Откос к кладке не закреплен, в результате на двух откосах образовалась вертикальная трещина на всю высоту; 

фасад внутреннего дворика - разнотонность окраски, неровности, отслаивание и шелушение ЛКП (общая площадь 520,5м2); разрушение штукатурки фасада по периметру под окнами (общая площадь 34,2м2);

фасад с ул. 30 лет Победы (стена дискозала) - разрушение штукатурки фасада под окном (площадь 2,3м2); разнотонность окраски, отслаивание и шелушение ЛКП (общая площадь 53.1м2);

задний фасад - разрушение штукатурки цоколя (площадь 10,6м2); разнотонность окраски, отслаивание и шелушение ЛКП (общая площадь 511,рм2);

фасад с ул. Пионерская - разнотонность окраски, отслаивание и шелушение ЛКП (общая площадь 35,8м2);

кровля - не загерметизированы места прохода через кровельное покрытие трубостоек. металлических лестниц,  стояков канализации;  отсутствуют  прижимные планки на вертикальных участках примыкания рулонного ковра к стенам и вентшахтам с герметизацией нетвердеющей мастикой (L=3 36,8м); не загерметизированы места примыканий парапетных крышек к стенам; не закреплена парапетная крышка около в/шахты дискозала; у водоприемной воронки и в ендове над каб.№19 и малым залом стоит лужа воды глубиной до 3см (L=15m); отсутствует прижимная планка и герметизация примыкания кровли к вертикальному участку стены над лестничной клеткой (около бара) L=9m.

В соответствии с локальной сметой от 28.10.2019 №19/78 по устранению недостатков капитального ремонта, выявленных в процессе эксплуатации здания МБУК КСЦ пгт Восточный, расположенного по адресу: 

<

...>, проверенной КОГАУ «Управлением государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» сметная стоимость работ составила 827 239 рублей 00 копеек.

В претензии от 09.12.2019 №199 истец потребовал выплатить денежные средства в сумме 827 239 рублей 00 копеек на основании локальной сметы от 28.10.2019 №19/78 в срок до 20.12.2019.

В ответном письме на претензию ответчик сообщил, что оснований для перечисления денежных средств в сумме 827 239 рублей 00 копеек не имеется, поскольку протокол от 24.10.2019 представителем ООО «Универсалстрой» не подписывался ввиду не согласия с видами и объемами работ.

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате стоимости работ по устранению недостатков капитального ремонта по контракту, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, общие положения гражданского законодательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по контракту подтверждается совокупностью представленных в материалы доказательств и ответчиком не оспаривается.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки выполненных работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. В пункте 13 указанного Информационного письма также разъяснено, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии, или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 5.9 контракта срок предоставления гарантий качества: на выполненные работы - 5 лет (после подписания акта приемки законченного ремонта объекта); на применяемые материалы и оборудование: в соответствии со сроком, установленным заводом производителем, но не менее 1 года. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Объем предоставления гарантий качества: гарантии качества должны быть предоставлены на весь объем применяемых строительных материалов и комплектующих и на все выполненные подрядчиком работы; подрядчик обязуется возместить весь совокупный объем расходов заказчика в случае наступления гарантийных обязательств, в пределах цены контракта.

Кроме того, согласно условиям акта приемки в эксплуатацию объекта от 17.07.2018 гарантийный срок по качеству выполненных подрядчиком работ составляет 5 лет, подрядчик в течение гарантийного срока гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом, и за свой счет устраняет допущенные по его вине недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации.

Как следует из материалов дела, о выявлении недостатков истцом заявлено в пределах вышеуказанных гарантийных сроков.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены в разумный срок.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не относится к гарантийным обязательствам, поскольку они связаны с нарушениями, допущенными при эксплуатации объекта, судом отклоняются, поскольку для установления данных обстоятельств в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуются специальные познания путем проведения соответствующей экспертизы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ответчик, на которого возложено бремя доказывания того, что дефекты  возникли в связи нарушениями, допущенными истцом при эксплуатации объекта, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Таким образом, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, того, что выявленные недостатки являются следствием нарушений допущенных истцом в процессе эксплуатации объекта.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что акт освидетельствования выявленных дефектов от 29.06.2019 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а именно ФИО1 также подлежит отклонению судом.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

При составлении акта освидетельствования от 29.06.2019, в составе комиссии в том числе присутствовал и работник ответчика прораб ФИО1, который не возражал против составления акта осмотра, не отказался от его подписания, имеет специальные знания, в силу исполнения им должностных обязанностей прораба.

Доказательств того, что указанное лицо не является работником ответчика, в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела следует, что дефекты работ выявлены в пределах установленного Контрактом гарантийного срока, что в силу статьи 723 ГК Российской Федерации дает истцу право требовать от ответчика устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, поскольку требование заказчика об устранении недостатков не исполнено, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков, включая расходы на устранение недостатков.

Размер убытков подтвержден локальной сметой от 28.10.2019 №19/78, согласно которой, сметная стоимость работ составит 827 239 рублей 00 копеек. Доказательств причинения убытков в ином (меньшем) размере материалы дела не содержат.

В связи с чем суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков, их размера, вины ответчика в причиненных истцу убытках и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН:4345040403, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-спортивный центр» пгт Восточный Омутнинского района Кировской области (ИНН:4322009252, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 827 239 (восемьсот двадцать семь тысяч двести тридцать девять) рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 19 545 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                             Е.Ю.Прозорова