АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6789/2023

г. Барнаул

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2023. Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2023.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117312, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319222500015770) о взыскании задолженности в сумме 594821,95 руб., процентов в сумме 35162,58 руб., без участия сторон. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края дело № А45-3087/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 594821 руб. 95 коп., процентов в сумме 35162 руб. 58 коп. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2023 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь якобы на частичную оплату по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

От ответчика ко дню судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи якобы с занятостью представителя в другом процессе.

При этом представитель  ответчика не указывает – в каком именно заседании по другому делу планирует участвовать представитель ответчика. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд в порядке статьи 158 АПК РФ определил его отклонить за необоснованностью.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в данном конкретном случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд учитывает, что явка участников процесса обязательной не признана, суд вправе рассматривать дело без их участия. Более того, ответчик о судебном заседании извещен надлежащим образом. 

Участие представителя в другом судебном процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку не представлены доказательства того, что ответчик не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя либо самостоятельно принять участие в рассмотрении дела, в том числе посредством заявления ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции. Документального подтверждения участия представителя в другом процессе не представлено, также как и доказательств невозможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В целом суд усматривает в действиях ответчика признаки затягивания рассмотрения настоящего арбитражного дела. 

Данный вывод суд делает из содержания отзыва представителя ответчика и из содержания немотивированного ходатайства об отложении судебного заседания 

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между ПАО «Сбербанк России» (кредитор, Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиент, заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 05.10.2021 путем подписания клиентом заявления о присоединении к Условиям открытия и обслуживания счета кредитной бизнес-карты клиента (приложение к иску в электронном варианте № 4 – заявление, приложение к иску в электронном варианте № 5 - Правила).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Банк на основании кредитного договора выдал ответчику кредит в сумме 800000 руб., под 16% годовых. Срок кредитования составляет 36 месяцев

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Размер платежа определяется в соответствии с пунктом 3.3 Условий кредитования (пункт 7 Общих условий кредитования).

Согласно пункту 3 Общих условий кредитования процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 16 (шестнадцать) годовых (далее – процентная ставка 1). С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 (семнадцать) годовых (далее – процентная ставка 2). Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования

Банком совершено зачисление кредита в сумме 629984 руб. 53 коп., что подтверждается выпиской по счету (приложение к иску в электронном варианте № 3 - Правила).

Материалами дела установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, в связи с чем, в его адрес было направлено требование от 27.12.2022 о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки (приложение к иску в электронном варианте № 7 – требование). Однако требование в добровольном порядке не исполнено.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выдачи кредита, а также наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются кредитным договором, выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 9-10 – расчет, л.д. 40 – карточка движения по счету).

Ответчик доказательств оплаты по кредитному договору в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении. 

Доводы ответчика о якобы частичной оплате по кредитному договору судом отклоняются за необоснованностью.

Во-первых, истец в возражениях на отзыв отрицает поступление каких-либо оплат. 

Истец в ходе судебного разбирательства отрицал поступление от ответчика денежных средств в погашение кредитных обязательств по договору 

<

***>, а также по договору, являющемуся предметом рассмотрения в рамках дела № А03-8797/2023.

По расчету Банка по состоянию на 27.01.2023 за период с 05.10.2021 по 27.01.2023 сумма задолженности по кредитному договору составила, в том числе: просроченный основной долг – 594821 руб. 95 коп., просроченные проценты – 35162 руб. 58 коп.

Во-вторых, ответчиком представлены скан-копии платежных поручений в нечитаемом виде, якобы в подтверждение произведенных оплат. Однако из представленных документов невозможно установить плательщика, получателя, основание и сумму платежа, а также иные реквизиты платежного документа. Оригиналы платежных поручений ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А03-8797/2023 ответчиком представлены аналогичные возражения и аналогичные нечитаемые копии платежных поручений в подтверждение якобы оплаты по иному кредитному договору. 

Банк заявил требования о взыскании задолженности без учета неустойки.

Расчет соответствует условиям договора. 

Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 401 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319222500015770) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 594821 руб. 95 коп., просроченные проценты в сумме 35162 руб. 58 коп.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15600 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                            М.А. Кулик