ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106510/23

18 октября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 18 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «НПК «КМБ»

на решение от 06.03.2024

Арбитражного суда Московской области, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 21.06.2024  

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «ГК «ФСК»

к АО «НПК «КМБ»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «ФСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «НПК «КМБ» (далее – ответчик) о взыскании 300 180 руб. задолженности в виде удержанной оплаты за выполненные работы по договору от 27.06.2023 № 545/545-2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, исковые требования удовлетворены частично: с АО «НПК «КБМ» в пользу ООО «ГК «ФСК» взыскано 150 000 руб. основного долга, 1 485 руб. задолженности в виде удержанной неустойки и 4 543 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «НПК «КМБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в удовлетворенной части, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Так, ответчик отмечает, что инженерные изыскания должны были быть выполнены истцом в рамках заключенного между ними договора, и их стоимость была включена в цену договора. Ответчик обращает внимание на то, что на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции доказательства получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» отсутствует. С позиции ответчика, суды первой и апелляционной инстанции не провели надлежащим образом анализ представленных в материалы дела документов; наличие результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий и необходимость их представления с целью получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» было обязанностью истца с учетом условий договора.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Отзыв истца на кассационную жалобу ответчика не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 27.06.2023 № 545/545-2023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить корректировку проектно-сметной документации стадии «П» на «Реконструкцию здания «Сооружение «Плауэн-1» объекта № 6 АО «НПК «КБМ», в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с техническим заданием заказчика на выполнение проектно-сметной документации (далее ПСД), (приложение № 1) к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Стоимость договора составляет 495 000 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ (услуг) на сумму 495 000 руб. подтверждается актом об оказании услуг от 16.08.2023 № 40 с замечаниями, указав, что ответчик принимает работы только в части суммы 345 000 руб., поскольку инженерно-гидрометеорологические изыскания на сумму 150 000 руб. не выполнены.

В связи с этим выполненные работы оплачены ответчиком платежным поручением от 03.11.2023 № 24560 с удержанием в одностороннем порядке за невыполненные дополнительные работы суммы в размере 150 000 руб., ввиду отсутствия положительного заключения на проектную документацию суммы в размере 69 000 руб. (20% от стоимости принятых ответчиком работ в размере 345 000 руб.), неустойки за период с 28.07.2023 по 29.09.2023 и штрафа, начисленных на основании п. 6.4.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору в общем размере 81 180 руб., а всего 300 180 руб.

Возражая против удержания ответчиком сумм стоимости работ, неустойки и штрафа, а также начисления неустойки и штрафа как таковых и отсутствия у него обязанности выполнения какого-либо дополнительного объема работ по договору, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца в части являются обоснованными.

Как установлено судами, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что общая и окончательная стоимость договора составляет 495 000 руб. и отдельно стоимость инженерных изысканий ни договором, ни техническим заданием не предусмотрена.

В связи с этим, установив факт сдачи подрядчиком заказчику результата работ, выполненных по договору от 27.06.2023 № 545/545-2023 по подписанному заказчиком с замечаниями акту об оказании услуг № 40 от 16.08.2023, на сумму 495 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 000 руб. основного долга по договору от 27.06.2023 № 545/545-2023 за выполненные по акту об оказании услуг от 16.08.2023 № 40 работы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что подрядчик нарушил установленный договором срок выполнения работ, в связи с этим, признали правомерными требование истца о взыскании неустойки и штрафа в части.

Произведя перерасчет неустойки, суды установили, что она подлежала начислению за период с 28.07.2023 по 26.09.2023 и составила 30 195 руб., в связи с этим, данная сумма признана правомерно удержанной ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований в части взыскания долга по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А41-106510/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                         Д.И. Дзюба