ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2024

Дело № А40-161336/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 15.01.2024 № ДПР15-01/24,

рассмотрев 09 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис»

к обществу с ограниченной ответственностью  «МДС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью  «МДС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 748 064 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  266 220 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов об объемах работ, выполненных истцом, о выполнении спорного объема работ самим ответчиком. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу и о привлечении к участию в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью  «Трансстроймеханизация» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.01.2021 № ПА 1103-11/2020.

Для частичного выполнения работ по данному договору  между ответчиком (субподрядчик) и истцом (субсубподрядчик) был заключен договор субсубподряда от 27.04.2022 № 27/СМР/04/2022 на выполнение строительно-монтажных работ: разработка грунта с вывозом в карьер от 2 до 7 км и замена грунта (без учета стоимости материалов), а также содержание отвала на Объекте: «Строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 1036 км-1072 км (обход г. Аксая)», а также устройство насыпи.

Оплата выполненных субсубподрядчиком работ по договору осуществляется субподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сторонами были установлены сроки выполнения работ – 27.07.2022. Дополнительным соглашение от 15.08.2022 № 1 стороны продлили срок выполнения работ до 31.08.2022.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 15.08.2022  № 1 к договору, по условиям которого были изменены пункты 1.1, 2.1, 4.1 договора: стороны уточнили вид работ - разработка грунта с вывозом в карьер от 2 до 7 км и замена грунта (без учета стоимости материалов), а также содержание отвала на объекте: «Строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 1036 км-1072 км (обход г. Аксая)». Стоимость работ также была сторонами изменена: разработка грунта с вывозом в карьер от 2 до 7 км и замена грунта - 270 руб.; содержание отвала - 15 руб. за 1 куб. м. Дата окончания работ была продлена до 31.08.2022 г. При этом согласно пункту  6 соглашения, оно вступило в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения обязательств по нему.

Между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение от 23.08.2022 № 2, были изменены пункты 1.1, 2.1 договора: стороны уточнили вид работ - разработка грунта с вывозом в карьер от 2 до 7 км и замена грунта (без учета стоимости материалов), а также содержание отвала на объекте: «Строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 1036 км-1072 км (обход г. Аксая)», а также устройство насыпи. При этом стоимость работ сторонами была дополнена: разработка грунта с вывозом в карьер от 2 до 7 км и замена грунта - 270 руб.; содержание отвала - 15 руб. за 1 куб. м, устройство насыпи - 200 руб. за 1 куб. м.

Цена работ с учетом дополнительного соглашения от 23.08.2022 составляет: разработка грунта с вывозом в карьер от 2 до 7 км и замена грунта - 270 руб.; содержание отвала - 15 руб. за 1 куб. м, устройство насыпи - 200 руб. за 1 куб. м.

После заключения договора для начала выполнения работ ответчик выплатил истцу аванс в размере 10 700 000 рублей.

Истцом посредством электронной почты ответчика были направлены акты КС-2, КС-3 от 27.06.2022, от 22.08.2022, от 24.10.2022 на общую сумму 30 629 874 рубля 60 копеек, от подписания которых ответчик отказался.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что работы выполнены в полном объеме, однако ответчик оплатил работы частично, неоплаченными остались работы по содержанию отвала и устройству насыпи, в связи с чем задолженность ответчика составляет                 17 748 064 рубля.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ, отказ ответчика в добровольном порядке от погашения задолженности и уплаты начисленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период с 15.04.2023 по 26.06.2023, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью фактического выполнения работ, задолженность за которые заявлена в иске. При этом суды исходили из того, что акты от 22.08.2022, от 24.10.2022 не содержат указания на предъявляемые в настоящем споре виды работ и их объемы, в акте от 07.12.2022 также не указаны работы по устройству насыпи и содержанию отвала; впервые спорный объем работ истец предъявил только 14.03.2023, при этом объект был введен в эксплуатацию в конце декабря 2022 года, в начале января работы на объекте уже не велись; согласно актам освидетельствования скрытых работ по устройству насыпи, которые приняты и подписаны заказчиком, предъявляемые истцом объемы выполнялись ответчиком с 02.06.2022 по 14.09.2022; акты освидетельствования скрытых работ по устройству насыпи подтверждают, что устройство насыпи осуществлялось именно ответчиком. Кроме того, представленная истцом в подтверждение выполнения работ исполнительная схема от 15.02.2023 № 1 подписана в одностороннем порядке, доказательств вызова ответчика или направления ему указанных документов не представлено, заключение по расчету объемов земляных масс от 05.09.2023 и договор аренды спецтехники выполнения истцом работ по содержанию отвала и устройству насыпи не подтверждает.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные правила исследования и оценки доказательств судами не нарушены, в связи с чем оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права лица, не участвовавшего в деле, в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно доказанности фактического выполнения работ истцом и обязанности ответчика их оплатить, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А40-161336/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников