АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2023 года

Дело №

А56-10532/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» -   ФИО1 (доверенность от 27.01.2021), 

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Снабстрой СПб» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А56-10532/2020/уб.2, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БиТиБи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой СПб», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 5, лит. А, пом. 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 15.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                     от 27.06.2020 № 112.

Решением от 21.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020          № 201.

Определением от 06.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 16.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании 65 656 000 руб. убытков с публичного акционерного общества «Банк ВТБ», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11 лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк). 

Определением от 27.06.2023 заявление возвращено подателю как не подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение от 27.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 27.06.2023 и постановление от 24.08.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявление конкурсного управляющего основано на признании за Банком статуса контролирующего должника лица, извлекшего выгоду из незаконного, недобросовестного поведения руководителя должника.

По утверждению конкурсного управляющего, именно Банк скрыл от него информацию о дебиторской задолженности Общества, в связи с чем сроки ее взыскания были нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в своем заявлении ФИО2 указал, что Банк является мажоритарным кредитором Общества, располагает информацией о непередаче конкурсному управляющему документов должника, целенаправленно скрывает имеющуюся у Банка информацию о дебиторской задолженности Общества и сроках ее взыскания.

В своем заявлении ФИО2 ссылался на положения статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на извлечение Банком прибыли от незаконного поведения руководителя Общества, что наделяет Банк статусом лица, контролирующего должника.

При этом конкурсный управляющий ответил, что суд, по смыслу положений части 1 статьи 168 АПК РФ, вопрос квалификации правоотношений относится к  исключительной компетенции суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, заключил, что предмет и основания заявленных требований выходят за пределы жалобы по смыслу положений статьи 60, а также статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Бездействие Банка не является его бездействием как лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, члена коллегиального органа юридического лица или лица, определяющего действия должника. Такого статуса у Банка не имеется.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что сама по себе ссылка конкурсного управляющего на нормы права о субсидиарной ответственности в заявлении не образует основания для рассмотрения заявленного требования в рамках дела о банкротстве.

На основании части 1 пункта 1 статьи 129, а также статьи 223 АПК РФ заявление подлежит возвращению, если дело неподсудно арбитражному суду.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу                                          № А56-10532/2020/уб.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Снабстрой СПб» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк