АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163219/18-121-1881

11 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года  Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Е.А. Аксеновой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ТрансМашГрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации:  08.04.2013, 117279, 

<

...>, помещение IV,  комната 37)  

к АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата  регистрации: 17.11.2017, 121309, 

<

...> домовлад. 18),  

третье лицо: ООО «Электротранспорт» о взыскании 121 468 101 руб. 00 коп., При участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2019 б/н, ФИО3 по  доверенности от 03.12.2018  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 3,  от третьего лица –не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансМашГрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" о взыскании убытков в размере  121 468 101 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018г. оставленным без  изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2019 года,  Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018г. и Постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам,  изложенным в отзыве.  

Дело подлежит рассмотрению, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие  представителей третьего лица надлежащим образом извещенного о дате, времени и  месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив  представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО  «Трансмашгрупп» (далее - «Покупатель», «Истец») и АО «ГКНПЦ им. М.В.  Хруничева» (далее - «Поставщик», «Ответчик») заключены шесть договоров на  поставку 16 трамвайных вагонов в город Санкт-Петербург: № 51-90 от 31.10.2016 г., №  51-98 от 01.11.2016 г., № 51-100 от 02.11.2016 г., № 51-101 от 03.11.2016 г., № 51-124 от  07.11.2016 г., № 51-128 от 08.11.2016 г.  

Все шесть договоров были заключены между Ответчиком и Истцом во  исполнение государственного контракта № 532747 от 05.10.2016 г. на приобретение 19  трамвайных вагонов, пассажирских, сочлененных (трехсекционных), на общую сумму  895 223 343,33 руб. Данный контракт был заключен между ООО «Электротранспорт» и  Комитетом по транспорту г. Санкт-Петербурга.  

В свою очередь ООО «Электротранспорт» заключило договор поставки 19  трамвайных вагонов № 02/12-2016 от 14.12.2016 года с Истцом. А Истец уже заключил  шесть вышеуказанных договоров с Ответчиком на поставку 16 трамвайных вагонов.  Всего было заключено семь договоров на поставку 19 трамвайных вагонов. Седьмой  договор № 51-135 вообще не был исполнен Ответчиком.  

Из 16 трамвайных вагонов следующие 9 вагонов были поставлены с просрочкой  по вине Поставщика, а именно по договорам № 51-90 от 31.10.2016, № 51-98 от  01.11.2016 г., № 51-100 от 02.11.2016 г., № 51-101 от 03.11.2016 г., № 51-124 от  07.11.2016 г., № 51-128 от 08.11.2016 г. 8 (восемь) трамвайных вагонов (с заводскими  номерами 00016, 00024, 00025, 00026, 00028, 00029, 00030, 00031, 00027) поставлены с  нарушением срока поставки.  

Просрочка поставки вагонов подтверждается актами приема-передачи  трамвайных вагонов.  

Истец указывает, что в связи с тем, что Ответчиком (Поставщиком) было  допущено нарушение сроков поставки товара по Договорам поставки, Истцу  (Покупателю) были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 121 468 101  руб.  

Истец в обоснование своих требований указывает, что для поставки трамвайных  вагонов в г. Санкт-Петербург он заключил договор на перевозку с компанией ООО  «Электротранспорт» № 02/12-2016 от 14.12.2016 года, а в последствии решением суда  от 10 мая 2018 года по делу № А40-23513/18-25-179 с ООО «Трансмашгрупп» была  взыскана неустойка за сверхнормативный простой транспортных средств и за  несвоевременную оплату счетов по сверхнормативному простою в размере 121 468 101  руб.  

Истец указывает, что просрочка поставки трамвайных вагонов произошла по вине  Ответчика.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным  иском в суд, ссылаясь на ст.ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку претензия исх. № 27/06 от  09.06.2018 с требованием о возмещении убытков, оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Между тем, доводы, изложенные в иске, суд считает несостоятельными ввиду их  противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело  доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.  

Из представленных Истцом документов невозможно определить совокупность  фактов: наличие убытков и их размер, противоправное поведение, повлекшее  

причинение вреда, причинная связь между противоправностью поведения и  наступившими убытками.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением  права и возникшими убытками.  

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у  другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная)  причинная связь.  

Судом установлено, что по настоящему делу ответчик не является стороной  договора № 02/12-2016 от 14.12.2016 года между ООО «ТрансМашГрупп» и ООО  «Электротранспорт», так же как и не являлся стороной по делу № А40-23513/18-25-179.  

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-23513/18-25-179  в рамках договора № 02/12-2016 от 14.12.2016 года ООО «Трансмашгрупп» обязалось  передать в собственность ООО «Электротранспорт» (покупателя), а Покупатель  принять и оплатить трамвайные вагоны модели 71-631 в количестве 19 единиц, для  поставки их в город Санкт-Петербург, для нужд ГУП СПб «Горэлектротранс» (в лице  Комитета по транспорту г. Санкт-Петербург), являющихся Заказчиками данных  трамвайных вагонов. Грузополучателем товара (конечным потребителем) является  Комитет по транспорту г. Санкт-Петербурга, ГУП СПб «Горэлектротранс» г.  СанктПетербург, (п. 1.1. Договора поставки). Сторонами был согласован график  отгрузки.  

Однако согласно пункту 3.19 Договоров № 51-90 от 31.10.2016 г., № 51-98 от  01.11.2016 г., № 51-100 от 02.11.2016 г., № 51-101 от 03.11.2016 г., № 51-124 от  07.11.2016 г., № 51-128 от 08.11.2016., на поставку трамвайных вагонов, Поставщик  

должен проинформировать Покупателя о предусмотренной поставке трамвайных  вагонов (дата, время) в письменной форме не менее чем за 10 (десять) дней  календарных дней.  

Однако данный график отгрузки с поставщиком трамвайных вагонов  (ответчиком) не согласовывался, Поставщик трамвайных вагонов не был уведомлен о  самовывозе трамвайных вагонов, доказательств обратного истцом в материалы дела  суду не представлено.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.  

Истцом не представлено доказательств о поступивших уведомлениях от  Поставщика о готовности трамвайных вагонов к отгрузке не менее чем за 10 дней до их  готовности.  

Кроме того, Истцом также не представлено доказательств о принятии разумных  мер по уменьшению убытков. Истец по своей инициативе заключил договор  транспортной экспедиции и принял на себя риск неблагоприятных последствий.  

Как следует из Договора № 02/12-2016 между ООО «ТрансМашГрупп» и ООО  «Электротранспорт» был заключен 14 декабря 2016 года на поставку 19 трамвайных  вагонов. Стоимость одного трамвайного вагона установлена в размере 43 000 000  рублей. Кроме того, пунктом 2.2. Договора № 02/12-2016 от 14.12.2016г. между ООО  «ТрансМашГрупп» и ООО «Электротранспорт» предусмотрен авансовый платеж в  размере 30% от стоимости приложения к настоящему Договору. Срок поставки по  данному договору определен в три этапа.  

Согласно пункту 6.6. вышеуказанного Договора в случае просрочки поставки или  недопоставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,35% от  суммы непоставленного и/или несвоевременно поставленного Товара за каждый день  просрочки. Согласно пункту 6.10 Договора в случае причинения своими действиями  и/или бездействием убытков виновная сторона обязана возместить все причиненные  другой стороне убытки. Согласно пункту 6.11. Стороны согласовали, что любые  финансовые потери, в том числе в виде уплаты (взыскания, удержания) штрафных  санкций (пени, неустойки) Стороной, в связи с неисполнением другой стороной своих  обязательств по договору, являются убытками и подлежат возмещению в полном  размере. Согласно пункту 6.12 Договора Убытки, понесенные Покупателем в  результате уплаты Покупателем, взыскания или удержания с Покупателя штрафа,  неустойки, пени и/или иных санкций по требованию и/или по удержанию  грузополучателя, Заказчика (конечного потребителя) Товара в размере всей суммы  взысканных (удержанных) штрафных санкций, неустойки, пени на основании  письменного требования и/или удержания получателя Товара (грузополучателя,  Заказчика, конечного потребителя), в случае нарушения Поставщиком обязательств по  договору, в части нарушения сроков поставки или иного существенного нарушения  условий договора Поставщиком, что повлекло за собой начисление и уплату  (взыскание, удержание) неустойки, пени, штрафных санкций Покупателем, являются  убытками Покупателя и должны быть безусловно возмещены Поставщиком. Согласно  пункту 6.13. данного Договора в соответствии со статьей 394 ГК РФ, Стороны  договорились, что в случае возникновения у Покупателя и/или Заказчика убытков в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств  по Договору, Поставщик возмещает убытки в полном объеме сверх суммы  (взысканной, удержанной) или подлежащей уплате нестойки.  

Тогда как стоимость одного трамвайного вагона по договорам заключенным  между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице «Усть-Катавского  вагоностроительного завода им. СМ. ФИО5» и ООО «Трансмашгрупп» № 51-90 от  

31.10.2016г., № 51-98 от 01.11.2016г., № 51-100 от 02.11.2016 г., № 51-101 от 03.11.2016  г., № 51-124 от 07.11.2016 г., № 51-128 от 08.11.2016 г. составляет - 41 727 060 рублей.  

Согласно пункту 6.6. Договоров в случае нарушения сроков изготовления и  поставки Товара, описанных в Спецификации (Приложение к Договору), поставщик  выплачивает Покупателю по его письменному требованию пени в размере 0,1 процента  от стоимости недопоставленного/неизготовленного или несвоевременно  поставленного/изготовленного Товара за каждый день просрочки.  

Таким образом, из анализа норм, установленных вышеуказанными Договорами,  следует, что ООО «ТрансМашГрупп» в договоре перед ООО «Электротранспорт»  приняло на себя повышенные обязательства, нежели АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева»  в договорах перед ООО «ТрансМашГрупп». Более того, все договоры между ООО  «ТрансМашГрупп» и предприятием-изготовителем были заключены раньше, чем  договор с ООО «Электротранспорт». АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» ни коим  образом не могло влиять на договорные отношения ООО «ТрансМашГрупп» и ООО  «Электротранспорт». (Определение ВС РФ № 309-ЭC15-10298 от 15.12.2015). То есть  истец знал, что он принимает на себя повышенные обязательства.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Кодекса).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  

причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Правовые позиции по настоящему вопросу, нашли свое отражение, в частности, в  определении Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 №  301-ЭС17-19815, согласно которым лицо, к которому заявлен иск о возмещении  убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом,  обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также  уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, не  выполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности,  который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении  гражданско-правовых договоров. Постановление Арбитражного суда Московского  округа от 01.08.2018г. по делу А40-166935/2017).  

Несоблюдение в договоре между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» и ООО  «ТрансМашГрупп» условий о симметричности ответственности за просрочку доставки  Товара (в целях минимизации убытков в случае неисполнения им своих обязательств)  не отвечает принципу разумности и осмотрительности при осуществлении  предпринимательской деятельности со стороны общества «ТрансМашГрупп».  

Как установлено судом ранее, договор № 02/12-2016 от 14.12.2016г. между ООО  «ТрансМашГрупп» и ООО «Электротранспорт» с повышенной ответственностью  заключен позднее, чем договоры между ООО «ТрансМашГрупп» и ФГУП «ГКНПЦ им.  М.В.Хруничева».  

При этом, заключая договор с ООО «Электротранспорт» общество  «ТрансМашГрупп» приняло на себя повышенные обязательства перед третьим лицом.  

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  общим условием деликтной ответственности является наличие состава  правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами,  вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых  требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий  деликтной ответственности. Таким образом, из указанных выше норм права следует,  что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия  (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение  убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между  противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения  убытков.  

Между тем, ответчик - поставщик, являющийся изготовителем трамвайных  вагонов, не является стороной по договору между ООО «ТрансМашГрупп» и ООО  «Электротранспорт». Следовательно, ответственность перед контрагентом (ООО  «Электротранспорт») за ненадлежащее исполнение обязательств несет сам истец (ООО  «ТрансМашГрупп»).  

Требование истца фактически возникло из ненадлежащего исполнения им  обязательства по указанным правоотношениям, в то время как отношения сторон по  настоящему спору вытекают из договоров № 51-90 от 31.10.2016 г., № 51-98 от  01.11.2016 г., № 51-100 от 02.11.2016 г., № 51-101 от 03.11.2016 г., № 51-124 от  07.11.2016 г., № 51-128 от 08.11.2016.  

Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного  гражданского обязательства, взысканию не подлежат, то есть лицо, привлеченное к  ответственности за нарушение договорных обязательств, не может требовать  возмещения выплаченных санкций за счет своего контрагента, нарушившего иное  гражданское обязательство, в частности своевременно не поставившего товар. Данный  подход следует из содержательно-правового смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского  

кодекса РФ. (Определение Верховного суда РФ № 301-ЭС17-5109 от 24 мая 2017 г. по  делу А39-948/2016).  

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального  обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является  незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты  нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру  нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований. Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии  с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на  наличие убытков является ошибочным.  

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием  для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.  

 В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое  заявление не подлежащим удовлетворению, в связи с чем в иске отказывает.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

С учетом предоставленной истцу отсрочки в уплате госпошлины, госпошлина в  сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета  Российской Федерации.  

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 15, 307, 309, 310,  330, 393, 431, 506 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319  АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ТрансМашГрупп» отказать в  полном объеме.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашГрупп» в  доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в размере  200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

 Судья Е.А. Аксенова