/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3699/2017

г. Красноярск

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Маланчик Д.Г.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заявителя (Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва»): Поповой Н.В., представителя по доверенности от 12.12.2016;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва): Араптан Ж.Н., представителя по доверенности от 06.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «16» марта 2018 года по делу №  А69-3699/2017, принятое судьёй Хайдып Н.М., 

 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (ИНН 1701037811, ОГРН 1051700509288; далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее – ответчик, налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 11.10.2017 № 1474 в части пеней в размере 67 780 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «16» марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано. Суд отменил обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.11.2017, после вступления решения в законную силу.

Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 16.11.2017 № 868430.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, учреждение ссылается на следующие обстоятельства:

- в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, процентов № 53118 от 01.09.2017 не указана сумма налога, на которую начислены пени;

- судом первой инстанции не проверено соблюдение срока направления требования о взыскании пеней; требование об уплате сумм налога за разные периоды, на которые начислены пени, учреждению не направлялось, а недоимка 201 460 рублей 43 копейки за           2 квартал 2017 года, указанная в требовании № 53118 от 01.09.2017, не существует, что указывает на несоответствие принятого решения пунктам 3 и 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации;

- сумма 25 309 рублей 40 копеек является частью налога на добавленную стоимость, начисленного по решению № 6 от 14.02.2013, который уплачен в 2016 году платежным поручением № 145759 от 12.08.2016 с назначением платежа «НДС по исполнительному листу ФС № 06452736 от 30.09.2015 г.» по решению суда по делу № А69-4049/2014 на основании исполнительного листа ФС № 06452736 от 30.09.2015; указанное назначение платежа позволяло однозначно идентифицировать платеж; исполненный лист по делу №А69-4049/2014 возвращен 25.08.2016 в суд его выдавший;

- в период с 01 июня 2017 года по 31 июля 2017 года пени не подлежали начислению, поскольку налог в размере 3 268 878 рублей не подлежал уплате в связи с приостановлением действия решения о его взыскании № 148 от 15.07.2015 (определение от 23.01.2017 по делу № А69-31/2017), обеспечительная мера действовала до 07.08.2017.

Налоговый орган представил возражения на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 13.11.2017 Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1051700509288.

Требованием от 01.09.2017 № 53118 налоговым органом предложено учреждению в срок до 21.09.2017 уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость и пени.

В связи с неисполнение требования, 11.10.2017 налоговым органом вынесено решение № 1474 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Учреждение, полагая, что решение налогового органа от 11.10.2017 № 1474 вынесено незаконно, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края, учреждение просит признать не подлежащим исполнению решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 11.10.2017 № 1474 в части пеней в размере 67 780 рублей 94 копеек.

Арбитражный суд Республики Тыва пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерности и обоснованности начисления налоговым органом пеней в размере 67 780 рублей 94 копейки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (пункт  3).

Исходя из положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ о моменте, с которого исчисляется срок направления требования об уплате пеней, даны без учета внесенных в пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации изменений в части продолжительности установленного в нем срока.

Вместе с тем, срок направления требования об уплате пеней должен определяться с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о моменте, с которого он исчисляется, но в зависимости от размера задолженности. Аналогичного мнения придерживаются и контролирующие органы. В Письме ФНС России от 22.08.2014 №СА-4-7/16692 указано, что рассматриваемые разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должны применяться с учетом внесенных в пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации изменений в части сроков направления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по задолженности, размер которой составляет менее 500 рублей.

Последствия нарушения указанных сроков направления требования об уплате налогов (пеней, штрафов, процентов) Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет. Выставление требования после истечения установленного для этого срока само по себе не влечет недействительности требования при условии, что на момент его выставления не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 №8330/11).

Вместе с тем, пропуск срока выставления требования не влечет изменения порядка исчисления (увеличения) сроков принудительного взыскания налоговых платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №822-0, Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 №8330/11).

Вывод о неизменности порядка исчисления сроков принудительного взыскания при пропуске, в том числе, сроков направления требования, отражен также Пленумом ВАС РФ в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 №57.

Кроме того, из пункта 31 указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что о несоблюдении сроков принудительного взыскания налогоплательщик может заявить при обжаловании требования, направленного ему в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, или решения о взыскании за счет денежных средств, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное решение налогового органа от 11.10.2017 № 1474 вынесено в связи с частичным исполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования от 01.09.2017 № 53118, согласно которому обществу в срок до 21.09.2017 предложено уплатить пени в сумме 67 780 рублей 94 копейки, налог на добавленную стоимость в размере 201 460 рублей          43 копейки.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 8 той же статьи правила, предусмотренные для требований об уплате налога и сбора, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Следуя позиции ВАС, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву не указания в нем каких-либо из перечисленных сведений, необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Кроме того, из пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» следует, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Согласно пункту 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование от 01.09.2017 № 53118 составлено по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 13.02.2017 №ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами; обеспечительных мер и взыскания задолженности по указанным платежам».

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, разработанная ФНС во исполнение предписания, содержащегося в пункте 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит разделов, в которых могли бы быть указаны сведения о размере недоимки, на которую начислены пени.

В соответствии с утвержденной формой налоговым органом в требовании № 53118 справочно отражены сведения о наличии у налогоплательщика задолженности по налогам по состоянию на 01.09.2017.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, процентов № 53118 от 01.09.2017 не указана сумма налога, на которую начислены пени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений налогового органа установлено, что спорная сумма пени начислена за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 на недоимку по налогам согласно решениям налогового органа № 6, № 15 и № 36/1720 с учетом имеющихся сумм переплат.

1)    На недоимку в размере 25 309 рублей 40 копеек по решению налогового органа от 14.02.2013 № 6 (том 1 л.д. 79-120), вынесенному по результатам выездной налоговой проверки, которое в части налога на добавленную стоимость было признано законным (дело № А69-1151/2013).

Учреждение при апелляционном обжаловании указало, что сумма 25 309 рублей                 40 копеек является частью налога на добавленную стоимость, начисленного по решению № 6 от 14.02.2013, который уплачен в 2016 году платежным поручением № 145759 от 12.08.2016 с назначением платежа «НДС по исполнительному листу ФС № 06452736 от 30.09.2015 г.» по решению суда по делу № А69-4049/2014 на основании исполнительного листа ФС № 06452736 от 30.09.2015.

Апелляционная коллегия не принимает указанное обстоятельство во внимание, как не свидетельствующее об отсутствии оснований для начисления пени на указанную сумму недоимки по налогу на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Правила заполнения платежных поручений утверждены приказом Минфина России от 12.11.2013 №107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (далее - Приказ №107н) и вступили в силу 04.02.2014.

С 13.12.2015 приказом Минфина России от 23.09.2015 №148н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года №107н» в приказ №107н внесены некоторые изменения.

В реквизите поля «106» распоряжения на перечисление денежных средств указывается основание платежа. Для данного показателя отведено два знака. При погашении задолженности по акту проверки «АП», задолженности по исполнительному документу «АР».

В случае указания в поле 106 значения «ноль» (0) налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 145759 от 12.08.2016                   (том 4 л.д. 4) учреждением было перечислено 25 309 рублей 40 копеек, назначением платежа указано «НДС согл. исп. листа ФС № 006452736 от 30.09.2015». Вместе с тем, в данном платежном поручении учреждением в поле «106» указано «0».

Следовательно, налоговым органом правомерно были отнесены денежные средства в размере 25 309 рублей 40 копеек к текущим платежам по налогу на добавленную стоимость, в связи с не поступлением от налогоплательщика заявления о допущенной ошибке.

При указанных  обстоятельствах ссылки заявителя на то, что назначение платежа позволяло однозначно идентифицировать платеж, исполненный лист по делу                          А69-4049/2014 возвращен 25.08.2016 в суд, его выдавший, не свидетельствуют о неправомерности действий налогового органа.

2) На недоимку в размере 3 268 878 рублей по решению налогового органа № 15 от 23.03.2015 (том 1 л.д. 123-161) по результатам выездной налоговой проверки, которое признано судом законным (дело №А69-2322/2015).

Заявитель настаивает на том, что в период с 01 июня 2017 года по 31 июля 2017 года пени не подлежали начислению, поскольку налог в размере 3 268 878 рублей не подлежал уплате в связи с приостановлением действия решения о его взыскании № 148 от 15.07.2015 (определение от 23.01.2017 по делу № А69-31/2017), обеспечительная мера действовала до 07.08.2017.

Апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции признает несостоятельным довод заявителя о неправомерности начисления пеней в период действия принятых судом обеспечительных мер на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.01.2017 по делу № А69-31/2017 приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 15.07.2015 № 148 до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу. Обеспечительная мера действовала до 07.08.2017 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу                 А69-31/2017).

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Таким образом, пени не начисляются в том случае, если применение к должнику указанных обеспечительных мер препятствует ему самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку. Основанием для приостановления начисления пеней является наличие причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика и невозможностью погасить недоимку, то есть имущество арестовано и именно поэтому налогоплательщик не может погасить недоимку.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Приостановление действия решения налогового органа не влечет автоматического приостановления начисления пеней.

В данном случае, когда, несмотря на приостановление действия оспариваемого решения налогового органа налогоплательщик продолжает получать доход, совершать операции по счетам, арест на которые не наложен, и операции по которым не приостановлены, причинно-следственной связи между обеспечительными мерами в рамках дела №А69-31/2017 и невозможностью погасить недоимку нет.

Действие принятых в рамках дел №А69-3770/2016, № А69-31/2017 обеспечительных мер не ограничивало осуществление учреждением операций по банковским счетам, арест не накладывался, препятствий для добровольного погашения недоимки во избежание дальнейшего начисления пеней не имелось.

Учреждением не представлено доказательств принятия в период начисления пени мер для своевременной уплаты налогов, в том числе, в виде направления в банки платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм задолженности по налогам и неисполнение банками этих платежных поручений именно в связи с принятыми обеспечительными мерами.

3)    На недоимку в размере 1 827 319 рублей по решению налогового органа № 36/1720 от 13.05.2016 (том 2  л.д. 1-41) по результатам выездной налоговой проверки, которое  признано арбитражным судом законным (дело № А69-3770/2016).

Согласно представленному налоговым органом расчету пеней (том 3 л.д. 89):

- с 01.06.2017 по 18.06.2017 задолженность учреждения по налогу на добавленную стоимость по решениям налогового органа № 6, 15, 36/1720 составила  4 462 223 рубля            83 копейки, размер пеней - 24 765 рублей 34 копейки;

- с 19.06.2017 по 22.06.2017 задолженность составила 4 462 223 рубля 83 копейки, размер пеней – 5354 рубля 67 копеек;

- с 23.06.2017 по 26.06.2017 задолженность учреждения по налогу на добавленную стоимость по решениям налогового органа № 6, 15, 36/1720 с учетом погашения задолженности в сумме 339 813 рублей составила 4 122 410 рублей 83 копейки, размер пеней – 4946 рублей 89 копеек;

- с 27.06.2017 по 05.07.2017 задолженность составила 4 462 224 рубля 83 копейки, так как согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 месяца 1 квартала         2017 года - 26.06.2017 истекает срок уплаты налога в размере 339 814 рублей, размер пеней составил 12 048 рублей 01 копейка;

- с 06.07.2017 по 17.07.2017 задолженность составила 2 634 905 рублей 83 копейки, с учетом уплаты суммы налога 10.07.2017 в размере 1 827 319 рублей (платежное поручение № 403923 от 06.07.2017) размер пеней составил 9485 рублей 66 копеек;

- с 18.07.2017 по 25.07.2017 задолженность составила 2 434 631 рубль 83 копейки, с учетом решений налогового органа № 2313 (том 3  л.д. 82) о зачете налога на прибыль в счет уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 20 028 рублей и решения № 2314 (том 3 л.д. 83) о зачете налога на прибыль в счет уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 180 246 рублей размер пеней составил 5843 рубля 12 копеек;

- с 26.07.2017 по 31.07.2017 размер задолженности составил 2 965 139 рублей                83 копейки, так как у учреждения 25.07.2017 истекает срок уплаты налога за 1 месяц                    2 квартала 2017 года в сумме 530 508 рублей, размер пеней составил 5337 рублей                 25 копеек.

Таким образом, размер пеней с 01.06.2017 по 31.07.2017 составил 67 780 рублей               94 копейки.

Приведенный расчет пеней учреждением арифметически не оспорен, контррасчет – не представлен.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности и обоснованности начисления налоговым органом пеней в размере 67 780 рублей 94 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная в требовании № 53118 от 01.09.2017 недоимка в размере 201 460 рублей 43 копейки за 2 квартал 2017 года не существует, что, по мнению заявителя, указывает на несоответствие принятого решения пунктам 3 и 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данная сумма недоимки не была отражена в требовании в качестве основания для начисления спорных сумм пени.

Ссылка учреждения на не направление ему требований об уплате налога, на который начислены пени, не свидетельствует о незаконности или необоснованности оспариваемого решения налогового органа о взыскании пени.

Довод налогоплательщика относительно срока направления требования о взыскании пеней отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из приведенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 Постановления от 30.07.2013 №57, срок направления требования исчисляется с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Поскольку задолженность по налогу, на который начислены спорные пени, не погашена, она служит основанием для ежемесячного формирования сумм пени, которая начислена инспекцией за период с 01.06.2017 по 31.07.2017. Расчет пени имеется в материалах дела и учреждением не оспаривается.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Тыва пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» и понесены при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «16» марта 2018 года по делу №А69-3699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Н.А. Морозова