119/2023-21159(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6911/2022

г. Саратов

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2023 года о  взыскании судебных расходов по делу № А12-6911/2022  

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Волгоградской области (400005, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Юга» (400005, 

<

...> влд. 49, каб. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 314344314200119, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным соглашения, 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная  ИФНС России № 2 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Юга» (далее –  ООО «Недра-Юга», общество, ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании  недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного  средства от 03.02.2021.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября  2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2022 года  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.  

ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области судебных расходов на оплату  

юридических услуг в сумме 55 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела судами  первой и апелляционной инстанций.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2023 года  заявление ИП ФИО2 удовлетворено. Суд взыскал с Инспекции в пользу  предпринимателя судебные расходы в сумме 55 000 руб.  

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с  принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и  месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 12.04.2023.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим  образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на  основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания  юридических услуг при рассмотрении дела ИП ФИО2 в материалы дела  представлено соглашение о предоставлении юридических услуг от 06.04.2022 № 26-М,  заключенное между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов  Волгоградской области «Легион» ФИО3 (адвокат), по условиям которого  адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю услуги по составлению отзыва  на исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области и  представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А126911/2022 (т. 4, л.д. 9).  

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 06.04.2022 № 26-М стоимость услуг  адвоката составляет 35 000 руб.  

19 августа 2022 года между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом  Коллегии адвокатов Волгоградской области «Легион» ФИО3 (адвокат)  заключено соглашение о предоставлении юридических услуг № 27-М, по условиям  которого адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю услуги по  составлению отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по  Волгоградской области и представлению интересов в Двенадцатом арбитражном  апелляционном суде по делу № А12-6911/2022 (т. 4, л.д. 10).  

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 19.08.2022 № 27-М стоимость услуг  адвоката составляет 20 000 руб.  

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных указанными  соглашениями, их оплаты ИП ФИО2 в материалы дела представлены акты от  12.07.2022 № 2-М, от 14.09.2022 № 3-М, платежные поручения от 07.04.2022 № 381, от  19.08.2022 № 407 (т. 4, л.д. 11-13, 15).  

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания  ИП ФИО2 юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о  

стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал с  Инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 55 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при  этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что ФИО3 представлял интересы ИП ФИО2 в трех судебных заседаниях  суда первой инстанции (19.04.2022, 01.06.2022, 23.06.2022), в одном судебном заседании  суда апелляционной инстанции (31.08.2022).  

ФИО3 подготовлены отзыв на заявление, ходатайство об участии в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции, отзыв на  апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 53-55, т. 2, л.д. 39, 45-47)  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что  они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по  количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя,  то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и  указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных  пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных  представителем ответчика работ, в том числе подготовленных процессуальных  документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя  из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу,  

что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату  юридических услуг в размере 55 000 руб., в том числе, в размере 35 000 руб. за оказание  услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 20 000 руб. за оказание  услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции  исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства,  что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере  55 000 руб. разумными и обоснованными.  

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на чрезмерность взысканных судом  первой инстанции судебных расходов, полагает, что рассматриваемое дело не являлось  сложным, от представителя ответчика не требовалось выполнения значительного объема  работ, содержание подготовленного представителем отзыва на апелляционную жалобу  повторяет содержание отзыва на заявление.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. 

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все  обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию  судебных расходов.  

Расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. соответствуют  среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Волгоградской области,  определены судами с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его  рассмотрения, объёма материалов дела, количества судебных заседаний, количества и  содержания подготовленных представителем ответчика процессуальных документов.  

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в апелляционной  жалобе не приведено доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию  судебных расходов, не указано, какой размер расходов, по мнения Инспекции, является  разумным в данном деле.  

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и  объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения  суда первой инстанции не имеется.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2023 года по  делу № А12-6911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Ю.А. Комнатная  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

 Кому выдана Комнатная Юлия Александровна