Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 сентября 2024 года           Дело № А56-118284/2023

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (адрес: 187600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

ответчик: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании долга и неустойки

при участии

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 05.01.2024 № 28)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 70 861 руб. 32 коп. долга по внесению платы за жилье и  коммунальные услуги, начисленного в отношении жилого помещения № 32 (далее – Жилое помещение) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), за период с 01.03.2016 по 01.04.2022,  73 158 руб. 87 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с  19.04.2016 по 05.02.2024.

В судебном заседании 21.08.2024 ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец сослался на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД он осуществляет управление МКД, в подтверждение чего в дело представлен протокол общего собрания от 03.02.2010 № 36.

Согласно представленной в дело выписке из единого государственного реестра недвижимости 10.08.2017 зарегистрировано право оперативного управления ответчика в отношении Жилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-41501/2021 право оперативного управления ответчика в отношении Жилого помещения прекращено.

Полагая, что долг ответчика по внесению платы за жилье и  коммунальные услуги, оказанные в отношении Жилого помещения, составил 70 861 руб. 32 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

Как установлено частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма, у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3                  статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчик, не оспаривая факты принадлежности ему Жилого помещения на праве оперативного управления в спорном периоде и оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в отношении Жилого помещения, сослался на отсутствие платежных документов.

Однако данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Доказательства установления иного срока внесения платы за жилье и коммунальные услуги в дело не представлены.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть статьи 155 ЖК РФ и пункту 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, по истечении 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем спорного периода, истец должен был узнавать о нарушении своего права в связи с невнесением ответчиком взноса на капитальный ремонт за соответствующий месяц.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление направлено истцом в суд по почте 20.11.2023 (лист дела 62).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура  и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.

В подтверждение принятие мер по досудебному порядку урегулирования спора истец представил претензию от 28.07.2023 № 502, опись вложения в ценное письмо, согласно отметке почтовой связи на которой названная претензия направлена ответчику 31.07.2023.

Таким образом, с 31.07.2023 течение срока исковой давности приостановилось на тридцать дней.

При указанных обстоятельствах с учетом установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ срока внесения платы за жилье и коммунальные услуги, направления истцом ответчику досудебной претензии и даты подачи настоящего иска в суд в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2020 по 01.04.2022 и начисленной на эту задолженность неустойки.

Определением от 14.06.2024 суд рекомендовал ответчику представить контррасчет исковых требований, заявленных в пределах срока исковой давности.

Во исполнение названного определения ответчик представил контррасчет.

Однако в названном контррасчете ответчик рассчитал сумму долга за период с января 2021 по январь 2022 года. При этом доказательства в подтверждение того, что плата за жилье и коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчика только за этот период, ответчик не представил.

Согласно представленному в дело расчету задолженности (лист дела 65) сумма долга за заявленный в пределах исковой давности период (с 01.10.2020 по 01.04.2022) составила 14 908 руб. 23 коп.

Доказательства погашения указанной задолженности в дело не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом начислена законная неустойка за период с 19.04.2016 по 05.02.2024, сумма которой составила 73 158 руб. 87 коп.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки по данным ответчика составляет 2 013 руб. 80 коп.

Однако указанная сумма неустойки начислена только по 01.03.2022 и на задолженность, сформированную за период с января 2021 по январь 2022 года. Кроме того, контррасччет неустойки выполнен ответчиком с применением величины ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 18%, то есть без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

На основании изложенного суд отклонил контррасчет ответчика.

Согласно представленному истцом расчету неустойки (листы дела 78-83) общая сумма неустойки, начисленной истцом на задолженность, сформированную с 01.10.2020 по 01.04.2022, составила 7 276 руб. 11 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлены.

Взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При указанных обстоятельствах основания для снижений неустойки в порядке                     статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14 908 руб.           23 коп. долга, 7 276 руб. 11 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного в связи частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (ИНН 

<

***>) 14 908 руб. 23 коп. долга, 7 276 руб. 11 коп. неустойки, а также 820 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

        Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ»              (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска в остальной части.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 075 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 12.10.2023 № 461.

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

        Судья                                              Н.Е. Судас