АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А35-1121/2021

г. Калуга

20» января 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца: 

ООО «ЭнергоСервис»

 

от ответчика:

ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Курскэнерго»

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А35-1121/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (далее - ООО «Энерго-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время после изменения наименования – ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго») (далее - ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору от 01.11.2009 №46460002726 за период с 16.02.2018 по 26.04.2021 в размере 4 695 003 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 было отменено решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 по делу №А35-12050/2017 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Энерго-Сервис» о признании недействительным постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области №51 от 31.10.2017 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Комитета по тарифам и ценам Курской области» в части признания утратившими силу с 01.01.2018 по 28.02.2019 постановлений от 19.12.2014 №129; от 28.12.2015 №145; 23.12.2016 №105. Признано недействительным постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области №51 от 31.10.2017 в вышеуказанной части. Кассатор указал на то, что до момента вступления указанного судебного акта в законную силу ПАО «Россети Центра» добросовестно полагало, что истец не отвечает критериям ТСО, в связи с чем, ответчик не производил оплату в рамках заключенного Договора. Полагает, что неустойку следует рассчитывать с 03.10.2020 по 26.04.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Предметом иска является требование истца (территориальной сетевой организации) о взыскании с ответчика (сетевая организация) неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2009 между ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время – ПАО «Россети Центр», заказчик) и ООО «Энерго-Сервис» (исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии №4646002726 (далее – Договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 6.8 Договора объемы поставки электроэнергии потребителям ГП/ЭСО из сети исполнителя определяются по уровням напряжения и группам потребителей, в соответствии с тарифами, установленными уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 6.13 Договора).

В ходе разбирательства по делу стороны не оспаривали наличие договорных отношений.

Истец указал, что во исполнение условий Договора, в период с января 2018 по февраль 2019 ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Факт оказания услуг в спорный период установлен вступившим в законную суду решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по делу №А35-4111/2018.

Так, вышеуказанным судебным актом, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2021, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь 2018 года - февраль 2019 года по Договору №46460002726 от 01.11.2009 в сумме 12 518 338 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 211 руб. 

Как первоначально указывал истец, оплата за вышеуказанные услуги ответчиком не была произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате начисленной неустойки, оставлено без удовлетворения.

В ходе разбирательства по делу, в связи с произведенной ответчиком оплатой за оказанные услуги, истцом были уточнены исковые требования. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 16.02.2018 по 26.04.2021 в размере 4 695 003 руб. 91 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные в спорный период услуги по передаче электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание судебные акты по делу №А35-4111/2018, которыми установлен факт оказания услуг в спорном периоде, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении ответчиком срока оплаты за оказанные услуги.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9 и 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно ст. 3 Закона №35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии есть комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2020 по делу №А35-4111/2018, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по Договору №46460002726 от 01.11.2009 в сумме 12 518 338 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 211 руб.

Ответчиком оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме лишь 26.04.2021г.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указано судами, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты за оказанные услуги.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные в спорный период услуги, истец просил суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения размера), рассчитанную за период с 16.02.2018 по 26.04.2021 в размере 4 695 003 руб. 91 коп.

Суд округа отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзаца 5 пункт 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные в период с января 2018г. по февраль 2019г. услуги по передаче электрической энергии установлен судами и подтвержден судебными актами по делу №А35-4111/2018, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 16.02.2018 по 26.04.2021 в размере 4 695 003 руб. 91 коп., суды первой и апелляционной инстанций признал его арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, а также учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А35-4111/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом судебная коллегия отклоняет, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов, доводы ответчика о том, что расчет неустойки следует производить с 03.10.2020, т.е. с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-12050/2017.

Указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получив надлежащую правовую оценку были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

Как верно указали суды, само по себе рассмотрение в рамках дела №А35-12050/2017 требований ООО «Энерго-Сервис» о признании недействительным постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области №51 от 31.10.2017 в части пунктов 1, 2, 3 приложения к обжалуемому постановлению, об обязании Комитета по тарифам и ценам Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания действующими постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области от 19.12.2014 №129 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Энерго-Сервис» и ПАО «МРСК Центра (филиал «Курскэнерго») на территории Курской области на 2015-2019 годы, определенных на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций», постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области от 28.12.2015 №145 «О внесении изменений в постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 19.12.2014 №129 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Энерго-Сервис» и ПАО «МРСК Центра (филиал «Курскэнерго») на территории Курской области на 2015-2019 годы, определенных на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций», постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области от 23.12.2016 №105 «О внесении изменений в постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 19.12.2014 №129 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Энерго-Сервис» и ПАО «МРСК Центра (филиал «Курскэнерго») на территории Курской области на 2015-2019 годы, определенных на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций», не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному между сторонами Договору, в том числе не предоставляет ответчику отсрочку оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А35-1121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3