ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2017

Дело № А40-5120/12-103-7

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Комоловой М.В., 

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А., 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью оперативно-спасательная служба «Спасатель» - ФИО1-доверенность от 27.04.2017 

от ФИО2 – ФИО3-доверенность от 06.11.2015 №3Д-1535 

рассмотрев 07.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью оперативно- спасательная служба «Спасатель» 

на определение от 16.05.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Гончаренко С.В., 

на постановление от 24.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С. 

по заявлению ФИО2 о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения № 0015157 в части продажи нежилого встроенного помещения общей площадью 404,2 кв.м. и признании недействительным договора купли-продажи недвижимости с торгов № 0015157, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью оперативно- спасательная служба «Спасатель» и ФИО4 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью оперативно-спасательная служба «Спасатель» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 общество с ограниченной ответственностью оперативно-спасательная служба «Спасатель» (далее - ООО «ОСС "Спасатель», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы 27.10.2012 в газете "КоммерсантЪ" N 203.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5-О (далее конкурсный управляющий).

13.11.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2) о признании открытых торгов в форме публичного предложения № 0015157 недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного по результатам торгов между должником и ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда суд Московского округа от 11.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовались доказательства, представленные ФИО2 в обоснование довода о том, что часть имущества, выставленная на торги, не принадлежит должнику.

По результатам нового рассмотрения спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, признаны недействительными открытые торги в форме публичного предложения № 0015157 в части продажи нежилого встроенного помещения (г. Северодвинск Архангельской области), общей площадью 404,2 кв.м., кадастровый номер 29:28:104152:0024:11:430:001:007203640:0000:20010; признан недействительным договор купли-продажи недвижимости с торгов № 0015157, заключенный между ООО ОСС «Спасатель» и ФИО4, в удовлетворении заявления ФИО2 в остальной части - отказано.

Из указанных судебных актов усматривается, что по результатам торгов принадлежащего должнику имущества (здания трансформаторной подстанции и нежилого встроенного помещения) составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту от 02.09.2014 № 1, с признанием победителем торгов ФИО4, с которым 08.09.2014 подписан договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества.

При этом, суды установили, что на момент проведения оспариваемых торгов право собственности на часть выставленного на торги  имущества - лот № 1 (нежилое встроенное помещение общей площадью 404,2 кв. м., расположенное в Архангельской области) было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Берлога» (далее - ООО «Берлога»), о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2013 серии 29-АЛ № 021196.

В дальнейшем, указанное нежилое помещение было отчуждено ООО «Берлога» ФИО2 по договору купли-продажи от 11.11.2014, и с 28.11.2014 право собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП за ФИО2 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что торги в форме публичного предложения № 0015157 в части продажи нежилого встроенного помещения (г. Северодвинск Архангельской области), общей площадью 404,2 кв.м., кадастровый номер 29:28:104152:0024:11:430:001:007203640:0000:20010 проведены с существенным нарушением требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО2 как собственника указанного имущества. 

Не согласившись с принятыми по делу обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить в части признания недействительными открытых торгов в форме публичного предложения № 0015157 о продаже нежилого встроенного помещения (г. Северодвинск Архангельской области) общей площадью 404,2 кв.м. кадастровый номер 29:28:104152:0024:11:430:001:007203640:0000:20010, признания недействительным договора купли-продажи недвижимости с торгов № 0015157, заключенного между ООО ОСС «Спасатель» и ФИО4, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 не указано, за защитой каких именно нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов он обратился в суд и каким именно способом они будут восстановлены в случае удовлетворения требований, что влечет отказ в удовлетворении заявления (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

По утверждению конкурсного управляющего, в обжалуемых судебных актах не содержатся доводы, факты, доказательства, ссылки о допущении при проведении торгов положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для признания торгов недействительными, процедура организации и проведения торгов была проведена в соответствии с законодательство Российской Федерации. 

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, рассмотрение обособленного спора невозможно без привлечения ООО «УК Алмаз», которому были поручены организация и проведение оспариваемых торгов.

Также, по мнению конкурсного управляющего, факт приобретения и регистрации спорного имущества является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО2 являлся участником должника, находящегося к моменту регистрации права в процедуре конкурсного производства, и сделка по отчуждению имущества в пользу ООО «Берлога», а позже - ФИО2 была совершена с целью вывода имущества и нарушения прав и интересов кредиторов. 

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО2 против доводов жалобы возражала, просила оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения. 

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу статей 8.1, 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, возникает с момента такой регистрации; право собственности у приобретателя по договору, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что оспариваемые торги в части продажи нежилого встроенного помещения (г. Северодвинск Архангельской области), общей площадью 404,2 кв.м., кадастровый номер 29:28:104152:0024:11:430:001:007203640:0000:20010 проведены с существенными нарушениями законодательства (конкурсный управляющий выставил на торги помимо имущества должника имущество, принадлежащее третьему лицу), при реализации спорного имущества нарушены права и законные интересы ФИО2, пришли к правомерному и обоснованному выводу о признании недействительными торгов в отношении указанного имущества и заключенного по их результатам договора купли-продажи. 

Суд кассационной инстанции отклоняет довод конкурного управляющего о необходимости привлечения к участию в настоящем споре ООО «УК Алмаз», поскольку суды не высказывались в обжалуемых судебных актах о каких-либо правах и обязанностях указанного юридического лица, обжалуемые определение и постановление не затрагивает его права и законные интересы.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А40-5120/12 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                   М.В. Комолова 

Судьи:                                                                                         Л.В. Михайлова

                                                                                                       С.А. Закутская