﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1752/17 

Екатеринбург

09 декабря 2020 г.

Дело № А50-406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Пирсккой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Мерзляковой Ирины Викторовны и Гудкова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 по делу № А50-406/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель Гудкова Алексея Геннадьевича – Кобелев А.А (доверенность от 10.11.2020 № 59 АА 3490501).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Сушковой С.А. на судью Столяренко Г.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тепловодомер» (далее – общество «УК Тепловодомер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Булавин Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий должника Булавин С.Н. 29.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гудовских Владимира Валериевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.08.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности было приостановлено.

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены бывшие руководители должника Рвачев Роман Владимирович, Рвачева Татьяна Николаевна, Жданов Игорь Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее – общество «УК «Стандарт») и руководитель данной организации Гудков А.Г., главный бухгалтер должника Мерзлякова И.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 Рвачев Р.В., Рвачева Т.Н., Жданова И.В., общество «УК «Стандарт» и ее руководитель Гудков А.Г., Мерзлякова И.В. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК Тепловодомер» в размере 71 845 638 руб. 62 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционные жалобы Рвачева Р.В., Рвачевой Т.Н., Гудкова А.Г. и Мерзляковой И.В. – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Гудков А.Г. и Мерзлякова И.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, которые определениями суда от 27.07.2020 и 30.07.2020 приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2020 производство по данным кассационным жалобам приостановлено до разрешения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вопроса о восстановлении Жданову И.В. процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 по делу № А50-406/2015.

Определением от 21.10.2020 Арбитражный суд Уральского округа назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационным жалобам и рассмотрения данных жалоб по существу на 02.12.2020.

В судебном заседании 02.12.2020, учитывая, что основания для приостановления производства по жалобе отпали, возражения со стороны лиц, участвующих в деле, не поступили, суд округа определением от 02.12.2020 возобновил производство по кассационным жалобам и перешел к рассмотрению жалоб по существу.

В кассационной жалобе Гудков А.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части привлечения Гудкова А.Г. к субсидиарной ответственности отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 отказано в истребовании у общества «УК «Стандарт» бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий общества «УК Тепловодомер» не предпринимал мер по истребованию документов у Рвачева Р.В., Рвачевой Т.Н., Мерзляковой И.В., при этом судом поставлено под сомнение наличие в распоряжении общества «УК «Стандарт» документов и ценностей должника. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае судом неправомерно каждому из ответчиков вменена ответственность за действия предыдущих (последующих) руководителей, поскольку сделки происходили не одномоментно, а в период руководства должником Рвачевой Т.Н., Жданова И.В., общества «УК «Стандарт», Терентьева И.А., Гудовских В.В., то есть на протяжении длительного периода времени, при этом обжалуемые судебные акты не содержат выводов о том как каждая из сделок, а также их совокупность повлияла на финансовое положение должника в период с 2012 года по 2015 год.

В своей кассационной жалобе Мерзлякова И.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части привлечения Мерзляковой И.В. к субсидиарной ответственности отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что со стороны ИФНС России к работе ответчика претензий не было, отчеты сдавались своевременно, налоги уплачивались вовремя, при проведении проверок, за весь период работы ответчика у должника претензий, замечаний, начисленных штрафов - не имелось. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что утрата документов произошла в результате виновных действий бывшего руководителя должника, бухгалтера или выполнения их неправомерных указаний или других распоряжений. Заявитель настаивает на том, что не является контролирующим должника лицом, поясняет, что фактическое управление должником осуществлял Рвачев Р.В., все оплаты проводились только непосредственно руководителями должника, а именно Рвачевым Р.В., право подписи было оформлено на него и иных лиц, которые осуществляли непосредственное управление активами должника. По мнению заявителя, совершение должником сделок по перечислению денежных средств в пользу организаций, в которых она являлась главным бухгалтером (общество с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (далее – общество «ГорСтрой») и директором (общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – общество «Оникс»), которые впоследствии были признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве, само по себе не может быть принято во внимание, так как у должника были обязательства перед третьими лицами, которые он исполнил; факт того, что Мерзлякова И.В. работала по совместительству главным бухгалтером в обществе «ГорСтрой» само по себе не может быть принято судом как прямое доказательство сговора с руководителями должника.  Также заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что уже в процедуре наблюдения она обращалась за выдачей судебного приказа, приложив справку, выданную Гудовских В.В., о наличии у общества «УК Тепловодомер» перед ней задолженности по выплате заработной плате, отмечая, что данная задолженность  образовалась ранее(до введения в отношении должника процедуры наблюдения), при этом, непосредственными руководителями были разные люди. Кроме того, заявитель жалобы указывает на пропуск конкурсным управляющим срока для обращения с заявлением о привлечении Мерзляковой И.В. к субсидиарной ответственности.

Отзыв конкурсного управляющего должника к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, поскольку подан в электронном виде, через систему «Мой Арбитр».

Возражения Жданова И.В. на привлечение к субсидиарной ответственности к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, и подлежат возвращению заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК Тепловодомер» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 28.08.2009, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за номером ОГРН 1095920001396.

Руководителями общества «УК Тепловодомер» являлись в период с 28.08.2009 по 16.02.2010 Рвачев Р.В., с 17.02.2010 по 10.10.2013 Рвачева Т.Н., с 11.10.2013 по 07.10.2014 Жданов И.В., с 08.10.2014 по 22.01.2015 общество «УК «Стандарт» в лице руководителя Гудкова А.Г., с 23.01.2015 по 24.02.2015 Терентьев И.А., с 25.02.2015 по 29.06.2015 общество «УК «Стандарт» в лице руководителя Гудкова А.Г., с 30.06.2015 и до открытия в отношении должника конкурсного производства (08.10.2015) руководителем общества «УК Тепловодомер» был Гудовских В.В.

Единственным участником должника в период с 28.08.2009 по 15.06.2010 являлся Рвачев Р.В., с 16.06.2010 по 07.10.2014 Рвачева Т.Н. являлась также участником общества, учредителем должника в период с 06.08.2014 и до открытия в отношении должника конкурсного производства был Бурдулли Реваз Нурзарович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 на основании заявления муниципального унитарного предприятия «Водоканал» возбуждено дело о банкротстве общества «УК Тепловодомер».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 общество «УК Тепловодомер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Булавин С.Н.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов общества «УК Тепловодомер» включены требования на общую сумму 67 374 387 руб. 12 коп. Кроме того, у должника имеются требования по текущим обязательствам должника в размере 4 471 251 руб. 50 коп., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у него имущества.

Ссылаясь на совершение Рвачевым Р.В., Рвачевой Т.Н., Ждановым И.В., обществом «УК «Стандарт», Гудковым А.Г., Мерзляковой И.В., сделок по выводу денежных средств со счетов предприятия на общую сумму 31 784 162 руб. 24 коп., которые в судебном порядке были признаны недействительными; неисполнение контролировавшими должника лицами предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило конкурсному управляющему отыскать активы должника, сформировать конкурсную массу и погасить реестр требований кредиторов общества «УК Тепловодомер», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

 Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Рвачева Р.В., Рвачевой Т.Н., Жданова И.В., общества «УК «Стандарт», Гудкова А.Г., Мерзляковой И.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с указанных лиц солидарно 71 845 638 руб. 62 коп.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Рвачева Р.В., Рвачевой Т.Н., Жданова И.В., по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с указанных лиц солидарно 71 845 638 руб. 62 коп., кассационные жалобы доводов не содержат, судебные акты в указанной части не обжалуются. 

При этом Ждановым И.В. в представленных в суд возражениях, в приобщении которых к материалам дела отказано, в связи с отсутствием доказательств направления участвующим в деле лицам, указано на его ненадлежащее извещение о рассмотрении данного спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как верно отмечено судами, с учетом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к обстоятельствам, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавших должника лиц, в части неисполнения обязанности по передаче документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ), в части совершения сделок, признанных затем недействительными, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а с 30.06.2013 - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях Федеральных законов № 73-ФЗ и № 134-ФЗ предусматривали солидарную субсидиарную ответственность нескольких контролирующих должника лиц, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзацы 3, 4 пункта 4 статьи 10 Закона).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно приведенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснениям, если в качестве руководителя должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 содержит разъяснения, согласно которым номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно; номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, при этом, суд лишь сможет снизить размер ответственности номинального директора и только в том случае, если он раскроет недоступную третьим лицам информацию о фактическом директоре и о сокрытом имуществе должника или фактического директора.

В абзаце 14 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 установлено, что положение главного бухгалтера отличается от положения лиц, занимающих иные руководящие должности, тем, что если на главного бухгалтера возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета, то даже если он не будет являться контролирующим лицом, он будет нести субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника в случае, если он по указанию руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что бухгалтерская и иная документация, касающаяся деятельности должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы. Требования об исполнении обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, предъявлялись конкурсным управляющим к Гудовских В.В. и к предшествующему исполнительному органу - обществу «УК «Стандарт».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 вся бухгалтерская и иная документация, касающаяся деятельности должника, печати, штампы, материальные и иные ценности истребованы у последнего руководителя должника Гудовских В.В., при этом определяющее значение для принятия указанного судебного акта имели акт приема-передачи документов от 15.05.2015, в котором указано на передачу обществом «УК «Стандарт» всех документов, связанных с осуществлением деятельности должника последнему директору – Гудовских В.В. и отсутствие такого акта между последним и конкурсным управляющим.

Судебный акт от 19.04.2016 не был исполнен Гудовских В.В., а после его вынесения в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению конкурсного управляющего, указанным лицом даны показания о том, что о деятельности как общества «УК «ТеплоВодоМер», так и общества «УК «Стандарт», он не осведомлен, никакого отношения к данным организациям или их руководству не имеет, никогда не приезжал в г. Чайковский Пермского края, никаких документов, связанных с деятельностью должника не подписывал, а свой паспорт не терял и никому не передавал. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая регистрацию Гудовских В.В. по месту жительства в другом регионе, смену директора должника на данное физическое лицо, после введения в отношении общества «УК «ТеплоВодоМер» процедуры наблюдения, а именно 30.06.2015, наряду со сменой без уведомления кредиторов адреса регистрации должника на г. Москва, ул. Яблочкова, 31, визуальное несовпадение подписей Гудовских В.В. на представленной в материалы настоящего спора справке, выданной на имя Мерзляковой И.В., и на акте приема-передачи документов и материальных ценностей от 15.05.2015, имеющемся в материалах обособленного спора об истребовании документов, приняв во внимание, что Рвачев Р.В. имел доступ в помещение, в котором находился должник, акт приема-передачи документов и материальных ценностей от 15.05.2015 со стороны общества «УК «Стандарт» подписывал Гудков А.Г., как руководитель данной организации, который утверждал, что никогда фактически деятельностью должника не управлял, все документы после официальной передачи функций исполнительного органа должника обществу «УК «Стандарт» подписывал Жданов И.В., являвшийся также работником должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы по деятельности должника не переданы в результате противоправного уклонения от исполнения соответствующей обязанности не Гудовских В.В., а предшествующими руководителями.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что согласно данным бухгалтерского баланса общества «УК «ТеплоВодоМер» за 2014 год суммарный объем активов должника составлял 30 057 000 руб., то есть имелась возможность включения имущества и (или) имущественных прав на эквивалентную сумму в конкурсную массу, однако отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему должным образом сформировать конкурсную массу должника, установить действительные активы должника, выявить наличие/отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, то есть препятствовало осуществлению конкурсным управляющим мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры банкротства должника, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника.

При этом апелляционным судом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте выбытия документов должника, нераскрытия информации об их месте нахождении, обосновано отклонены доводы Гудкова А.Г. о непринятии конкурсным управляющим, даже после получения от правоохранительных органов информации относительно того, что Гудковских В.В. не имеет отношения к деятельности общества «УК Тепловодомер» и общества «УК «Стандарт», мер по истребованию документов должника у бывших руководителей. Кроме того, надлежащая передача документов должника является императивно закрепленной в статье 126 Закона о банкротстве обязанностью руководителей должника, которая не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия соответствующих требований управляющего о передачи документации.

Судами также установлено, что в период с сентября 2012 года по ноябрь 2015 года, когда полномочия исполнительного органа должника последовательно исполнялись Рвачевой Т.Н., Ждановым И.В. и обществом «УК «Стандарт» (руководитель Гудков А.Г.), Мерзлякова И.В. являлась главным бухгалтером общества «УК Тепловодомер», должником были совершены сделки (предоставление займов, уступка прав требования, перечисление денежных средств) с обществами с ограниченной ответственностью «РКЦ «Евро-Комфорт», «Горстрой», «ЮА Родина», «Оникс», «Экономцентр», «Стройкомпонент», «Ростверк», «УК «Стандарт», «Тепловодомер», «Глобал Инжиниринг», «Евро-Асфальт», «СТК Развитие», «Ярус», индивидуальным предпринимателем Анчуковой Н.И., Юговым Д.С., в результате которых были выведены денежные средства общества «УК Тепловодомер» на общую сумму 31 784 162 руб. 24 коп., при этом реестр требований кредиторов составляет 67 374 387 руб. 12 коп.

В ходе конкурсного производства соответствующие сделки были оспорены конкурсным управляющим на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ и признаны судом недействительными с применением последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в пользу конкурсной массы должника. При рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок должника установлена заинтересованность ответчиков по отношению к должнику, в частности через: общество «УК Стандарт» и Рвачева Р.В. (определения суда от 19.08.2016 и от 07.10.2016, от 21.03.2017, от 23.08.2017 по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «РКЦ «Евро-Комфорт»); общество «УК Стандарт», Рвачева Р.В., Рвачеву Т.Н., Гудкова А.Г. и Мерзлякову И.В. (определение суда от 19.04.2017 к обществу «ГорСтрой»); Мерзлякову И.В. и работника должника Фомина А.И. (определение суда от 28.12.2016 к обществу «Оникс»); Рвачева Р.В. (определение суда от 24.04.2017 к обществу с ограниченной ответственностью «Экономцентр»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также фактических обстоятельств конкретного дела, установив, что в данном случае кредиторам причинен значительный и существенный вред путем незаконного вывода имущества должника (денежных средств, прав требования) в пользу аффилированных по отношению к нему и иных третьих лиц, в период совершения указанных сделок полномочия исполнительного органа должника исполнялись, в том числе обществом «УК «Стандарт» (руководитель Гудков А.Г.), Мерзлякова И.В. являлась главным бухгалтером общества «УК Тепловодомер» и общества «Горстрой», а также директором общества «Оникс», в пользу которых произведены безосновательные перечисления денежных средств, о чем она явно не могла не знать, учитывая, что формирование основной задолженности перед кредиторами также происходило в указанный период, однако вместо осуществления погашения задолженности перед кредиторами, контролирующими должника лицами (по их прямому распоряжению либо с одобрения или ведома) фактически до конца ноября 2015 года, то есть и в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, совершения действий по смене исполнительного органа на Гудковских В.В., который не имел никакого отношения к обществу, о чем Мерзляковой И.В. очевидно должно было быть известно, производился вывод денежных средств, что привело кризисной ситуации на предприятии, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, поскольку вследствие вывода денежных средств должник был лишен возможности рассчитываться с кредиторами, при этом Мерзлякова И.В., действуя разумно и добросовестно, имела возможность нивелировать наступление неблагоприятных для должника и его кредиторов последствий, в том числе посредством раскрытия соответствующей информации временному управляющему и суду; приняв во внимание разъяснения приведенные в абзаце втором пункта 5, пункте 6, абзаце 14 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, а также то, что согласованность действий главного бухгалтера с контролирующими должника лицами в частности косвенно также подтверждается обращением Мерзляковой И.В. после введения в отношении должника процедуры наблюдения за выдачей судебного приказа, с приложением справки, якобы выданной Гудовских В.В., суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе Гудкова А.Г. и Мерзляковой И.В., поскольку в данном случае выведение оборотных денежных средств общества «УК «ТеплоВодоМер» имело место при соучастии Мерзляковой И.В. с иными контролирующими должника лицами (соисполнительство), при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период исполнения обществом «УК «Стандарт» полномочий исполнительного органа должника Гудков А.Г. фактически не осуществлял руководство деятельностью данного общества, в то время как в силу наличия у него статуса руководителя общества обладание соответствующими правомочиями презюмируется.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Приняв во внимание, что общая сумма неудовлетворенных требований, включенных в реестр, составляет 67 374 387 руб. 12 коп., сумма текущих требований кредиторов составляет 4 471 251 руб. 50 коп., конкурсным управляющим доказано, а ответчиками не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ) наличие оснований для привлечения Рвачева Р.В., Рвачевой Т.Н., Жданова И.В., общества «УК «Стандарт», Гудкова А.Г., Мерзляковой И.В. к субсидиарной ответственности, в том числе по основанию совершения указанными лицами действий (сделок) по выводу имущества должника, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, и наступление негативных последствий, повлекших его несостоятельность (банкротство), суды правомерно определили размер спорной субсидиарной ответственности исходя из сумма неудовлетворенных требований, включенных в реестр, и суммы текущих требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе Мерзляковой И.В. доводы о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности, судом округа не принимаются, поскольку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций соответствующие доводы не заявлялись, предметом оценки и исследования судов не являлись. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы Гудкова А.Г. о том, что судом неправомерно каждому из ответчиков вменена ответственность за действия предыдущих (последующих) руководителей, доводы Мерзляковой И.В. о том, что она не являлась контролирующим должника лицом, судом округа отклоняются с учетом положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пунктах 5, 6, 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, а также того, что неспособность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, послужившая основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), возникла, в том числе, и в результате их неправомерного поведения; удовлетворяя заявленные требования суды исходили из наличия доказательств совершения ответчиками согласованных неправомерных действий, в том числе направленных на вывод активов должника. Содержащееся в жалобе Гудкова А.Г. указание на то, что судами не указано как каждая из сделок, а также их совокупность повлияла на финансовое положение должника в столь длительный временной период, судом округа отклоняется, как противоречащее мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Возражения Жданова И.В. относительно его ненадлежащего извещения о судебном споре, судом округа не принимаются, как опровергающиеся материалами дела, согласно которым копии определений от 24.10.2019о  привлечении Жданова И.В. в качестве соответчика, от 22.11.2019, 18.12.2019, 16.01.2020 об отложении судебных заседаний судом первой инстанции были направлены по адресу, указанному в адресной справки ГУ МВД России по Пермскому краю от 6.11.2019, в кассационной и апелляционной жалобах Жданова И.В., однако возвращены с пометкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (№ РПО 61490840597180, 61490841058055, 61490843001646, 61490843240274). При этом  на почтовых конвертах имеются отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении Жданова И.В. для получения почтового отправления. Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет указанные определения суда первой инстанции в полном объеме размещены в установленный пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100), в связи с чем Жданов И.В., в силу положений статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом. При этом, определением Семнадцатого апелляционного суда от 07.10.2020 извещение Жданова И.В. признано надлежащим, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Жданова И.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 прекращено. 

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку рассматриваемая кассационная жалоба Мерзляковой И.В. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит оплате государственной пошлиной, то ошибочно уплаченная Мерзляковой И.В. государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату заявителю (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 по делу № А50-406/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Мерзляковой Ирины Викторовны и Гудкова Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Возвратить Мерзляковой Ирине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 18.06.2020 (операция 1).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Г.М. Столяренко 

								О.Н. Пирская