/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38118/2011

г. Краснодар

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Интерлес-Л» (ИНН 7708176011, ОГРН 1027700592798) – Мазур Ю.В. (доверенность от 30.11.2017), от заинтересованного лица ? Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) – Сергиенко И.Г. (доверенность от 20.07.2018), от третьего лица – закрытого акционерного общества «Курортный комплекс Небуг» ? Морсаковой О.В. (доверенность от 09.02.2018), в отсутствие третьих лиц: Берестневой Людмилы Александровны, Волик Раисы Алексеевны, Высоцкой Ирины Александровны, Гаспаряна Артуша Грачиковича, Гаспарян Ануш Артушевны, Гаспаряна Грача Артушевича, Жернаковой Антонины Витальевны, Измайловой Аси Павловны, Измайлова Андрея Анатольевича, Куцым Зинаиды Алексеевны, Леонченко Дмитрия Николаевича, Лытневой Миры Анатольевны, Лытневой Раисы Трофимовны, Мироненко Фатимы Юрьевны, Мироненко Валерии Романовны, Оганян Светланы Артыновны, Суворовой Лидии Николаевны, Кокориной Светланы Борисовны, Столяровой Люси Аркадьевны,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлес-Л» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-38118/2011, установил следующее.

ООО «Интерлес-Л» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о возложении обязанности произвести регистрацию перехода права собственности от ЗАО «Курортный комплекс Небуг» (далее – акционерное общество) к обществу на следующие объекты недвижимого имущества: здание столовой для рабочих (литера З) общей площадью 115 кв. м; здание спасательной станции (литеры М, м) общей площадью 76,6 кв. м; одноэтажный 4-квартирный жилой дом № 5 (литера Т) общей площадью 91,5 кв. м; вагончик, жилой дом № 6 (литера А) общей площадью 91,4 кв. м; одноэтажный 2-квартирный жилой дом № 7 (литера А) общей площадью 76,6 кв. м; одноэтажный 4-квартирный жилой дом № 8 (литера А8) общей площадью 112,2 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, пансионат отдыха «Небуг».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество, Берестнева Л.А., Волик Р.А., Высоцкая И.А., Гаспарян А.Г., Гаспарян А.А., Гаспарян Г.А., Жернакова А.В., Измайлова А.П., Измайлов А.А., Куцым З.А., Леонченко Д.Н., Лытнева М.А., Лытнева Р.Т., Мироненко Ф.Ю., Мироненко В.Р., Оганян С.А., Суворова Л.Н., Кокорина С.Б., Столярова Л.А.

Решением суда  от  26.04.2012 (с учетом исправительного определения от 25.10.2013) заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2015, решение суда от 26.04.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о повороте решения от 26.04.2012.

Определением суда от 20.04.2018 заявление управления оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2018 определение от 20.04.2018 отменено. Заявление управления о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, произведен поворот исполнения решения от 26.04.2012. Суд обязал управление погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности общества на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, пансионат отдыха «Небуг»: здание столовой для рабочих (литера З) общей площадью 115 кв. м, регистрационная запись  от  06.11.2012 № 23-23-13/104/2012-201; вагончик, жилой дом № 6 (литера А) общей площадью 91,4 кв. м, регистрационная запись от 06.11.2012 № 23-23-13/104/2012-200; одноэтажный 4-х квартирный жилой дом № 5 (литера Т) общей площадью 91,5 кв. м, регистрационная запись  от  04.12.2012 № 23-23-13/114/2012-131; одноэтажный 2-х квартирный жилой дом № 7 (литер А) общей площадью 76,6 кв. м, регистрационная запись от 04.12.2012 № 23-23-13/114/2012-132; одноэтажный 4-х квартирный жилой дом № 8 (литера А8) общей площадью 112,2 кв. м, регистрационная запись от 04.12.2012 № 23-23-13/114/2012-133.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление от 15.06.2018 и оставить в силе определение от 20.04.2018. По мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал управлению в удовлетворении заявления о повороте судебного акта. Апелляционный суд допустил неверное толкование закона, приведшее к нарушению прав и законных интересов общества, а также не дал оценку иным судебным актам.   

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители управления и акционерного общества возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из смысла указанных норм следует, что поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная практика применения вышеназванных норм допускает возможность разрешения вопроса о повороте исполнения не только в отношении судебного акта, которым удовлетворены требования имущественного характера, но и в отношении иных судебных актов, в частности в отношении судебных актов об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 978/2010, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 № ВАС-978/2010).

Из материалов дела следует, что запись о праве собственности общества на спорное имущество внесена в Единый государственный реестр недвижимости в связи с принятием судом решения от 26.04.2012, которое в последствии отменено вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 31.08.2015.

В силу пункта 3 части 1 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как верно указал суд апелляционной инстанции недостоверная запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает права и законные интересы Российской Федерации в лице уполномоченного органа, поскольку, являясь органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, ответственным за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, управление не имеет возможности самостоятельно устранить недостоверность информации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности общества на спорное имущество, в том числе, путем самостоятельного аннулирования соответствующей записи.

В данном случае запись в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности общества на спорное имущество внесена на основании судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, которым вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта не разрешен. 

На основании изложенного, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что поворот исполнения решения от 26.04.2012 является единственным возможным способом не только защиты прав и законных интересов управления (ответчика по делу) как регистрирующего органа, но и способом восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии решения суда от 26.04.2012. 

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с требованиями статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с правовыми выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 по делу № 306-КГ16-1880.

Суд кассационной инстанции отмечает, что между сторонами отсутствует спор о праве, поскольку указанный спор разрешен при рассмотрении настоящего дела, и аннулирование записи о праве собственности общества лишь устраняет имеющуюся правовую неопределенность.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2015 по делу № А32-38118/2011. В данном судебном акте указано, что Краснодарский краевой совет профессиональных союзов не внес свой вклад (имущество пансионата отдыха «Небуг») в уставный капитал акционерного общества. В решении от 05.06.2009 по делу № А32-27611/2006 содержится вывод о том, что в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество, составляющее единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: Туапсинский район, пос. Небуг, передано ООО «Небуг». Часть имущества, зарегистрирована за ООО «Небуг», жилой дом (литера А1) зарегистрирован за ТСЖ «Солнышко», все объекты находятся на одном земельном участке, имеющем естественные границы. В спорном имуществе (дома) проживают (зарегистрированы) третьи лица, при этом общество не представило ни одного документа, из которого бы следовало, что проживающие в домах граждане признавали отчуждателя как опосредованного владельца и/или признавали в качестве такового общество. Здание столовой для рабочих не эксплуатируется, не находится в чьем-либо владении. В отношении названных объектов доказательства несения расходов по содержанию не представлены. Кассационный суд указал, что выводы апелляционного суда относительно отсутствия владения общества и первичных документов, подтверждающих право собственности акционерного общества, являются верными. При подписании соглашений об отступном общество владение не получило. Несоблюдение условий (отсутствие владения), указанных в пункте 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения требований. Руководствуясь положениями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованиями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/2014 по делу № А57-2430/2011, суды указали, что неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности.

Довод жалобы о недопустимости поворота исполнения судебного акта по требованиям неимущественного характера не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В рассматриваемом случае поворот исполнения является надлежащим средством защиты прав и законных интересов регистрирующего органа (ответчика по делу), а также средством восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 № 308-ЭС15-13491).

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по иным приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А32-38118/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек