ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2020

Дело № А40-218355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,         

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 ген. Директор,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев 16.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Столичный правовой департамент»

на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску ИП ФИО2

к ООО «Столичный правовой департамент»

третьи лица: ООО «АФМСТРОЙ», ООО «КРЕДО», АО ГК «315 УНР»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 Обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Столичный правовой департамент» задолженности в размере 1 699 278 руб. 24 коп., неустойки за период с 14.12.2015 по 15.06.2018 в размере 1 200 000 руб. и фактически полученной по исполнительному листу неустойки.

Ответчик предъявил встречный иск о признании сделки - договора уступки требования (цессии) № 5 от 10.01.2019 недействительным.

Решением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, с ответчика взыскано 3 329 453 руб. 05 коп. В остальной части иска - отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2019 сторонами заключен Договор №5, по условиям которого Ответчик уступил Истцу право требования по Договору субподряда № 302 от 11.02.2014, заключенному между ООО «АМФСТРОЙ» и АО Группа компаний «315 УНР». 

Сумма уступленного права требования установлена Арбитражным судом по делу № А40-216166/2018 и составляет 1 699 278 руб. 24 коп. задолженности, 1 200 000 руб. неустойки за период с 14.12.2015 по 15.06.2018, неустойку начисленную на сумму долга в размере 1 699 278 руб. 24 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что Ответчик в силу статьи 385 ГК РФ и по договоренности с Истцом был обязан уведомить должника АО ГК «315 УНР» и в силу статьи 44 ГПК РФ обратиться с ходатайством в арбитражный суд о состоявшемся правопреемстве, однако ответчиком этого сделано не было.

Истец указал так же, что Ответчик взыскал денежные средства с АО Группа компаний «315 УНР» по исполнительному листу.

В обоснование требований встречного иска ответчик указал, что представленный истицей в материалы дела договор № 5 от 10.01.2019 не содержит печати ООО «СПД», а также указания на действительное требование, что на дату договора № 5 требование перешло к третьему лицу на основании одобренной внеочередным общим собранием участников ООО «СПД» сделки.

По мнению ответчика не соблюдены условия, определенные статье 390 ГК РФ, требования, указанного в договоре № 5. 

Удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 382, 384, 390 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что Договор № 5 не содержит дополнительных требований об обязательном наличии печати. Договор подписан уполномоченным лицом ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, простая письменная форма заключения договора, предусмотренная статьей 160 ГК РФ, в данном случае соблюдена, договор оформлен в соответствии с законом. Все документы, включая договоры, представленные самим ответчиком в суд, печати не содержат.

Суды установили, что Истец направил уведомление должнику почтой России 29.05.2019 и повторно уведомил должника письмом от 16.08.2019.

Должник -АО ГК «315 УНР» сообщил, что деньги в сумме 3 429 453,05 рублей списаны в пользу ООО «СПД» 23.04.2019.

Ответчик доказательств направления уведомления должнику не представил. Протокол общего собрания участников ООО «СПД» от 17.12.2019 в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А40-218355/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Малюшин

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова