ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017   http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7075/2022

11 декабря 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от должника (заявителя) - ФИО2 -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;  

от кредитора - коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;  

от финансового управляющего ФИО3 -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом,  

от заинтересованного лица – ФИО4 - представитель  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом;  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2023 по делу № А797075/2022, по заявлению коммерческого банка "Хлынов" (акционерное  общество) (ОГРН1024300000042, ИНН4346013603) о включении требования  в сумме 863 576 руб. 35 коп. в реестр кредиторов ФИО2,   

У С Т А Н О В И Л :

коммерческий банк "Хлынов" (акционерное общество) (далее – КБ  «Хлынов» (АО)) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с  заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО5) о включении в  реестр требований кредиторов должника в сумме 863 576 руб. 21 коп., в том  числе 825 158 руб. – долга по договору потребительского кредита № 972021Ф54 от 03.05.2021, 38 418 руб. 21 коп. процентов за пользование  кредитом, признав требования заявителя общими обязательствами супругов  ФИО6.  

 Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 03.10.2023  включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5  требование КБ "Хлынов" (АО) в размере 863 576 руб. 35 коп., в том числе:  825 158 руб. 13 коп. долга, 38 418 руб. 22 коп. процентов за пользование  кредитом. Признал обязательства по договору потребительского кредита от  03.05.2021 No 97-2021Ф54 общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО4  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5  обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение в части признания требования Банка  общими обязательствами супругов в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Заявитель считает необоснованным определение Арбитражного суда  Чувашской Республики в указанной части, указывая на отсутствие  доказательств, подтверждающих, что полученные по кредиту денежные  средства были реализованы должником в интересах семьи. Утверждает, что  потребительский кредит был взят ею (ФИО6) с целью погашения  ранее взятых кредитов на приобретение лекарств на ее лечение и на ремонт.   Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в  деле, по имеющимся доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

 Как усматривается из материалов дела, решением суда от 14.03.2023  (резолютивная часть от 10.03.2023) по делу No А79-7072/2022 должник  ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3  

 Также установлено, что между 3.05.2021 между КБ "Хлынов" (АО) и  ФИО5 был заключен договор потребительского кредита No97- 

2021Ф54, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику  потребительский кредит в сумме 900 000 руб. на срок до 03.05.2028, а  заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить  проценты на них в срок до 03.05.2028, а также иные платежи в порядке и на  условиях кредитного договора.  

 Согласно представленному расчету, общая задолженность ФИО6  по кредитному договору составила 863 576 руб. 35 коп., в том числе: 825 158  руб. 13 коп. долга, 38 418 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом.  

 В связи с тем, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате  процентов должником не исполнены, заявитель обратился в арбитражный  суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований  кредиторов ФИО6, признав обязательства по договору  потребительского кредита общими обязательствами супругов.  

 В силу статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным  судом определения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов  срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по  уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве  гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, требования о признании права собственности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными сделок и о применении последствий недействительности  ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления 

Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 –  5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

 Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за  пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные  платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые  заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1  статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование  денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об  основном денежном долге.  

Исходя из пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве  требования кредиторов по денежным обязательствам, вытекающим из  гражданско-правовых сделок, подлежат удовлетворению в третью очередь.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд счел, что кредитором  представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства,  подтверждающие основание возникновения обязательств и наличие  непогашенной задолженности по кредитному договору.  

В отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества  гражданина, в связи с признанием банкротом.  

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства погашения  задолженности отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что  требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника (заемщика) в заявленном размере.  

 Что касается вывода суда первой инстанции о признании обязательства по  договору потребительского кредита от 03.05.2021 No 97-2021Ф54 общими  обязательствами супругов ФИО5 и ФИО4, то он также  является законным и обоснованным в силу следующего.  

 В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина  по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях  супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина  при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В  конкурсную массу включается часть средств от реализации общего  имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина  в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства  (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении  одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся  супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за  счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

 В соответствии с разъяснениям, данными в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве  гражданина учитываются как требования кредиторов по личным  

обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам  супругов (абзац 1 пункта 6 указанного постановления). При этом из абзаца 2  пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании  обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве  по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи  213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

 Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью.  

 Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие  долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса  Российской Федерации). Общие обязательства (долги), как следует из  содержания пункта 2 названной статьи - это те обязательства, которые  возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства  одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на  нужды семьи.  

 Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в  Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга  супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что  денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом  бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1  (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 13.04.2016).  

 Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или  совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг  может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2  статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.  

 В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено, что  ФИО5 и ФИО4 с 20.04.1989 состоят в  зарегистрированном браке. Кредитный договор, на котором основывает свои  требования заявитель, заключен между кредитором и ФИО5(заемщиком) 03.05.2021, то есть в период фактических семейных  отношений.  

 Анализ анкеты на получение кредита, индивидуальных условий договора  от 03.05.2021 N 07-2021Ф54, свидетельствует о том, что денежные средства  предоставлены ФИО6 в рамках потребительского кредита, в целях  рефинансирования кредитов, полученных ранее в Сетелем Банке, Сбербанке,  Совкомбанке, ВТБ Банке, а также на ремонт. При этом из материалов  обособленного спора следует, что кредиты на рефинансирование которых  должником был получен кредит в КБ «Хлынов» (АО), также были получены  ФИО6 в период брака с ФИО4  

 Согласно выписки по счету денежные средства передавались в рамках  потребительского кредита, операции по счету свидетельствуют о  расходовании полученных должником по кредитному договору денежных  

средств как на погашение ранее выданных кредитов, так и на иные  потребительские цели.  

 При этом, как отмечено в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, учитывая специфику дел о  банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду  недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность  злоупотребления правом), бремя доказывания тех или иных фактов должно  возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные  возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений,  обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих  требований и возражений. Кредиторы ограничены в доказывании  обстоятельств расходования заемных денежных средств, а супруги не  лишены возможности представить доказательства расходования заемных  средств не на нужды семьи, а на иные цели. Таким образом, если кредитор  приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные  косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать  убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды  семьи, в силу статьи 65 процессуального Кодекса доказывания личного  характера данного обязательства переходит на супругов.  

 Также существуют объективные основания для возложения на супругов,  возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против  признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера  обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило,  закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить  обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства,  полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были  израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами  супруги.  

 Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы  обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим,  поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был  стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать  кредитору содействие и представлять доказательства того, что все  полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.  

 Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по  доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей,  так как они по существу оказываются вынужденными представлять  доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности  в спорные правоотношения. В этой связи бремя доказывания того, что  полученное по обязательству не было использовано на нужды семьи,  переносится на должника и супруга должника.  

 Между тем, в период заключения договора потребительского кредита и  расходования заемных денежных средств супруги состояли в брачных  

отношениях, имели один адрес регистрации по месту жительства,  доказательств их раздельного проживания, ведения раздельного домашнего  хозяйства, заключения брачного договора, устанавливающего иной режим  собственности супругов, в материалы обособленного спора не представлено.  Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Чувашской Республики от 19.01.2023, протокольными определениями от  28.02.2023, 10.04.2023, 07.06.2023 суд предлагал должнику и его супругу  представить документы, подтверждающие расходования денежных средств,  полученных по кредитному договору с КБ «Хлынов» (АО), а также сведения  в отношении кредитов, на рефинансирование которых был получен спорный  кредит.  

 Доказательств того, что денежные средства расходовались ФИО6  в своих интересах и не были направлены на нужды семьи последней и ее  супругом не представлено. Более того, как следует из позиции должника,  приведенной в апелляционной жалобе, заемные денежные средства  расходовались на ее лечение как члена семьи и на ремонт.  

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания  требований КБ «Хлынов» (АО), включенных в реестр требований кредиторов  должника общими обязательствами супругов ФИО6.  

 Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам. При этом жалоба заявителя не содержит доводов,  влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Оснований для отмены  обжалуемого определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2023 по  делу № А79-7075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО5 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Л.П. Новикова  

 М.В. Сёменова