ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2023 года

 

Дело № А41-2929/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,  

при участии в заседании:

от ГУП МО «Энергетик» - представитель ФИО1 (доверенность от 22.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП МО«Энергетик»,на определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022,о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств срасчетного счета ООО «УК «Престиж» в пользу МО «Энергетик» в рамкахисполнительного производства №49093/20/50031-ИП в размере 374 941 руб. 58коп., в рамках исполнительного производства № 48973/20/50031-ИП в размере733 932 руб. 87 коп, и о применении последствий недействительности сделок,в рамках дела о признании ООО «УК «Престиж» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд Московской области от 27.02.2019 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Управляющая компания «Престиж» о его несостоятельности (банкротстве) (далее – должник, ООО «УК «Престиж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область, Павловский Посад, ул. Герцена, 

<

...> этаж).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) ООО «УК «Престиж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «УК «Престиж» в пользу ГМУП Московской области «Энергетик» (далее – ответчик, МУП МО «Энергетик») в рамках исполнительного производства № 49093/20/50031-ИП в размере 374 941 руб. 58 коп., в рамках исполнительного производства № 48973/20/50031-ИП в размере 733 932 руб. 87 коп., и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО «УК «Престиж» в общем размере                1 108 874 руб. 45 коп. в пользу МУП Павлово-Посадского муниципального района МО «Энергетик»; применены последствия недействительности в виде взыскания с МУП Павлово-Посадского муниципального района МО «Энергетик» в пользу должника 1 108 874 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП МО «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что кассатору не было известно о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, доступа к реестру текущих платежей заявитель не имеет; денежные средства списаны судебным приставом в ходе исполнительного производства, банк проверил платеж и исполнил, при этом на банке лежит обязанность соблюдения очередности платежей.

 В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

В заседании суда округа представитель ГУП МО «Энергетик» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Заслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу № А41-34421/2020 с ООО «УК «Престиж» в пользу МУП «Энергетик» взыскана задолженность в размере 346 546 руб. 77 коп., неустойка за период с 26.04.2019 по 02.04.2020 в размере 18 150 руб. 81 коп., неустойка, исходя из суммы долга по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежащей начислению с 03.04.2020 по 05.04.2020 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 244 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу             № А41-25271/2020 с ООО «УК «Престиж» в пользу МУП «Энергетик» взыскана задолженность в размере 716 600 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 332 руб.

Судебные акты вступили в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы, предъявленные к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, в рамках которых 06.10.2020 со счета ООО «УК «Престиж» в пользу  МУП «Энергетик» были списаны денежные средства в размере 733 932 руб. 87 коп. и 374 941 руб. 58 коп.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что платежи должника в пользу ответчика являются недействительными сделками, в результате которых была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника и причинен вред кредиторам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь ст. 5, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3, ст. 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о том, что платежи совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, с причинением вреда кредиторам, в период процедуры конкурсного производства, в рамках исполнительного производства, соответственно, ответчик осведомлен о возможности причинения вреда кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи были совершены 06.10.2020 в процедуре конкурсного производства должника, открытой решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019), т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010             № 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Судами, исходя из решений Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу № А41-34421/2020, от 16.07.2020 по делу № А41-25271/2020, правильно установлено, что задолженность ООО «УК «Престиж» перед ответчиком, на погашение которой были направлены оспариваемые платежи, возникла в период с 01.03.2019 по 31.01.2020, относится к текущей.

Порядок удовлетворения текущих платежей установлен в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из характера правоотношений ООО «УК «Престиж» и МО «Энергетик», обязательства должника перед последним относятся к четвертой очереди текущих требований.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8) по делу № А40-167953/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: - осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); - недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

Так, конкурсным управляющим представлен реестр текущих платежей, согласно которому до настоящего времени не удовлетворены требования кредиторов первой очереди по текущим платежам в размере 464 551 руб. 72 коп., кредиторов третьей очереди на сумму 420 000 руб., а также требования кредиторов четвертой очереди на сумму 1 080 000 руб.

Суды, удовлетворяя требования, отметили, что, поскольку оспариваемые платежи были совершены после введения в отношении ООО «УК «Престиж» процедуры банкротства, ответчик, добросовестно пользуясь правами и исполняя обязанности участника гражданского оборота, не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Между тем, судами обеих инстанций не в полной мере применена правовая позиция, изложенная в указанном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8), в частности, не установлены все имеющие существенное для разрешения спора обстоятельства. 

Так, учитывая, что реестр текущих платежей не подлежит опубликованию конкурсный управляющий, оспаривающий текущие операции, должен был представить конкретные доказательства недобросовестности предприятия, в частности, подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. Кроме того, судами не установлено недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов текущих платежам, имевших приоритет над погашенными.

Судами также не учтено, что, в данном случае платежи, совершались в рамках исполнительного производства, т.е. ответчик предъявил листы к исполнению, а, далее действия совершены судебным-приставом и банком, исходя из календарной очередности предъявленных платежных документов в рамках очередности, проверка которой лежит на банке.

В соответствии с правилами главы 7 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Между тем, суд округа приходит к выводу, что, в нарушение ст.ст. 68, 71, 168 АПК РФ, судами не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8).

По мнению суда кассационной инстанции, не установленные и не оцененные судами фактические обстоятельства, являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.  

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, в частности, предложить сторонам представить дополнительные пояснения и доказательства  (в т.ч., в отношении исполнительного производства), и дать им и представленным в дело доказательствам надлежащую оценку, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационная жалоба ГУП МО «Энергетик» (правопреемник МУП «Энергетик») подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А41-2929/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяО.Н. Савина 

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова