Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-41113/2022

10.11.2022

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ОлимпПлюс»

1. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Федеральной территории «Сириус» ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю  

третье лицо: ООО «АльфХимСервис»

о признании

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности; 

от заинтересованных лиц 1, 2: не явились, надлежаще уведомлены 

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «ОлимпПлюс» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Федеральной территории «Сириус» ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО1 выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 11.08.2022г. по ИП № 30223/22/99003-ИП;

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № 30223/2299003-ИП от 11.08.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО1 по ИП № 30223/2299003-ИП. 

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал и заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просит суд: освободить ООО «ОлимпПлюс» от уплаты исполнительного сбора согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № 30223/2299003-ИП от 11.08.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО1 по ИП № 30223/2299003-ИП.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованные лица 1, 2 и третье лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От заинтересованного лица 1 в материалы дела поступил отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований и копии материалов исполнительного производства № 30223/22/99003-ИП.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения присутствующей стороны, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по федеральной территории Сириус» находится исполнительное производства № 30223/22/99003-ИП, возбужденное 22.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ООО «ОлимпПлюс».

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС № 034474321, выданного 11.02.2022 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-2154/2020, с предметом требований: обязать ООО «ОлимпПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить ООО «АльфХимСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 197 п.м. террасной доски EcoDeckingBusiness 145x30 крупный брашированый вельвет/мелкий глянцевый вельвет с транспортировкой за счет ООО «АльфХимСервис».

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа: 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указывает заявитель, копия постановления от 22.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 30223/22/99003-ИП получена должником 27.07.2022, в связи с чем срок на добровольное исполнение истек 03.08.2022.

Как указано в заявлении, 28.07.2022 должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 30223/22/99003-ИП, что подтверждается сведениями с официального сайта электронного правосудия.

03.08.2022 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО1 с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 30223/22/99003-ИП, что подтверждается штампом о получении ОСП по федеральной территории «Сириус» на титульной странице данного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в сумме 50 000 руб.

Заявитель считает, что имеются основания для освобождения его от исполнительского сбора, поскольку должником предприняты действия, направленные на исполнение судебного акта, которые выражены в запросе коммерческих предложений на демонтаж террасной доски, заключении договора подряда от 29.07.2022 № 88 на демонтаж террасной доски.

Кроме того, как указывает заявитель, для демонтажа террасной доски требуется соблюдение требований техники безопасности физических лиц, а также ограждение соответствующей территории, в связи с чем реальный срок демонтажа составляет 30 - 35 дней, что подтверждается коммерческими приложениями ООО «ВЕКТОР» и ООО «ГАЛЕОН».

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя, демонтаж и возврат некачественного товара (террасной доски) силами ООО «ОлимпПлюс» физически не возможен в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Также заявитель ссылается на заключенное между сторонами исполнительного производства мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу № A32-2154/2020, на основании которого спорное исполнительное производство окончено 03.10.2022 в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного листа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Частью 8 названной статьи предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по федеральной территории Сириус» находится исполнительное производства № 30223/22/99003-ИП, возбужденное 22.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ООО «ОлимпПлюс» на основании исполнительного листа серия ФС № 034474321, выданного 11.02.2022 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-2154/2020, с предметом требований: обязать ООО «ОлимпПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить ООО «АльфХимСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 197 п.м. террасной доски EcoDeckingBusiness 145x30 крупный брашированый вельвет/мелкий глянцевый вельвет с транспортировкой за счет ООО «АльфХимСервис».

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа: 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указывает заявитель, копия постановления от 22.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 30223/22/99003-ИП получена должником 27.07.2022, в связи с чем срок на добровольное исполнение истек 03.08.2022.

Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается и дополнительно подтверждается отметкой о получении и подписью представителя должника по доверенности на копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 30223/22/99003-ИП.

По смыслу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ обязанность по добровольному исполнению требований исполнительного документа в течение 5 дней на основании постановления о возбуждении исполнительного производства возлагается на должника со дня получения им указанного постановления. Неисполнение такой обязанности является в последующем самостоятельным основанием для применения рассматриваемой финансовой санкции (часть 1 статьи 105, часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, 03.08.2022 истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

11.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, суд, принимает во внимание, что согласно материалам исполнительного производства и пояснениям должника, требования исполнительного документа по возврату террасной доски EcoDeckingBusiness неразрывно связаны с необходимостью ее демонтажа, соблюдением требований техники безопасности, а также необходимостью ограждения соответствующей территории, что увеличивает срок демонтажа до 30-35 дней. Данные выводы подтверждаются представленными в материалы дела коммерческими приложениями ООО «ВЕКТОР» и ООО «ГАЛЕОН».

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводами заявителя о невозможности выполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (5 рабочих дней).

С учетом изложенных обстоятельств, с целью соблюсти установленные сроки заявитель 28.07.2022 обратился в суд с заявлением от отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также с заявлениями об приостановлении исполнительного производства от 28.07.2022 в суд, и 03.08.2022 к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу № А32-2154/2020 суд прекращает производство по делу и утверждает мировое соглашение сторон на следующих условиях: 

1. ООО «ОлимпПлюс» отказывается от исполнения и взыскания суммы долга с ООО «АльфХимСервис», возникшей на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2154/2020, и заявляет о прекращении Исполнительного Производства № 1808339/21/66007-ИП от 13.12.2021г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 040292792, находящегося на исполнении, в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга. 

2. ООО «АльфХимСервис» отказывается от исполнения требования по возврату террасной доски с ООО «Олимп Плюс», возникшего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2154/20, «Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОлимпПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльфХимСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 197 п.м. террасной доски EcoDeckingBusiness 145х30 крупный брашированый вельвет/мелкий глянцевый вельвет с транспортировкой за счет общества с ограниченной ответственностью «АльфХимСервис»», и заявляет о прекращении Исполнительного Производства № 30223/22/99003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 034474321 от 11.02.2022г., находящегося на исполнении в Отделе судебных приставов исполнителей по Федеральной территории «Сириус» Краснодарского края г. Сочи. 

3. Настоящее МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ заключается сторонами на основании обоюдно выгодных условий, не ущемляющих права сторон, а также третьих лиц. При заключении настоящего МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ стороны руководствуются ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве». 

4. После подписания настоящего МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ, Стороны друг к другу не имеют ни каких финансовых, имущественных и иных правовых претензий. Все вопросы, отнесенные законодательством РФ к взаимоотношениям сторон по выше указанному Арбитражному делу - № А32-2154/20 урегулированы. Спора и претензий у сторон нет». 

Как следует из материалов дела, обязательства должником в соответствии с мировым соглашением исполнены.

В связи с отзывом ООО «АльфХимСервис» исполнительного листа серия ФС № 034474321 судебным приставом-исполнителем ОСП по федеральной территории «Сириус» вынесено постановление от 03.10.2022 об окончании исполнительного производства № 30223/22/99003-ИП в отношении ООО «ОлимпПлюс» на основании статей 6, 14 Закона об исполнительном производстве. 

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа... (часть 1 статье 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статье 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статье 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений Закона об исполнительном производстве взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что должник в установленный срок, не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем в ходе исполнительного производства должник осуществлял все возможные и зависящие от него действия для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из текста заявления, поданного в арбитражный суд, представленных доказательств, а также пояснений взыскателя, следует, что для должника требования исполнительного документа являлись значительными, но, несмотря на это, должник вел себя добросовестно, принимая все возможные меры к урегулированию данного вопроса.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что должник в большей степени не имел возможности в установленный срок исполнить в полном объеме требования исполнительного документа.

Суд полагает, что должник не совершал со своей стороны виновных действий, направленных на неисполнение требований исполнительного документа, а также влекущих ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, учитывая факт заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства, а также выполнение требований по мировому соглашению, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным освободить ООО «ОлимпПлюс» от исполнительского сбора, подлежащего уплате на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании от 11.08.2022.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

Освободить ООО «ОлимпПлюс» от исполнительского сбора, подлежащего уплате на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по федеральной территории «Сириус» ФИО1 от 11.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 30223/22/99003-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                               Р.А. Нигоев