СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-11730/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Фроловой Н.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-5171/2025(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2025 по делу № А27-11730/2024 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Осинники Кемеровская область, СНИЛС 061-180- 330 15, ИНН 

<

***>, место регистрации: Кемеровская область, г. Осинники, 

<

...>), принятое по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы,  

при участии в судебном заседании: без участия 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, апеллянт) должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2025 отменить, Исключить из конкурсной массы должника легковой автомобиль ВАЗ 21099, 2000 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> (далее – спорный автомобиль).  

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО2 продал спорный автомобиль, а уплату транспортного налога осуществляет новый собственник, не осуществивший перерегистрацию транспортного средства. Отмечает, сам по себе факт фотофиксации передвижения автомобиля не свидетельствует о том, что транспортное средство используется именно должником.  

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 28.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.  

19.11.2024 ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении автомобиля ВАЗ 21099 2000 г.в. из конкурсной массы должника в связи с его фактическим отсутствием в собственности должника.  

Заявление мотивировано тем, что летом 2021 году спорный автомобиль сгорел (сгорело подкапотное пространство), после чего был продан по цене металлолома. Договор купли-продажи не заключался, новый собственник сообщил, что самостоятельно снимет автомобиль с учета.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического отсутствия автомобиля.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).  

Таким образом, действующее законодательство предусматривает исключение из конкурсной массы должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Кроме того, по смыслу норм права в конкурсной массе должника не должно учитываться имущество, которое ему не принадлежит.  

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что спорное транспортное средство фактически отсутствует.  

Как установлено частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доводы должника об отчуждении автомобиля документально не подтверждены. Должником не представлены доказательства, подтверждающие уничтожение транспортное средства в результате пожара, продажи автомобиля, оплаты по договору купли-продажи, а также передачи автомобиля третьему лицу. При этом является нелогичным и экономически нецелесообразным бездействие должника, не обеспечившего снятие с регистрационного учета транспортного средства, владением которым утрачено, однако продолжается исчисление транспортного налога.  

Из ответа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18.09.2024 следует, что на имя ФИО2 за период с 01.01.2020 по 17.09.2024 с 10.10.2019 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21099, 2000 г.в., VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>.  

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области-Кузбассу от 26.03.2025 ФИО2 является собственником спорного транспортного средства (дата регистрации – 10.10.2019). Начисления по транспортному налогу за 2021-2023 годы составило 1 284 рубля, оплата произведена в полном объеме.  

Кроме того, из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 28.03.2025 следует, что спорный автомобиль неоднократно фиксировался приборами фото/видео-фиксации на дорогах общего пользования (период фиксации – с 19.03.2022 по 22.01.2025). Транспортное средство осуществляет передвижение по Кемеровской области (г. Новокузнецк, г. Кемерово, г. Белово, г. Ленинск-Кузнецкий, г. Прокопьевск и др.).  

Учитывая, что проезд автомобиля с г.р.з. 

<

***> зафиксирован комплексами фото/видеофиксации по различным адресам более 80 раз, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апеллянта о том, что автомобиль был уничтожен в результате пожара и продан на металлолом.  

Самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований являются положения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина по общей стоимости не более десять тысяч рублей.  

Между тем, должник не доказал реальную стоимость спорного транспортного средства, не приложил документы об оценке стоимости транспортного средства.  

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия  

признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.  

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.  

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2025 по делу № А27-11730/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи Н.Н. Фролова  

ФИО1