ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24636/2019

Дело № А41-77763/19

04 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МКР»: ФИО2, по доверенности от 03.06.2019; от ООО «Акрополь Тверь»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Акрополь Тверь» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу                   №А41-77763/19 по исковому заявлению ООО «МКР» к ООО «Акрополь Тверь» о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Акрополь Тверь» с требованием взыскать задолженность в размере 3 100 080 руб., неустойку в размере 653 274,40 руб., судебные расходы (с учетом принятых судом уточнений).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу №А41-77763/19 исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с указанным решением, ООО «Акрополь Тверь» обжаловало его в апелляционном порядке.

            Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

            Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

            Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки №35 от 28.02.2017 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладными. 

Как следует из пояснений истца, ответчик не исполнил обязательства по договору в размере 3 100 080 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Апелляционная жалоба доводов по требованию о взыскании задолженности не содержит.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 653 274,40 руб. за период с 15.04.2019 по 11.10.2019.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно рассчитал неустойку по дату оплаты поставленного товара включительно, так как в соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель считается выполнившим свои обязательства с момента поступления денежных средств на расчетный суд поставщика. То есть день поступления денежных средств обоснованно включен в расчет неустойки.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу №А41-77763/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

 Л.В. Пивоварова