СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-31635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» (№ 07АП-11586/2020(3)) на определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31635/2019 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансервис ДДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630040, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки на общую сумму 7 349 371,69 руб., заключенной должником с обществом с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» недействительной,

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ООО «Трансервис ДДС»: ФИО4 по доверенности от 29.01.2021, паспорт.

                                                            УСТАНОВИЛ:

решением суда от 01.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Трансервис ДДС» (далее – ООО «Трансервис ДДС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий). 

27.08.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора №01/ц уступки прав требования от 31.07.2019, заключенный между должником и ООО «Союздорстрой», и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Союздорстрой» перед должником в размере 7 349 371 руб. 69 коп.

Определением суда от 19.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор №01/ц уступки прав требования от 31.07.2019, заключенный между должником и ООО «Союздорстрой», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд восстановил задолженность ООО «Союздорстрой» перед ООО «Трансервис ДДС» в размере 7 349 371 рублей 69 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Союздорстрой» (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При заключении оспариваемого договора ООО «Союздорстрой» не знало и не могло знать об общем количестве кредиторов должника, так как должник только вступил в процедуру наблюдения. Судом не учтены доводы кредитора о том, что стороны сделки на момент ее совершения не являлись заинтересованными лицами, в связи с чем основания для признания оспариваемой сделки недействительной у суда первой инстанции отсутствовали.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований апелляционной жалобы. Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании свою позицию поддержал в полном объеме по  основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 29.08.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением суда от 23.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 01.06.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Трансервис ДДС».

В период проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка должника, направленная на отчуждение имущества должника при неравноценном встречном предоставлении, а именно: договор №01/ц уступки прав требования от 31.07.2019, по условиям которого ООО «Союздорстрой» (Цедент) уступил (передал), а ООО «Трансервис ДДС» (Цессионарий) принял право требования оплаты неосновательного обогащения (удержанной неустойки) с ООО «Сибавтобан» (Должник) в размере 7 349 371 рублей 69 копеек, возникшее на основании Договора субподряда №478/17 от 25.09.2017 года и Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2019 года по делу № А45-10957/2019. 

Право требования Цедент передано Цессионарию на сумму 7 349 371 рублей 69 копеек. 

Согласно п.1.4 Договора уступки, за уступаемое в соответствии с п.1.1. Договора право требования Цессионарий выплачивает Цеденту 7 349 371 рублей 69 копеек. 

Оплата за уступаемое право требования Цедента к Должнику производится путем зачета взаимных требований по договору субподряда №ДС/62/17 от 25.09.2017 и претензии ООО «Трансервис ДДС» №2019/07- 18/01 от 18.07.2019 на сумму 7 349 371 рублей 69 копеек. 

В соответствии с п.1.5 Договора уступки, с момента заключения договора задолженность Цедента перед Цессионарием по договору субподряда №ДС/62/17 от 25.09.2017 на сумму 7 349 371 рублей 69 копеек считается погашенной. 

31.07.2019 года между сторонами подписан акт приема передачи документов к Договору №01/ц уступки прав требования от 31.07.2019 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2020 года по делу А45-15067/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Требования ООО «СпецТрансСтрой» в размере 3 228 038 рублей 48 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Сибавтобан».

Учитывая, что на момент заключения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки в отношении ООО «Сибавтобан» введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 по делу № А45-15067/2019) и полагая, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекшей отчуждение имущества должника на невыгодных для него условиях, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о недействительности договора уступки права.

Суд первой инстанции, установив наличие признаков недействительности сделки, определением от 19.01.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.  

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка от 31.07.2019 совершена менее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.08.2019), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, по оспариваемому договору ООО «Союздорстрой» в счет своих обязательств перед должником по договору субподряда №ДС/62/17 от 25.09.2017 и претензии ООО «Трансервис ДДС» №2019/07- 18/01 от 18.07.2019 на сумму 7 349 371 рублей 69 копеек., передал последнему право требования с ООО «Сибавтобан» задолженности в размере 7 349 371 рублей 69 копеек, возникшее на основании Договора субподряда №478/17 от 25.09.2017 года и Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2019 года по делу № А45-10957/2019. 

Обосновывая неравноценность встречного исполнения обязательства по спорной сделке, конкурсный управляющий указывает на то, что переданное право требования фактически не предусматривает встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Сибавтобан» ввиду введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемой сделки приняты к рассмотрению требования 52 кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибавтобан» на общую сумму 2 269 934 151,00 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

При наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Учитывая, что сведения о введении в отношении ООО «Сибавтобан» процедуры банкротства были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 3888209 от 24.06.2019), в силу указанной выше презумпции, предполагается, что стороны сделки знали и должны были знать о наличии у ООО «Сибавтобан» признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд учитывает, что  поскольку в качестве расчета за выполненные работы ООО «Трансервис ДДС» вместо денежных средств за выполненные работы от ООО «Союздорстрой» получило право требования к должнику ООО «Сибавтобан», суммарные требования к которому составляют более 2 миллиардов рублей, что само по себе свидетельствует о безнадёжности взыскания этой задолженности, условия договора №01/ц уступки прав требования от 31.07.2019 отличаются существенно в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено, в связи с чем оспариваемая сделка недействительна по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие юридической заинтересованности между сторонами сделки в период ее заключения.

Данный довод отклоняется апелляционным судом за необоснованностью и неотсносимостью, поскольку, как указано выше, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется установления иных признаков кроме неравноценности встречного исполнения.

При этом апелляционный суд отмечает, следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию  на 28.07.2020 руководителем ООО «Союздорстрой» с 19.06.2015 по настоящее время является ФИО5. 

С 02.04.2019 по 18.04.2019 ФИО5 являлся директором ООО «Трансервис ДДС» (Протокол внеочередного Общего собрания участников ООО «Трансервис ДДС» от 02.04.2019г. о назначении на должность директора, Протокол внеочередного Общего собрания участников ООО «Трансервис ДДС» от 18.04.2019 об освобождении от должности директора). 

Кроме того, по данным сервиса Контур фокус до 19.07.2019 учредителями (участниками) ООО «Союздорстрой» являлись ФИО6 размер доли 1 000 000 рублей, ФИО7 размер доли 1 000 000 рублей. 

Учредителями ООО «Трансервис ДДС» являются ФИО6 с 05.03.2013г. размер доли 50% - 6000 рублей, ФИО7 с 05.09.2018г размер доли 50% - 6000 рублей. 

Таким образом, за 20 дней до совершения спорной сделки стороны попытались избежать заинтересованность юридическую, что, однако, не исключает фактическую заинтересованность.

Кроме того, со стороны ООО «Союздорстрой» договор уступки подписан руководителем ФИО5, который являлся также руководителем должника со 02.04.2019 года по 18.04.2019 года. Учитывая, что признаки неплатежеспособности должника имели место с 2016 года, т.е. на тот момент, когда ООО «Союздорстрой» и ООО «Трансервис ДДС» обладали признаками юридической заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, вторая сторона сделки была осведомлена о наличии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника.

Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Трансервис ДДС» от 02.04.2019 обнаружен убыток на 31.12.2018 в размере 61 462 тыс. руб. 

На момент совершения сделок у должника уже была сформирована крупная задолженность перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, что также позволяет признать сделку подозрительной (Определении ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)). 

Сумма задолженности перед третьими лицами в рассматриваемый период составляла 11 803 235,66 руб., позднее включенных в реестр требований кредиторов должника (Таблица 12 Реестра требований кредиторов ООО «ТС ДДС»). 

Таким образом, стороны сделки, будучи заинтересованными лицами (ООО «Союздорстрой» и ООО «Трансервис ДДС»), были осведомлены о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Трансервис ДДС» и его тяжелом финансовом состоянии, что, в совокупности, свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы апеллянта выводы суда не опровергают, в отсутствие надлежащих доказательств (статья 65 АПК) не могут быть положены в основу судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае установлены все обстоятельства, позволяющие признать оспариваемую сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, полно и всесторонне им рассмотрены, основания для переоценки у апелляционного суда не имеются, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31635/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.               

Председательствующий                                                                                А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                              Е.В. Кудряшева   

 

                                                                                                                         ФИО1