﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53675/2019

Дело № А55-8468/2017

г. Казань

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Голенцова Е.А., лично,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» – Фоломеевой Н.А., доверенность от 21.02.2018 № 7, Кудряшовой Н.А., доверенность от 01.11.2018,

Рейнюка С.Е. – Кудряшовой Н.А., доверенность от 25.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – Пожидаева А.В., доверенность от 21.11.2019 № 9/Б/11-19,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019

по делу № А55-8468/2017

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Стройэконом» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергоком» Голенцова Евгения Александровича о привлечении Рузанова Андрея Владимировича, Плиева Хасана Сослановича, Рейнюка Евгения Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ИНН 6312142033, ОГРН 1146312007490) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Голенцов Евгений Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэконом» (далее – общество «Стройэконом») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Рузанова Андрея Владимировича (единственный участник должника и директор до 30.09.2016), Плиева Хасана Сослановича (руководитель должника на момент введения процедуры конкурсного производства) и взыскании с них 47 728 906 руб.

Конкурсный управляющий также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (далее – общество «С.И.Т.И.»), Рейнюка Евгения Сергеевича, Рузанова Андрея Владимировича, и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ заявления конкурсного управляющего и общества «Стройэконом» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника – общества «С.И.Т.И», Рейнюка Е.С., Рузанова А.В., Плиева Х.С. Рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и общества «Стройэконом» о привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе общество «С.И.Т.И.» просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности общества «С.И.Т.И» и Рейнюка Е.С. отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в спорном случае не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для отнесения общества «С.И.Т.И» к контролирующим должника лицам и являющихся основанием для привлечения общества «С.И.Т.И» и Рейнюка Е.С. к субсидиарной ответственности.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что обстоятельства, с которыми суды связывают наступление ответственности, имели место в период 2015-2016 годов, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Однако суды пришли к выводу о наличии у общества «С.И.Т.И.» и Рейнюка Е.С. статуса контролирующих должника лица на основании статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Поскольку общество «С.И.Т.И.» и Рейнюк Е.С. не являются субъектами субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, то они ошибочно были отнесены судами к числу контролирующих должника лиц.

Судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Рузанова А.В. и Плиева Х.С. лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем суд кассационной инстанции не осуществляет проверку принятых судебных актов в указанной части.

В судебном заседании 11.12.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 ч. 45 мин. 17.12.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении общества «С.И.Т.И.» и Рейнюка Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основано на положениях статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что деятельность должника напрямую зависела от общества «С.И.Т.И.», поскольку последнее являлось единственным заказчиком должника, выгодоприобретателем по сделкам с должником, в связи с чем общество «С.И.Т.И.», а также его единственный учредитель и руководитель Рейнюк Е.С. являются контролирующими должника лицами.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, то к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ)

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Самарским областным фондом жилья и ипотеки (СОФЖИ, заказчик) и обществом «С.И.Т.И.» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 10.02.2014 № 9-С по проектированию и строительству объекта «Жилой квартал № 12 с застройкой пятиэтажными жилыми зданиями жилого района «Южный город», расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-летия СССР».

Во исполнение указанного договора, а также прочих обязательств общества «С.И.Т.И.», между обществом «С.И.Т.И.» (подрядчик) и должником (субподрядчик) были заключены договоры субподряда от 29.06.2015 № 14-1/15, от 18.06.2015 № 13-СП/15, от 20.07.2015        № 25-СП/15, от 14.09.2015 № 32-СП/15, от 02.03.2015 № 4-СП/15.

Из движения денежных средств по банковскому счету должника следует, что в период с 2015 года по дату принятия заявления о признании должника банкротом, основным контрагентом, с которым были заключены договоры и от которого должник получал денежные средства за выполняемые им работы, являлось общество «С.И.Т.И.».

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что должник и общество «С.И.Т.И» были связаны единым производственным циклом, заключавшимся в строительстве объектов, в рамках которого общество «С.И.Т.И» выступало в качестве генерального подрядчика, а должник в качестве субподрядной организации. При этом реальными исполнителями строительных работ являлись субсубподрядные организации (в том числе и ООО «Вертикаль»), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По актам приёмки законченного строительством объекта от 10.02.2017 общество «С.И.Т.И.» сдало СОФЖИ законченные строительством объекты, и за их строительство получило денежные средства, соответственно, единственным выгодоприобретателем является общество «С.И.Т.И.»

Признавая общество «С.И.Т.И» и Рейюнюка С.Е. контролирующими должника лицами, суды руководствовались разъяснениями, содержащихся в пунктах 3, 7 постановления Пленума № 53.

При разрешении спора суды пришли к выводу о том, что в системе организации строительного процесса должник являлся промежуточным звеном между генеральным подрядчиком (обществом «С.И.Т.И.») и реальными исполнителями строительных работ.

Суды установили, что должник как на момент заключения договоров субподряда, так и в ходе выполнения договорных обязательств, фактически не обладал никакими основными средствами и людскими ресурсами.

Судами принято во внимание, что до заключения договоров субподряда должник не выполнял каких-либо существенных строительных или ремонтных работ. Так, за период с 11.09.2014 (дата присвоения ОГРН) по 10.09.2017 на расчётный счёт должника поступили денежные средства в размере 444 902 617,21 руб., при этом от общества «С.И.Т.И.» поступило 415 909 852,76 руб. В свою очередь, по прочим договорам на выполнение ремонтных и строительных работ за этот же период поступило только 16 926 969,36 руб. То есть, в экономическом плане должник на 93,49% зависел непосредственно от общества «С.И.Т.И.».

В связи с этим суды указали, что между обществом «С.И.Т.И.» и должником была создана такая система предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода от осуществления строительства объектов по заказу СОФЖИ, в пользу общества «С.И.Т.И.».

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, в реестр включены требования юридических и физических лиц, основанных на обязательствах, связанных непосредственно со строительством вышеуказанных объектов.

Фактически должником должна была быть извлечена прибыль от исполнения договоров, заключенных между ним и обществом «С.И.Т.И.», однако в результате их исполнения должник не просто не получил прибыль, а не получил доходов, достаточных для осуществления расчётов со своими контрагентами, которые являлись фактическими исполнителями строительных работ, тем самым увеличив свою долговую нагрузку. 

Судами также принято во внимание, что согласно условиям договоров субподряда, заключенных между обществом «С.И.Т.И.» и должником, последний вправе был осуществлять привлечение третьих лиц для выполнения принятых на себя обязательств только по согласованию с обществом «С.И.Т.И.», в связи с чем суды пришли к выводу о том, что общество «С.И.Т.И.» полностью контролировало деятельность должника по выполнению договоров субподряда.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии совокупности условий для признания общества «С.И.Т.И.» контролирующим должника лицом, правомерно отклонены судами, как несостоятельные.

Пункт 7 Постановления Пленума № 53 разъясняет, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судами установлено, что в результате сторнирования актов выполненных работ произошло уменьшение стоимости выполненных должником работ по договорам субподряда: от 29.06.2015 № 14-1/15 на сумму 19 070 459,60 руб.; от 02.03.2015 № 4-СП/15 – 31 690 608,16 руб., от 20.07.2015 № 25-СП/15 – 10 618 538,93 руб.

По договору строительного подряда от 18.06.2015 № 13СП715 в соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 24.12.2015 № 3/1 должник сдал обществу «С.И.Т.И.» выполненные работы на сумму (минус) 6 952 474,31 руб., а в соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 24.12.2015 № 3/3 – (минус) 4 023 011,76 руб.

В рамках настоящего дела при оспаривании действий сторон по подписанию актов сторнирования, в результате которых произошло уменьшение стоимости выполненных должником работ, суды пришли к выводу о том, что для должника отсутствовала экономическая целесообразность в осуществлении спорных действий по корректировке стоимости работ, поскольку в результате общество «С.И.Т.И.» оплатило работы должнику в меньшем размере, чем за те же самые работы должник должен заплатить своим субподрядчикам, в том числе ООО «Вертикаль».

В связи с этим судами установлено, что в результате вышеуказанных действий и сделок должник утратил возможность извлечения выгоды в размере не менее 61 889 392,23 руб., необходимой для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и расчётов с конкурсными кредиторами.

Суд округа считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества «С.И.Т.И» и Рейюнюка С.Е. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве общество «С.И.Т.И.» и Рейнюк Е.С. не являются субъектами субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку нормой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ была предусмотрена субсидиарная ответственность не только тех лиц, которые совершили или одобрили сделки, но и лиц, в пользу которых они совершены, то есть выгодоприобретатели по сделке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А55-8468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              В.А. Моисеев