﻿ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1480/2021

город Севастополь

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме   18.11.2021

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., Приваловой А.В., Кузняковой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя – Мыхашула Е.И., представитель по доверенности № 01-25-72 от 12.01.2021,

от Министерства обороны  Российской  Федерации – Рубцова Т.В., представитель по доверенности № 207/10/040/д/346 от 17.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» – Чунжина Е.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2021,

от Федерального  государственного  казенного  учреждения  «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - Юрчук Е.И., представитель по доверенности от 04.06.2021 № 237,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2021 года по делу № А84-1480/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» к Управлению государственного строительного надзора и  экспертизы  города  Севастополя,

при участии  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований относительно предмета спора: Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Министерства обороны  Российской  Федерации, Федерального  государственного  казенного  учреждения  «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, 104 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, об  оспаривании  предписаний, 

 

установил:

ООО «Стандарт-строй» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о  признании незаконными предписаний Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзор) от 05.03.2021 № 92-07-81-04041-251-61 (полностью), от 29.03.2021 № 92-02-84-040401-267-78 (в части пункта 1), от 06.04.2021 № 92-07-88-040401-264-79 (в части пункта 1).

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены ДАГС, Минобороны России, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России,  104 ОГАСН Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2021 года заявление ООО «Стандарт-строй» удовлетворено, признаны недействительными оспариваемые предписания Севгосстройнадзора.

Не согласившись с указанным судебным актом, Севгосстройнадзор обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность применения судом при квалификации спорных отношений разрешения на строительство, выданного Департаментом строительства Минобороны России  от 04 октября 2018 года, сроком действия до 25 октября 2020 года. Полагает, что в связи с тем, что особенности регулирования градостроительных отношений на территории города федерального значения Севастополь прекратились с 01.01.2021, разрешение на выполнение строительных  работ, выданное 02.04.2012, также прекратило свое действие.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось по основаниям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для  предоставления участникам равной состязательной возможности в предоставлении дополнительных пояснений и обоснования своих позиций.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

ООО «КБРСГ» в отзыве от 14.09.2021, (поданного через систему «Мой арбитр»), указало на  отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,   ходатайствовало об изменении наименования общества ООО «Стандарт-строй» на                      ООО «КБРСГ».

Апелляционный арбитражный суд в порядке статьи 124 АПК РФ протокольным определением от 16.09.2021 изменил наименование ООО «Стандарт-строй» на                      ООО «КБРСГ» в связи с заявленным ходатайством и документальным подтверждением соответствующих изменений в указанной части.

В свою очередь, Минобороны России в письменных пояснениях от 14.10.2021, 08.11.2021, (поданных через систему «Мой арбитр»), указало на незаконность оспариваемых предписаний и правомерность выводов суда первой инстанции, а также сообщило, что спорный объект является коммерческой жилой застройкой и не относится к объекту военной инфраструктуры.

В отзыве на жалобу от 24.08.2021 (вх. № 21 АП -1328/21 от 30.08.2021 Минобороны России в лице  104  Отдела государственного архитектурно - строительного  надзора  просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, ссылаясь на то, что  104 отдел ГАСН не исполнял государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве спорного объекта, в связи  с чем, не имеет отношения к оспоренным предписаниям.

10.11.2021 от ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России во исполнение определения суда от 14.10.2021 поступили дополнительные письменные пояснения касательно обстоятельств выдачи и действия разрешения на строительство от 04.10.2018.

В судебном заседании 11.11.2021 представители сторон, третьих лиц высказались в поддержку своих доводов и возражений. Представитель ООО «КБРСГ» просил не отменять судебное решение, однако высказал позицию, что разрешение на выполнение строительных  работ, выданное 02.04.2012 не  прекратило свое действие в силу закона, а также указал на то, что из спорного предписания не усматривается как обществу его фактически исполнить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию всех явившихся участников судебного разбирательства, с учетом их письменных позиций,  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя при этом решение суда первой инстанции без изменения, однако по иным мотивам, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Кроме того, исходя из положений статей 200, 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия, совершения, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент их принятия, совершения.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Судом апелляционной инстанции  установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из материалов дела, ООО «Стандарт-строй» 28.12.2020 обратилось в Севгосстройнадзор с извещениями о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция существующих объектов административно-служебной  и жилой зоны по ул. Военных строителей, 1 в б. Казачья с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением (строительство жилых домов по генеральному плану: комплекс 1 (ЖД 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3.1, 3.2), комплекс 2 (ЖД4, 5.1, 5.2, 3.3), комплекс 3 (ЖД 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5), комплекс 4 (ЖД8), комплекс 5 (ЖД9), комплекс 6 (ЖД10,11), комплекс 7 (ЖД 12, 13, 14,15) со встроенными  нежилыми помещениями и паркингом» (далее - Объект), представив, в том числе,  разрешение на выполнение строительных работ № 11413165823 от 02.04.2012, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в городе Киеве, со сроком действия до 31.12.2019 (далее – разрешение на строительство).

На основании распоряжений Севгосстройнадзора от 16.02.2021 № 92-07-81-010401-251, № 92-02-84-010401-267, 92-02-88-010401-264 от 09.03.2021 о проведении программной выездной проверки проведены проверки Объекта в отношении жилого дома 12 в период с 20.02.2021 по 01.03.2021, в отношении жилых домов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7.5 в период с 15.03.2021 по 29.03.2021г, о чем составлены соответствующие  акты проверок.

В ходе проведения проверок установлено следующее.

23.06.2016 между ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России и ООО «Стандарт-Строй» заключен инвестиционный контракт о застройке земельных участков с кадастровыми номерами 91:02:004003:68, 91:02:004003:69, 91:02:004003:70, 91:02:004003:71, 91:02:004003:72, 91:02:004003:76, 91:02:006001:35, являющихся собственностью Российской Федерации, находящихся в пользовании Минобороны России в лице ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России (далее – Инвестиционный контракт).

04.10.2018 Департаментом строительства Минобороны России выдано ФГКУ «Крымское ТУИО» разрешение на строительство №91-94102000-1366-2018-153, которым предусмотрено строительство и реконструкция объекта в соответствии с проектной документацией «Реконструкция существующих объектов административно – служебной зоны и жилой зоны по ул. Военных строителей, 1 в б. Казачья с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением (строительство жилых домов по генеральному плану: комплекс 1 (ЖД 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3.1, 3.2); комплекс 2 (ЖД 4, 5.1, 5.2, 3.3); комплекс 3 (ЖД 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5); комплекс 4 (ЖД 8); комплекс 5 (ЖД 9); комплекс 6 (ЖД 10, 11); комплекс 7 (ЖД 12, 13, 14, 15)) со встроенными нежилыми помещениями и паркингом» на земельных участках с кадастровыми номерами 91:02:004003:68, 91:02:004003:69, 91:02:004003:70, 91:02:004003:71, 91:02:004003:72, 91:02:004003:76. Срок действия разрешения – до 25.10.2020.

           Согласно устным пояснениям ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России и дополнительным письменным пояснениям Министерства обороны Российской Федерации, Объект является коммерческой жилой застройкой и не относится к объекту военной инфраструктуры.

Исходя из выводов заинтересованного лица, разрешение на выполнение строительных работ № 11413165823 от 02.04.2012 прекратило свое действие с 01.01.2021.

По результатам  проверок, проведенных Севгосстройнадзором, в адрес ООО «Стандартстрой» выданы предписания от 05.03.2021 № 92-07-81-04041-251-61, от 29.03.2021 № 92-02-84-040401-267-78, от 06.04.2021 № 92-07-88-040401-264-79, в пункте 1 которых отражено  «Производились строительные работы по возведению объекта капитального строительства «Реконструкция существующих объектов административно-служебной зоны и жилой зоны по ул. Военных строителей, 1 в б. Казачья с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением (строительство жилых домов по генеральному плану: комплекс 1 (ЖД 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3.1, 3.2), комплекс 2 (ЖД4, 5.1, 5.2, 3.3), комплекс 3 (ЖД 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5), комплекс 4 (ЖД8), комплекс 5 (ЖД9), комплекс 6 (ЖД10,11), комплекс 7 (ЖД 12, 13, 14,15) со встроенными  нежилыми помещениями и паркингом». Был установлен срок исполнения предписаний – до 05.06.2021, 16.06.2021.

Не согласившись с действиями Севгосстройнадзора, выразившимися в  выдаче указанных предписаний, ООО «Стандарт-строй» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

В обжалуемом судебном акте, удовлетворяя заявление ООО «Стандарт-строй» и признавая предписания недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что строительство Объекта осуществляется, в том числе, и на основании выданного Департаментом строительства Минобороны России разрешения от 04.10.2018, срок действия которого продлен до 25.10.2021 в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах».  В этой связи вывод Севгосстройнадзора о выполнении строительных работ после 01.01.2021 в отсутствие действующего разрешения на строительство не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям  действующего законодательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание особенности регулирования спорных взаимоотношений, в том числе в отношении действия  разрешительных документов на строительство на территории города федерального Севастополя.

В частности, согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) на территории города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов города федерального значения Севастополя.

Согласно ч.1.2 ст. 12.1 Закона № 6-ФКЗ, до 31.12.2020 на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя особенности регулирования градостроительных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в  соответствующей сфере.

Вопросы правомерности применения разрешительных документов в сфере строительства, выданных органами государственной власти и иными официальными органами государственной власти и иными официальными органами Украины, урегулированы Постановлением Правительства Севастополя от 25.03.2016 № 224-ПП «О некоторых вопросах применения на территории города Севастополя разрешительных документов в сфере строительства, выданных официальными органами  Украины» (далее – постановление № 224-ПП).

Согласно п. 3.1 постановления № 224-ПП, в редакции Постановления Правительства Севастополя от 10.12.2020 № 639-ПП, на территории города Севастополя документами, подтверждающими получение разрешения на выполнение строительных работ за период с 13.05.2011 по 18.03.2014, являются декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированные Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в городе Киеве, разрешения на выполнение строительных работ, выданные Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в городе Киеве. При этом указанные документы применяются при условии, что объекты капитального строительства, строительство которых осуществляется в соответствии с перечисленными документами, учтены в Севгосстройнадзоре как объекты, подлежащие государственному строительному надзору на основании извещений о начале строительства, реконструкции, представленных застройщиками или техническими заказчиками до 31.12.2020 в порядке, определенном ч.5 ст. 52 ГК РФ (п. 3.2 постановления № 224-ПП)

Из Постановления Правительства Севастополя от 26.12.2020 № 717-ПП «Об утверждении Перечня объектов капитального строительства, по которым документами, подтверждающими  получение разрешения на выполнение строительных работ, являются документы, зарегистрированные или выданные Инспекцией ГАСК в городе Киеве»  следует, что Объект капитального строительства «Реконструкция существующих объектов административно-служебной зоны и жилой зоны по ул. Военных строителей, 1 в б. Казачья был включен в данный перечень.

Исходя из анализа вышеуказанных положений федеральных законов и актов  законодательства субъекта в их системной взаимосвязи, не следует, что в связи с прекращением действия 31.12.2020 особенностей регулирования градостроительных отношений на территории Севастополя, действие указанных нормативных правовых актов  прекратилось.

Кроме того, часть 1.2 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ, исключена (утратила силу) согласно  Федеральному конституционному  закону  от 01.07.2021 № 3-ФКЗ «О внесении изменений в ст. 12.1   Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ   «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя». Вместе с тем, указанным Федеральным конституционным законом внесены изменения в закон № 6-ФКЗ, дополняющие ст. 12.1 частью 1.4, предусматривающей, что до 01 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя могут быть установлены особенности, в том числе в части внесения изменений в разрешения на строительство объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых начаты до 31 декабря 2020 года, осуществления государственного строительного надзора в отношении этих объектов, выдачи разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Данное условие распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021года.

Также в развитие политики государства в вопросах регулирования  разрешительной деятельности следует отметить, что Постановлением Правительства Севастополя от 02.09.2021 № 413-ПП утверждено Положение об особенностях регулирования отношений в области градостроительной деятельности на территории гола федерального значения Севастополя, распространяющее свое действие на  правоотношения, возникшие с 01.01.2021. В силу п. 1.2 данного Положения разрешение на выполнение строительных работ, выданное или зарегистрированное государственными органами Украины до вступления в силу закона № 6-ФКЗ, является документом, разрешающим строительство или реконструкцию объекта капитального строительства. Следовательно, признаются подлежащими применению разрешительные документы, выданные до 18.03.2014 года компетентными органами власти Украины.

Таким образом, в настоящий момент орган строительного надзора, в силу вышеприведенных изменений в правовом регулировании спорного вопроса, должен ими руководствоваться.

Позиция Севгосстройнадзора, заключающаяся в том, что поскольку в понимании  части 1.2 статьи 12.1 Закона N6-ФКЗ срок истек, то применение на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя нормативных правовых актов, устанавливающих особенности регулирования градостроительных отношений, в том числе Постановления N244, с 01.01.2021 не допускается, отклонена судом апелляционной инстанции в силу приведенных выше мотивов и в связи с отсутствием   противоречий с  Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах». С учетом приведенных требований статьи 12 Закона N6-ФКЗ, Постановления Правительства Севастополя от 26.12.2020 № 717-ПП «Об утверждении Перечня объектов капитального строительства, согласно которому документами, подтверждающими  получение разрешения на выполнение строительных работ, являются документы, зарегистрированные или выданные Инспекцией ГАСК в городе Киеве».  N244 (в редакции от 10.12.2020), следует полагать, что разрешение на строительство 2012 года, несмотря на указанный в нем срок действия (до 31.12.2019), предоставляет заявителю право проведения строительных работ на Объекте после указанной даты, в том числе и после истечения установленного частью 1.2 статьи 12.1 Закона N6-ФКЗ срока.

Также следует отметить, что представителем Севгосстройнадзора в судебном заседании подтверждены обстоятельства того, что с момента подачи извещений осуществляется государственный строительный надзор на Объекте, что также раскрывает поведения надзорного органа как одобрение дальнейшего строительства спорного объекта.

Кроме того, следует признать существенным то обстоятельство, что   Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя не был доказан факт (наличие) исключительного условия, предусмотренного пунктом 2   Постановления Правительства Севастополя от 10.11.2016 N 1058-ПП "О прекращении действия на территории города Севастополя уведомительных, декларативных документов, разрешительных документов, выданных официальными органами Украины, в сфере градостроительной деятельности и признании утратившим силу постановления Правительства Севастополя от 12.07.2016 N 668-ПП "О прекращении действия на территории города Севастополя уведомительных, декларативных документов, разрешительных документов, выданных официальными органами Украины, в сфере строительства",  а именно факта незавершения обществом возведения фундамента на объекте после обращения с извещениями в декабре 2020 года. Тогда как в пункте 2 Постановления Правительства Севастополя от 10.11.2016 N 1058-ПП указано, что правила, установленные в пункте 1 настоящего постановления, не применяются, если на момент вступления в силу настоящего постановления завершено возведение фундамента здания (секции, корпуса), строительство (реконструкция) которого осуществляется на основании разрешительных документов, выданных до 18 марта 2014 года.

Оценивая довод заявителя о неисполнимости  предписания, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Выдаваемое по результатам проверки предписание представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта, носит обязательный характер и для исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ). Не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий. Под исполнимостью предписания следует понимать наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок  выявленные нарушения. Предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Оценивая исполнимость спорных  предписаний, судом апелляционной инстанции выяснялся у апеллянта вопрос способа исполнения требований предписаний, учитывая готовность возведенных объектов. Согласно пояснениям представителя Севгосстройнадзора фактически обществу ничего не предписывалось, проверкой был установлен факт невозможности продолжения строительства в связи с отсутствием разрешительного документа, действующего в соответствии с Законом.

Таким образом, выданные Севгосстройнадзором и оспариваемые заявителем предписания  не отвечают принципам исполнимости, поскольку не содержат сведений о проведении конкретных мероприятий по устранению выявленных нарушений, конкретных действий со стороны общества, необходимых для устранения этих нарушений.

Отклоняя в этой связи довод апеллянта, высказанный в суде апелляционной инстанции, относительно отсутствия  нормативного акта, принятого уполномоченным органом, и регулирующего особенности градостроительных отношений города федерального значения Севастополь в период с 01.01.2021, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что несвоевременное принятие соответствующего нормативного регулирования не может и не должно приводить к ущемлению прав и нарушению законных интересов заявителя и являться основанием для признания разрешения на строительство недействующим, тем более с учетом противоположных действий  органом строительного надзора, связанных с  постановкой объекта под строительный надзор.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Права и законные интересы ООО «КБРСГ» в сфере предпринимательской деятельности нарушены, поскольку выданными предписаниями Севгосстройнадзор ограничил застройщика в осуществлении строительства и своевременном вводе в эксплуатацию многоквартирных домов, квартиры в которых подлежат передаче Министерству обороны РФ и членам ЖСК «Скифия».

Суд апелляционной инстанции, на основании изложенного, учитывая отсутствие существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснения, приходит к выводу о том, что позиция суда первой инстанции по существу заявленного требования не привела к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить   основанием для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Таким образом, с учетом  приведенных положений и  установления фактических обстоятельств дела, разрешение на выполнение строительных работ № 11413165823 от 02.04.2012, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в городе Киеве, является действующим разрешением на строительство Объекта для  ООО «КБРСГ».

В связи с вышеизложенным, заявленные требования обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, а оспариваемые предписания государственного органа – признаны недействительными в обжалуемой части.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2021 года по делу № А84-1480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Кравченко В. Е. 

 

Судьи

 

Привалова А. В.

 

 

Кузнякова С. Ю.