ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13505/2017

г. Челябинск

19 декабря 2017 года

Дело № А76-5252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет-плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 по делу №А76-5252/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Челябинский автомеханический завод» - ФИО2 (доверенность от 15.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет-плюс» (далее – ООО «Втормет-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский автомеханический завод» (далее – ОАО «ЧАМЗ», ответчик) о взыскании 545 438,57 руб.- ущерба, 4 434 839 – упущенной выгоды.

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтракт», общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (далее – ООО «ЧТЗ-Уралтракт», ООО «Технопарк «Тракторозаводский», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе ООО «Втормет-плюс» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на то, что работы по восстановлению высоковольтного кабеля с 11 мая 2016 года по 18 августа 2016 года напрямую влияли на хозяйственную деятельность предприятия, а именно препятствовали ей, поскольку место их производства, является единственным въездом на территорию земельного участка, находящегося в собственности ООО «УБТ-Экология Втормет».

ООО «Втормет-плюс» понесло реальный ущерб в виде выплаченной работником заработной платы в период вынужденного простоя – 545 438,57 руб.; а также упущенную выгоду  - неполученный за данный период простоя доход, ввиду производства ОАО «ЧАМЗ» работ по восстановлению высоковольтного кабеля.

Также в обоснование доводов жалобы, ее податель ссылается на судебную практику арбитражных судом по аналогичным делам.

В судебном заседании представитель ОАО «ЧАМЗ» возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией к материалам дела приобщен отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УБТ-Экология Втормет»  (правопредшественник - ООО «Втормет-плюс») является собственником участка, расположенного по адресу: 

<

...>, уч. 1, кадастровый номер 74:36:0000000:52675, на основании договора купли-продажи имущества № 12/05 от 22.01.2015, дополнительного соглашения к договору купли-продажи имущества № 12/05 от 22.01.2015, заключенных между ООО «Технопарк «Тракторозаводский» и ООО «УБТ-Экология Втормет», что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 74-74/036-74/001/117/2015-387/4 от 02.04.2015 года и свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2015 года.

В связи с повреждением высоковольтного кабеля, на въезде, на принадлежащий ООО «Втормет-плюс», земельный участок со стороны дороги Меридиан, на территории кадастрового квартала 74:36:0211002 ОАО «ЧАМЗ» были произведены земляные работы, в ходе которых было установлено нахождение кабельных линий электропередач ОСБ-В-35 кВ принадлежащих ОАО «ЧАМЗ».

Работы по восстановлению высоковольтного кабеля, производимые ответчиком, с 11 мая 2016 года по 18 августа 2016 года, по мнению истца, напрямую влияли на хозяйственную деятельность предприятия, а именно препятствовали ей, поскольку место их производства, является единственным въездом на территорию земельного участка, находящегося в собственности ООО «Втормет-плюс».

Истец считает, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде реального ущерба - выплаченная работникам заработная плата в период вынужденного простоя - 545 438,57 руб. (подтверждается расчетом начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2016 год и расчетом начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное социальное страхование за 2016 год) и упущенной выгоды - неполученный за данный период простоя доход, ввиду производства ОАО «ЧАМЗ» вышеуказанных работ.

Письмами от 03.06.2016 №03/06/юр, от 20.06.2016 №06/06/юр, от 21.07.2016 №02/07/юр ОАО «ЧАМЗ» уведомило истца о том, что работы по восстановлению высоковольтного кабеля производятся на территории кадастрового квартала 74:36:0211002, то есть вне границ земельного участка, принадлежащего ООО «Втормет-плюс», что исключает влияние на работу предприятия (л.д.32-35 т.2).

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2017 исх.№26 с требованием в кратчайшие сроки произвести оплату упущенной выгоды и реального ущерба в размере 4 980 277,57 руб. (л.д.9 т.1).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательствами, предоставленными в материалы дела, не подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба в размере 545 438,57 руб. и упущенной выгодой в размере 4 434 839 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ООО «Втормет-плюс» ссылается на то, что работы по восстановлению высоковольтного кабеля, производимые ответчиком, с 11 мая 2016 года по 18 августа 2016 года напрямую влияли на хозяйственную деятельность предприятия, а именно препятствовали ей, поскольку место их производства, является единственным въездом на территорию земельного участка, находящегося в собственности ООО «Втормет-плюс».

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу № А76-16945/2016, ООО «УБТ-Экология Втотмер», переименованное ООО «Втормет- плюс» 14.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «ЧАМЗ», в котором просило обязать ответчика осуществить перенос кабельных линий электропередач с территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52675, принадлежащего истцу, на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0211002:730 и 74:36:0211002:64, принадлежащих ответчику.

В обоснование своих доводов, истец в рамках дела № А76-16945/2016, указывает на наличие аварийной ситуации на кабельной линии в мае 2016 года, для устранения которой ответчик проводил земляные работы на территории кадастрового квартала 74:36:0211002 вне границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52675, однако это создало препятствие истцу в проезде на этот земельный участок.

Кроме того, истец полагает, что у спорной кабельной линии высокая степень износа и в 1997 г. истек нормативный срок ее службы. Техническую возможность переноса кабельной линии истец подтверждает заключением кадастрового инженера ФИО3, подготовленным в феврале 2017 г.

Согласно требованиям истца, спорную кабельную линию следует перенести на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0211002:64 и 74:36:0211002:730. Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2017 № 74/036/810/2017-1088 и № 74/036/810/2017-1089 соответственно.

В рассматриваемом случае суд прежде всего обратил внимание на то, что истец просит обязать перенести кабельную линию с земельного участка с земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52675, имеющего площадь 10 751 кв. м.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу конкретизировать местоположение спорной кабельной линии относительно указанного земельного участка, в том числе определениями от 18.10.2016, от 21.12.2015, от 07.03.2017, от 26.04.2017 суд обязал истца указать геоданные части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52675, занятой кабельной линией.

Между тем требование суда истцом не исполнено, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности достоверно установить в какой части принадлежащего истцу земельного участка ответчик совершает действия, препятствующие истцу пользоваться данным земельным участком, равно как и установить сколько оборудовано въездов на территорию этого земельного участка, являющуюся производственной площадкой ООО «Втормет-плюс», в какой именно части находится въезд, пользоваться которым мешает размещение спорной кабельной линии.

В ходе судебного заседания по делу № А76-16945/2016 представитель истца пояснила, что непосредственно на оси кабельной линии и в границах ее охранной зоны в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52675 расположена эксплуатируемая истцом эстакада либо весовая конструкция.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод истца не подтвержден ни одним письменным доказательством. В свою очередь, ответчик не оспаривает факт прокладки кабельной линии в границах указанного земельного участка с 1967 г., то есть задолго до возникновения прав на этот участок у истца, а также признает, что 10.05.2016 кабельная линия была отключена от напряжения по причине срабатывания защитных устройств, информирующих о наличии повреждения. Уже 11.05.2016 было определено место повреждения, которое находилось на территории кадастрового квартала 74:36:0211002, по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3, уч. 1, со стороны дороги Меридиан. Для устранения повреждений в установленном порядке ОАО «ЧАМЗ» получен ордер на производство земляных работ 17.05.2016 № 1286-2016/150 т, из которого следует, что работы проводятся на земельном участке площадью 19 кв. м. Дата закрытия ордера 10.08.2016. На основании ордера на производство земляных работ 01.07.2016 № 2151-2016/260 т земляные работы на земельном участке площадью 37 кв. м завершены 18.08.2016. В период проведения аварийно-восстановительных работ истец направлял ответчику письма от 30.05.2016 № 201, от 16.06.2016 № 228 относительно сроков завершения работ, сообщал о том, что предприятие приостановило работу, и просил устранить обстоятельства, препятствующие его хозяйственной деятельности. В ответ ОАО «ЧАМЗ» письмами от 16.05.2016 № 06/05/юр, от 19.05.2016 № 08/05/юр, от 03.06.2016 № 03/06/юр, от 20.06.2016 № 06/06/юр, от 21.07.2016 № 02/07/юр информировало истца о том, что работы производятся силами подрядной организации в соответствии с разрешительной документацией и вне границ принадлежащего истцу земельного участка, что исключает влияние на работу предприятия истца. Из представленного ООО «Втормет-плюс» технического паспорта на ограждение, составленного Центром геодезии и кадастра ИП ФИО4 по состоянию на 01.09.2016, следует, что на территории земельного участка расположено ограждение, имеющее трое ворот. При этом из анализа данного документа невозможно установить, каким образом относительно данных ворот проложена спорная кабельная линия.

Ответчик в рамках дела № А76-16945/2016 настаивал на том, что в период аварийно-восстановительных работ истец эксплуатировал два обустроенных автомобильных въезда на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:52675: первый - со стороны автодороги Меридиан, а второй - со стороны территорий ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО «Технопарк «Тракторозаводский», а потому ремонт кабельной линии никак не повлиял на хозяйственную деятельность истца.

Определением от 07.03.2017 по делу № А76-16945/2016 суд обязал истца представить доказательства в обоснование довода о том, что расположение спорной кабельной линии является препятствием в пользовании земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:52675, а также письменное мнение о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Во исполнение требования суда истец представил письменное мнение от 07.04.2017 исх. № 31, в котором указал на отсутствие необходимости проводить по делу судебную экспертизу.

Иных доказательств суду не представлено.

Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие, что через спорную кабельную подключены транзитные потребители, в том числе предприятие общественного электротранспорта, для которых возможны негативные последствия ввиду переноса кабельной линии.

Истцом указанные доказательства не опровергнуты, а также не доказано, что заявленное требование о переносе кабельной линии с земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52675 является разумным и соразмерным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства, отвечающие принципам относимости, достоверности и объективности и подтверждающие как расположение спорной кабельной линии, так и факт нарушения ответчиком права собственности или законного владения истца земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:52675, а также то, что испрашиваемый им способ защиты является соразмерным.

При таких обстоятельствах суд в рамках дела № А76-16945/2016 отказал истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Указанные выводы имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные в настоящем деле (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет установление потерь потерпевшего вследствие неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть им получены при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей и обычных условиях гражданского оборота.

При этом под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в виде реального ущерба в размере 545 438,57 руб. и упущенной выгоды в сумме 4 434 839 руб. истцом не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

 В то же время упущенную выгоду истец связывает с тем доходом, который он мог бы получить при реализации продукции, а содержание представленных документов (налоговых деклараций по налогу на прибыль) не позволяет с достоверностью установить тот объем продукции, который истец бы реализовал в спорный период.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ответчик не препятствовал в осуществлении им предпринимательской деятельности, представленные истцом доказательства не подтверждают возможность получения им дохода в оспариваемом размере упущенной выгоды.

Кроме того, истец во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований в части взыскания убытков, связанных с выплатой работникам заработной платы в период простоя в размере 545 438,57 руб. 

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, выплата заработной платы работникам осуществляется работодателем независимо от неправомерных действий ответчика, влекущих временный простой. Выплаты работникам являются для организации не убытками, а условно-постоянными расходами работодателя.

Понесенные истцом расходы на выплату заработной платы и обязательных платежей за период простоя могут быть учтены при определении размера недополученного организацией дохода по причине вынужденного приостановления хозяйственной деятельности (в составе необходимых расходов на осуществление деятельности), либо при определении стоимости непроизведенной по вине третьего лица продукции (в составе себестоимости такой продукции), однако данные суммы не могут считаться реальным ущербом организации, поскольку их выплата не связана непосредственно с действиями (бездействием) ответчика и не является последствием таких действий (бездействия).

Факт наступления указанного истцом вреда, причинно-следственная связь, размер убытков в данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Заявляя о необоснованной выплате заработной платы своим работникам во время их вынужденного простоя, истец не подтверждает непосредственно самого факта такого простоя своих работников (ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине ответчика.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 по делу №А76-5252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет-плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева