АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-15938/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Сириной В.В.

                                                             Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Юрьевича на решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.)                        и постановление от 25.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А45-15938/2018 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 306540307600064, ИНН 540322058501) о признании права собственности отсутствующим.

Другие лица, участвующие в деле: 1) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Малахит»; 2) администрация Ленинского района города Новосибирска; 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; 4) общество с ограниченной ответственностью «Стройлэнд» (630106, г. Новосибирск, ул. Зорге, д.90,кв.278).

В заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Юрьевича Калинкина В.В.                                по доверенности от 28.08.2018.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Иванов Д.Ю., предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание (автомойки) с кадастровым номером 54:35:063291:3009, с указанием в резолютивной части решения основанием его для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости                   о прекращении права собственности ИП Иванова Д.Ю. на данный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Малахит» (далее - ООО «СК Малахит»), администрация Ленинского района города Новосибирска (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Стройлэнд» (далее - ООО «Стройлэнд»).

Решением от 03.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Иванов Д.Ю. просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что при рассмотрении данного дела судом не были исследованы вопросы формирования земельных участков, вопросы строительства объекта; мэрией при формировании земельного участка с кадастровым номером 54:35:063291:61 допущены нарушения земельного законодательства; права ответчика на заключение договора аренды на вновь образуемый участок нарушены; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект является нестационарным объектом; судом не дана оценка доводу ответчика о злоупотреблении истцом правом, что недопустимо согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал соответствующие доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды от 04.06.2008 № 82130а мэрия (арендодатель) передала ИП Иванову Д.Ю. (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 54:35:063291:0050 площадью 305 кв. м, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска для размещения временного объекта (автомойки), на срок одиннадцать месяцев.

Вступившим в законную силу решением от 02.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19385/2015 удовлетворен иск мэрии об освобождении земельного участка по ул. Широкой, занимаемого автомойкой.

Вместе с тем 21.05.2015 сведения об объекте, расположенном на указанном участке, внесены в государственный кадастр недвижимости                                    как о недвижимом имуществе – нежилом здании, осуществлен кадастровый учет объекта как здания автомойки, присвоен кадастровый номер 54:35:063291:3009.

В Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) 11.08.2016 внесена запись о государственной регистрации права собственности                 Иванова Д.Ю. на данный объект как на нежилое здание, с отметкой                          о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:063291:3009 и о регистрации права на данный объект с назначением «жилое».

В 2011 году из состава ряда земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером 54:35:063291:50, сформирован земельный участок, учтенный в кадастре недвижимости с кадастровым номером 54:35:063291:61. Данный земельный участок предоставлен мэрией города Новосибирска в аренду ООО «Компания Центр» на основании договора аренды от 04.03.2013 № 101157р, зарегистрированному в установленном порядке, согласно отметке о государственной регистрации от 06.05.2013; впоследствии право аренды данного земельного участка передано                       ООО «СК Малахит» на основании соглашения от 21.11.2017 об уступке прав и обязанностей по договору аренды (зарегистрировано в ЕГРН 13.12.2017).

Принадлежащий ответчику объект  (одноэтажная автомойка) частично расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером 54:35:063291:61, что видно из актов обследования земельного участка от 28.03.2018 № 31-Н, от 16.08.2018 № 428946.

Полагая, что размещенная в границах земельного участка автомойка препятствует реализации правомочий по распоряжению земельным участком, не является объектом недвижимости, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 12, 209, 304, 305 ГК РФ, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», абзацем вторым пункта 29, пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая акт осмотра от 16.08.2018 № 428946, пришли к выводу о том, что спорная автомойка не является объектом недвижимости, представляет собой металлический одноэтажный нестационарный объект.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Судами установлено, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН как на недвижимое имущество (нежилое здание) с кадастровым номером 54:35:063291:3009, годом завершения строительства указан 2012. Согласно выпискам из ЕГРН                       от 25.04.2018, земельный участок с кадастровым номером 54:35:063291:50 снят с кадастрового учета 05.06.2013 в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 54:35:063291:61, правообладатель которого не установлен.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 4.2 договора аренды                           от 04.06.2008  № 82130а ответчик принял на себя обязательство освободить земельный участок по истечении срока договора в течение трех дней. Пунктом 7.2 договора аренды установлена обязанность арендатора в случае самовольного переустройства арендатором временного объекта в объект капитального строительства, последний подлежит сносу за счет арендатора.

Согласно подпункту 4 пункта 3.1, подпункта 12 пункта 4.2 договора аренды, ответчик осведомлен о возможном одностороннем отказе мэрии от исполнения договора полностью в случаях, связанных с необходимостью предоставления земельного участка для капитального строительства, при условии уведомления арендатора за 10 дней о необходимости освобождения земельного участка, а также в случае самовольного переустройства временного объекта в объект капитального строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что спорная объект – автомойка, фактически представляет собой временный объект, созданный в соответствии с условиями предоставления земельного участка в аренду для размещения временного объекта, при этом иные объекты на земельном участке отсутствуют. 

Были также учтены положения пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 130, статьи 131 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления от 23.06.2015 № 25, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, в соответствии с которыми ответчиком не были представлены доказательства возведения на земельном участке объекта недвижимости, отвечающего признакам такого объекта, на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию согласно нормами градостроительного законодательства, а равно доказательства невозможности перемещения спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба.

Принимая во внимание, что регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена, судебные инстанции пришли                 к верному выводу о том, что право собственности на спорный объект зарегистрировано с нарушением действующего законодательства                                и удовлетворили соответствующее требование. 

Окружной суд считает необходимым отметить, что в связи                                с определенными условиями договора аренды использование предоставленного земельного участка под строительство и размещение стационарного объекта, обладающего признаками недвижимого имущества, не предполагалось. Иное означало бы нарушение  предпринимателем своих обязательств и нарушение законодательного принципа целевого использования земельных участков. 

Кроме того, из материалов дела и установленных обстоятельства спора не  следует наличие каких-либо  признаков злоупотребления правом, обозначенных кассатором.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции,  сводятся к переоценке исследованных                 доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, сформулированные по результатам рассмотрения спора  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным                       в  жалобе доводам нет. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ,  не допущено.

На основании изложенного жалоба ИП Иванова Д.Ю. подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15938/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            С.И. Шуйская