ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4569/2016

г. Самара

28 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Бросовой Н.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Ойлтэк» ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 22.11.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ОАО ХК «Татнефтепродукт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года по заявлению ОАО ХК «Татнефтепродукт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) № 5/09Б от 05.09.2016 г., заключенного между ОАО ХК «Татнефтепродукт» и ООО «Ойлтэк», по делу №А65-4569/2016 (судья Гильфанова Р.Р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойлтэк», Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Васильево

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», Зеленодольский район Республики Татарстан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник, ООО «Ойлтэк») признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на четыре месяца до 08 июня 2017 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 марта 2017 г. поступило требование ОАО «ХК «Татнефтепродукт», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 53 350 541,39 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. требование ОАО «ХК «Татнефтепродукт», г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, 53 350 541,39 руб. долга принято к производству; назначено судебное заседание на 20.04.2017 г. на 12 час. 10 мин.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 апреля 2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) № 5/09Б от 05.09.2016 г., заключенного между ОАО ХК «Татнефтепродукт» и ООО «ОйлТэк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 г. заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) № 5/09Б от 05.09.2016 г., заключенного между ОАО ХК «Татнефтепродукт» и ООО «Ойлтэк», принято к производству и назначено судебное заседание. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТНП Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения требование ОАО «ХК «Татнефтепродукт», г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, 53 350 541,39 руб. с заявлением конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) № 5/09Б от 05.09.2016 г., заключенного между ОАО ХК «Татнефтепродукт» и ООО «ОйлТэк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» о назначении экспертизы.

Назначена экспертиза по определению рыночной стоимости прав требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТНП Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 53 350 541,39 руб. по состоянию на 05.09.2016 г.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции суд первой инстанции рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении, поскольку на странице 9 заключения эксперта № 257-17 экспертом указано на невозможность использования сравнительного подхода. Из заявленных представителями конкурсного управляющего и кредитора АКБ «Энергобанк» (ПАО) доводов усматривается лишь их несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении № 257-17.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 г. по делу №А65-4569/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «ОИЛТЭК», РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), удовлетворено.

Признан недействительным договор цессии (уступки права требования) № 5/09Б от 05.09.2016 г., заключенный между ОАО ХК «Татнефтепродукт» и ООО «ОйлТэк».

Взыскано с ОАО «ХК «Татнефтепродукт», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС» 12 500 руб. за проведение экспертизы.

Взыскано с ОАО «ХК «Татнефтепродукт», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ООО «ОЙЛТЭК», РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ХК «Татнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) № 5/09Б от 05.09.2016 г., заключенного между ОАО ХК «Татнефтепродукт» и ООО «ОйлТэк», а также прекратить производство по заявлению ОАО ХК «Татнефтепродукт» о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. апелляционная жалоба ОАО ХК «Татнефтепродукт» принята к производству, судебное заседание назначено на 20 февраля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. судебное заседание отложено на 22 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22.03.2018 г. представитель конкурсного управляющего ФИО2 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года по делу №А65-4569/2016, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2016 года между ОАО «Холдинговая Компания «Татнефтепродукт» (цедент) и ООО «Ойлтэк» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 5/09Б.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «ТНП «Бункер» (должник) суммы, определенной в исполнительном листе серия ФС № 007048228,  выданным 06 апреля 2016 года на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-2277/2016 (основанного на недопоставке нефтепродуктов по договору поставки и бункеровки нефтепродуктов № 4 от 18.03.2015 г., договору поставки № 111 от 01.06.2011 г., заключенных между ОАО «ХК «Татнефтепродукт» и ООО «ТНП «Бункер»: 53 150 541 рубль 39 копеек - сумма основного долга; 200 000 рублей - сумма возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Итого сумма уступаемого права требования составляет 53 350 541 рублей 30 копеек.

В пункте 4.1 договора определено, что цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором, денежную сумму в размере 53 350 541 рублей 39 копеек, том числе НДС 8 307 709 рублей 70 копеек.

В приложении № 2 к договору цессии установлен график платежей: До 31.12.2016г. - 13 350 541,39 рублей. До 01.04.2017 г.- 40 000 000 рублей.

По акту приема-передачи от 30 сентября 2016 года цедент передал цессионарию договор поставки и бункеровки нефтепродуктов № 4 от 18.03.2015 г., договор поставки № 111 от 01.06.2011 г., соглашение от 25.02.2015 г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-2277/2016 от 06.04.2016 г., исполнительный лист серия ФС № 007048228, выданный 06 апреля 2016 г., акт сверки между цедентом и должником на 31.12.2015 г.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате ОАО Холдинговая Компания «Татнефтепродукт» 53 350 541 рублей 39 копеек согласно пункту 4.1 договора цессии № 5/09Б от 05 сентября 2016 года, ОАО «ХК «Татнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ойлтэк».

Считая, что договор цессии № 5/09Б от 05 сентября 2016 г. заключен между ОАО «ХК «Татнефтепродукт» и ООО «Ойлтэк» при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО «Ойлтэк» и совершен с целью предпочтительного удовлетворения требований ОАО «ХК «Татнефтепродукт», а также при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспариваемая сделка совершена 05 сентября 2016 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пп.1 и 3 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила главы закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), следует, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом вышеназванных норм права под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III.I Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума № 63 даны разъяснения, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При рассмотрении данного обособленного спора, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ойлтэк» о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 г. назначена экспертиза по определению рыночной стоимости прав требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТНП Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 53 350 541,39 руб. по состоянию на 05.09.2016 г.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость прав требований к ООО «ТНП «Бункер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 53 350 541,39 руб. по состоянию на 05.09.2016 г.?

25 октября 2017 г. ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» представило в арбитражный суд первой инстанции экспертное заключение № 257-17.

Согласно экспертному заключению № 257-17 рыночная стоимость прав требований к ООО «ТНП Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 53 350 541,39 руб. по состоянию 05.09.2016 г. составляет 53 350 541 рублей 39 копеек.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности» для целей настоящего Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; (в ред. Федерального закона от 14.11.2002 N 143-ФЗ)

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Оценив с позиции ст.71 АПК РФ заключение эксперта № 257-17, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям нормам гражданского законодательства о проведении оценки; доказательств его несоответствия требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности», иных нормативных актов ответчиком суду не представлено.

Однако, несмотря на результаты экспертизы, что рыночная стоимость реализованных должнику прав требований к ООО «ТНП «Бункер» соответствует ее номинальной стоимости, то есть права требования реализованы должнику по рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной). При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Права требований к ООО «ТНП «Бункер» реализованы должнику за 53 350 541,39 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года по делу № А65-2277/2016 срок исполнения обязательств ООО «ТНП «Бункер» перед ОАО «ХК «Татнефтепродукт» в размере 53 350 541,39 руб. наступил в мае 2013 года и марте-апреле 2015 года. Начиная с апреля 2015 года долг ООО «ТНП «Бункер» не погашался.

Исходя из сведений, размещенных на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ и в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), являющихся общедоступными, на дату заключения оспариваемой сделки в отношении ООО «ТНП «Бункер» были возбуждены исполнительные производства и приняты судебные акты о взыскании задолженности.

Из сведений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что 90 % уставного капитала ООО «Ойлтэк» принадлежит ФИО4 и 10 % УК - ФИО5.

Участниками ООО «ТНП «Бункер» являются ООО «Чулпан-Трейд» (90 % УК) и ФИО6 (10 % УК).

В свою очередь, 100 % уставного капитала ООО «Чулпан-Трейд» принадлежит ФИО4.

Таким образом, ООО «Ойлтэк» и ООО «ТНП «Бункер» входят в одну группу лиц, следовательно, ООО «ТНП «Бункер» является по отношению к должнику заинтересованным лицом, что также свидетельствует об осведомленности должника о невозможности ООО «ТНП «Бункер» погасить задолженность в размере 53 350 541,39 руб. при наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе по налогам и сборам.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед АКБ «Энергобанк» (ПАО) по кредитным договорам и ООО «АИР Консул», установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года по делу № А65-23738/2015.

Однако, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, должник по условиям договора цессии № 5/09Б от 05.09.2016 г. принял на себя новые обязательства в размере 53 350 541,39 руб.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума № 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п.6 Постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В п 7 Постановления Пленума № 63 также разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была друга сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО «Ойлтэк» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 г.

Соответствующая информация была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являющимся открытым и общедоступным.

Также, 08 декабря 2015 г. на Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 08.12.2015 г. за № 00119888 АКБ «Энергобанк» (ПАО) опубликовал уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что другая сторона оспариваемой сделки - ОАО «ХК «Татнефтепродукт» - действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, могла и должна была установить наличие обстоятельств о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств свидетельствующих об обратном, заявителем апелляционной жалобы, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении  удовлетворения требований,  в  частности,  если  сделка  направлена  на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Однако, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, как верно указал суд первой инстанции, ответчик при совершении сделки знал, что договор цессии (уступки прав требования) № 5/09Б от 05.09.2016 г. заключен в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности (после принятия заявления о признании должника банкротом); на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (у должника имелись неисполненные обязательства перед АКБ «Энергобанк» (ПАО) и ООО «АИР Консул», в том числе возникшие до даты заключения оспариваемой сделки, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника); в результате совершения оспариваемой сделки произошло увеличение текущей кредиторской задолженности и в последующем ОАО «ХК «Татнефтепродукт» могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований как текущего кредитора по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Ойлтэк».

С учетом установленных по делу обстоятельств является верным вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника и ответчик знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки; совершена при злоупотреблении правом в ущерб интересам кредиторов должника, которое выразилось в недобросовестном поведении должника и ОАО «ХК «Татнефтепродукт», направленном создание искусственной текущей кредиторской задолженности.

В результате совершения оспариваемой сделки должник экономической выгоды не получил.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Ойлтэк» и отказе в удовлетворении требований ОАО «ХК «Татнефтепродукт» о включении в реестр требований кредиторов должника 53 350 541,39 руб. либо прекращении производства по требованиям ОАО «ХК «Татнефтепродукт» как текущих требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что по недействительной сделке имущество либо денежные средства ответчику не передавались, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ОАО «ХК «Татнефтепродукт».

Довод заявителя апелляционной жалобы, изложенный в письменном ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, о том, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит вывода по требованию ОАО «ХК «Татнефтепродукт» о включению в реестр требований кредиторов должника, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании того, что судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора принято дополнительное определение от 28 февраля 2018 г., которым прекращено производство по требованиям ОАО «ХК «Татнефтепродукт», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 53 350 541,39 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года по делу №А65-4569/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года по делу №А65-4569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Н.В. Бросова

                                                                                                                   Г.М. Садило